Новичок.
Bizemova[quote name='Новичок'] …Их не существует только в вашей голове, мадам 🙂 …В США они существуют… [/quote]И откуда Вам сие известно? Ах, да, сами американцы же об этом сказали… А джентльменам положено верить на слово. 😀 ПС. Все знают, что снежный человек тоже существует, только почему-то его никто никогда не видел… 🙂 [quote name='Новичок'] …Судья Стейнгаюс согласился с обвинением и отказал защите в допросе новых свидетелей. Запрос на новых свидетелей он назвал «выуживанием доказательств»”… [/quote] Вы же сами совсем недавно писали, что у защиты почему-то нет своих свидетелей. Ну вот, появились, и что? Суд отказывается их допрашивать… Налицо откровенная и неприкрытая предвзятость суда.[smile redface]
НовичокBizemova[quote name='Новичок'] …информация в Меморандуме соответствует информации, отраженной на снимках космической разведки США…Но таким, как наша, хоть кол теши на голове – всё равно это божья роса… [/quote] Новичок, Вы, похоже, знаете намного больше голландских судей. 8 июля судья Стинхейс на судебном заседании заявил, что в пресловутом меморандуме не было никаких упоминаний о спутниковых снимках. Этот же судья заявил, что меморандум был основан не на реальных доказательствах, а на неких аналитических выводах. Возвращаю Вам Ваш кол, тешите его, пока до Вас не это дойдет… 😀 [quote name='Новичок'] Ну какие они свидетели защиты, по моему, их и свидетелями обвинения назвать можно разве что, с натяжкой…Имхо, это случайные люди, со слов которых свидетель М58 дал показания в суде… [/quote] Весьма смешно. М58, значит, свидетелем почему-то является, пересказав услышанную от кого-то информацию, а те люди, очевидцы, которые сообщили ему эту информацию, они так, никто, случайные люди… Да здравствует самое объективное в мире голландское правосудие! 😀 🙂
Новичок[quote name='Bizemova'] 8 июля судья Стинхейс на судебном заседании заявил, что в пресловутом меморандуме не было никаких упоминаний о спутниковых снимках. Этот же судья заявил, что меморандум был основан не на реальных доказательствах, а на неких аналитических выводах. [/quote]Когда такие делаются, идущие в разрез, утверждения, естественно, для подтверждения – вы же не первый день на форуме, мадам – ссылку в студию!!! Принцип “доказывает утверждающий” – пока еще никто не отменял…Жду 🙂 …[quote name='Bizemova'] Весьма смешно. М58, значит, свидетелем почему-то является, пересказав услышанную от кого-то информацию, а те люди, очевидцы, которые сообщили ему эту информацию, они так, никто, случайные люди… [/quote]Да, “они так, никто, случайные люди”, потому что они не присутствуют на суде, имхо…А М58, свидетелем является только потому, что он [b]лично встретился[/b] со следователями JIT, а они уже решали существенны для суда будут его показания или нет…Недавно двух россиян вернули домой – они хотели быть свидетелями от обвинения, но следователи посчитали их показания не столь существенными и кроме того, они – сами россияне – не показались им надежными…Кстати, эти два русских, хотевших быть свидетелями обвинения, тоже не сами видели то, о чем хотели показать на суде, а слышали от своего начальника, постороннего случайного человека для следователей Нидерландов… Просто, у следователей Нидерландов есть из чего выбирать – в отличие от стороны защиты, у которой вообще НЕТ свидетелей…Я же в предыдущем посте вас просил ответить насчет “случайных людей”…[quote name='Новичок'] Таких “свидетелей защиты” полный короб в поселке Зарощенское, которые спецкору “Новой” Павлу Каныгину дали “показания” в пользу стороны обвинения,[…] По аналогии со свидетелем М58: их тоже можно считать свидетелями обвинения или защиты – как по вашему? – если бы Каныгин с их слов дал бы показания в суде по делу МН17, как свидетель обвинения…Или опять антимонию разведете, мадам [/quote]А вы опять антимонию развели 🙂 …
Bizemova[quote name='Новичок'] …Когда такие делаются, идущие в разрез, утверждения, естественно, для подтверждения – вы же не первый день на форуме, мадам – ссылку в студию!!!… [/quote] Между прочим, я эту информацию уже третий раз выдаю, а до Вас только дошло 🙂 Читайте материалы судебного заседания от 8 июля. Ну, а если лень, можете ознакомиться хотя бы вот [link url='https://politros.com/214341-dwb-zasedanie-suda-po-mh17-obernulos-raskrytiem-neozhidannykh-dannykh-iz-ssha'] здесь. [/link] [quote name='Новичок'] …Да, “они так, никто, случайные люди”, потому что они не присутствуют на суде, имхо… [/quote] А почему они отсутствуют на суде? Потому что суд ОТКАЗАЛ им в этом присутствии, хотя защита и просила допросить их в качестве свидетелей и готова была обеспечить их явку! Хотя суд обязан приложить все усилия, чтобы выслушать непосредственных очевидцев, а не довольствоваться пересказом услышанного. [quote name='Новичок'] По аналогии со свидетелем М58: их тоже можно считать свидетелями обвинения или защиты – как по вашему? – если бы Каныгин с их слов дал бы показания в суде по делу МН17, как свидетель обвинения…Или опять антимонию разведете, мадам [/quote] Да то же самое. Все доказательства что в следствии, что на судебном процессе делятся на прямые и косвенные. Свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает и являются ПРЯМЫМИ доказательствами.Если человек сам ничего не видел и не слышал, но ему кто-нибудь рассказал об обстоятельствах дела, то он является косвенным свидетелем, и его показания также являются КОСВЕННЫМИ.Любое следствие, любой суд обязаны прикладывать все усилия, чтобы получать прямые доказательства совершенного преступления, и лишь при невозможности сделать это могут довольствоваться косвенными.А вот “самому справедливому в мире” голландскому суду свидетели-очевидцы совершенно не нужны, ему по душе косвенные свидетели… 😀
Новичок[quote name='Bizemova'] Между прочим, я эту информацию уже третий раз выдаю, а до Вас только дошло Читайте материалы судебного заседания от 8 июля. Ну, а если лень, можете ознакомиться хотя бы вот здесь. [/quote]Мне теперь понятно откуда вы, мадам, черпали 🙂 такую противоречивую информацию по судебному процессу по делу МН17 – из материалов статей австралийского журналиста Джона Хелмера, который, как явствует [link url='https://wiki2.wiki/wiki/John_Helmer_(journalist)#cite_note-4 '] Википедия [/link]: [quote] Он якобы был завербован КГБ в 1980-е гг. (по утверждениям Юрий Швец) и уехал жить в Россию насовсем.[3] Тем не мение, Виктор Черкашин утверждает, что Хельмер не знал, что Швец был офицером КГБ, и что Черкашин сам отозвал Швца. Позже, после того как опасения Швеца вызвали споры, Черкашин подтвердил, что Хельмер не был агентом.[4][/quote]Нет, вы можете не верить этой публикации – это ваше дело, но для меня ясно откуда такой одиозный тон его материалов по крушению Боинга МН17…Я не удивляюсь, что он в вашем вкусе 🙂 …И СТО раз права Прокуратура Нидерландов, что убрала Меморандум с описанием снимков военной разведки США из доказательств по делу МН17 – сторона защиты лишилась предлога продолжать мутить и дальше судебный процесс по делу МН17…[quote name='Bizemova'] Да то же самое.Все доказательства что в следствии, что на судебном процессе делятся на прямые и косвенные. [/quote]Вам видней – ведь здесь на форуме вы себя позиционируете, как юрист по профессии…Мне же кажется, что сторона защиты может потребовать от суда отвести показания того или иного свидетеля обвинения, кажущиеся защите ненадежными только в том случае, если она предьявит неоспоримые доказательства этого…[quote name='Bizemova'] А почему они отсутствуют на суде? Потому что суд ОТКАЗАЛ им в этом присутствии, хотя защита и просила допросить их в качестве свидетелей и готова была обеспечить их явку! [/quote]Неправда…Вы ловчите, занимаясь словоблудием: суд не отказал напрямую информаторам свидетеля М58 в присутствии на суде…Просто, судья Стейнгаюс согласился с обвинением: [quote] По мнению обвинения, ходатайства о допросе двух новых свидетелей не обоснованы. Показания М58 можно проверить по другой информации, уже изложенной в материалах дела, и, по мнению обвинения, для этого не нужно никого дополнительно допрашивать. [/quote] и отказал защите в допросе новых свидетелей, которых, имхо, нет в Гааге…Запрос на новых свидетелей он назвал «выуживанием доказательств»…[quote name='Bizemova'] и готова была обеспечить их явку! [/quote] Вот и сделать это: доставить этих, назовем в таком случае , как свидетелей защиты, жителей Украины и представить ОФИЦИАЛЬНО их судье Стейнгаюс, как свидетелей защиты…В этом случае, как мне кажется, суд будет не в праве отказать защите…
Bizemova[quote name='Новичок'] …Мне теперь понятно откуда вы, мадам, черпали 🙂 такую противоречивую информацию по судебному процессу по делу МН17 – из материалов статей австралийского журналиста Джона Хелмера, который, как явствует Википедия:Он якобы был завербован КГБ в 1980-е гг… [/quote] Да, по личности журналиста Вы прошлись основательно. А вот выданную им информацию опровергнуть не удосужились. Не доказали, что Хелмер написал неправду, приписав голландскому судье слова, которые тот не произносил. Значит, так оно и есть, судья о космических снимках вещал истину 🙂 . [quote name='Новичок'] …Неправда…Вы ловчите, занимаясь словоблудием: суд не отказал напрямую информаторам свидетеля М58 в присутствии на суде… [/quote] Ну да, в качестве зрителей в зале они, конечно, присутствовать могут… 😀 [quote name='Новичок'] Просто, судья Стейнгаюс согласился с обвинением…<...>… и отказал защите в допросе новых свидетелей [/quote] Так и я о том же. Суд удовлетворился показаниями косвенного свидетеля и отказал в допросе свидетелям-очевидцам. Нонсенс и непрофессионализм голландского правосудия 😀 [quote name='Новичок'] …доставить этих, назовем в таком случае , как свидетелей защиты, жителей Украины и представить ОФИЦИАЛЬНО их судье Стейнгаюс, как свидетелей защиты… [/quote] Вы о порядке проведения судебного процесса хоть какое-то понятие имеете? Что значит представить официально? Защита что, просила допросить их неофициально, что ли??? И о доставке. Для начала следует получить согласие суда на допрос свидетелей, а уж потом заботиться об их доставке на судебное заседание. Если согласие суда отсутствует, то для чего их вообще туда доставлять… 🙂
Новичок[quote name='Bizemova'] Да, по личности журналиста Вы прошлись основательно. А вот выданную им информацию опровергнуть не удосужились. Не доказали, что Хелмер написал неправду, приписав голландскому судье слова, которые тот не произносил. Значит, так оно и есть, судья о космических снимках вещал истину . [/quote]Я просто посчитал не нужным опровергать бред ФСБшного писаки Хелмера, тем более спутниковые снимки в суде больше не фигурируют в качестве доказательств стороны обвинения…Но вы меня достали своими придирками по мелочам 🙂 …Вот что дословно[link url='https://inosmi.ru/politic/20200609/247582475.html '] говорил [/link]судья Хендрик Стинхейс о снимках и меморандуме:[quote] “Суд запрашивал, можно ли добавить к делу засекреченные спутниковые снимки, на которых зафиксирован запуск ракеты, которые были переданы спецслужбам Нидерландов, и таким образом, рассекретить их. Прокуратура ответила, что запрос был оправлен США еще в 2014 году, в ответ был получен меморандум. Голландский национальный прокурор по борьбе с терроризмом смог проверить верность данного меморандума”, — заявил судья. [/quote]Журналюга Хелмер здесь не при чем, он пишет, как может – это просто ваши выдумки, мадам, которой, кровь из носа, надо как-то опорочить суд в Гааге 🙂 …[quote name='Bizemova'] Так и я о том же. Суд удовлетворился показаниями косвенного свидетеля и отказал в допросе свидетелям-очевидцам. Нонсенс и непрофессионализм голландского правосудия [/quote]Что вы всё молотите эту чушь и никак не успокоитесь: защита молчит, протестов по свидетельскому показанию свидетеля М58 – кроме мнения, что его свидетельства ненадежны – от защиты нет…Значит, защита удовлетворена обьяснениями судьи…Вы что, совсем перестали внимать судебному процессу, зациклившись на мелочах – есть свидетельские показания свидетеля Х48 , который также, как и свидетель М58 находился рядом с ЗРК “Бук”:[quote]«Как и M58, на месте запуска присутствовал X48. Этот свидетель заявляет, что 17 июля 2014 года во второй половине дня, около блокпоста самопровозглашенной „ДНР“ на дороге из Снежного в Саур-Могилу, он увидел, как ехал Бук, и через несколько минут услышал и увидел, что ракета была запущена. X48 видел, как загорелось поле, и знал, где была запущена ракета», — заявил на суде прокурор Тэйс Бергер. [/quote]Судья посчитал не нужным вызов в Гаагу для допроса этих информаторов свидетеля М58 по требованию защиты, т.к. свидетельские показания свидетеля М58, по мнению судьи, [b]подтверждаются[/b] показаниями свидетеля Х48…Но если защита не согласна с судьей, как наша мадам, то где тогда протест со стороны защиты 😎 …Я так считаю, мадам…
Bizemova[quote name='Новичок'] …Я просто посчитал не нужным опровергать бред ФСБшного писаки Хелмера… [/quote] Потому что Вы просто не можете его опровергнуть… 😀 [quote name='Новичок'] …есть свидетельские показания свидетеля Х48 , который также, как и свидетель М58 находился рядом с ЗРК “Бук”… [/quote] А, ну да, это те самые, которые шлемы с пристёгнутыми ушами видели… 😀 [quote name='Новичок'] …то где тогда протест со стороны защиты 😎 … [/quote]А что, Вам разве об этом не доложили? 😀
НовичокBizemova[quote name='Новичок'] А документы, представленные Минобороны РФ на фрагменты ракеты, предположительно сбившей Боинг МН17 и принадлежащей, по заверению Минобороны РФ, Украине, оказались обыкновенной подделкой, рассчитанной на лохов…Не вышло 🙂 … [/quote] У Вас и доказательства экспертов этому есть, или Вы радио “Свобода” просто наслушались? 😀 [quote name='Новичок'] …Журналист Bellingcat Христо Грозев… [/quote] Ну да, интернет-издание, созданное 14 июля 2014 года специально перед трагедией в Донбассе для “сбора доказательств” вины России.
Новичок[quote name='Bizemova'] У Вас и доказательства экспертов этому есть, или Вы радио “Свобода” просто наслушались? [/quote]Чтобы распознать фальшивку, иногда не надо привлекать эксперта…Бывает, что фальшивка настолько бездарно сработана, что обычный пытливый человек разберется и поймет, что это фальшивка…Так, как это получилось с документами на ракету, представленные следователям Нидерландов Министерством обороны РФ, фейк которых [link url='https://novayagazeta.ru/articles/2018/09/18/77867-vosstanovlennomu-verit '] распознал спецкор “Новой” Павел Каныгин [/link] ещё в сентябре 2018…Мадам, только не кидайтесь сразу опровергать, не надо – это напрасный труд 🙂 , т.к. обломки этой ракеты в судебном процессе по делу МН17, в доказательствах стороны обвинения – не фигурируют, следовательно и документы уже не требуются…Министерство обороны РФ трудилось понапрасну 🙂 [quote name='Bizemova'] Ну да, интернет-издание, созданное 14 июля 2014 года специально перед трагедией в Донбассе для “сбора доказательств” вины России. [/quote]Энтузиасты- журналисты здорово потрудились ранее, собирая факты доставки установки СОУ ЗРК “Бук” из России…То ли ещё будет – я предполагаю, когда на скамью подсудимых “сядут” экипаж установки СОУ ЗРК “Бук” – военнослужащие ВС России, и те, кто давал команду на отправку ЗРК “Бук” сепаратистам Донбасса…[quote name='Bizemova'] для “сбора доказательств” вины России. [/quote]Не обессудьте, так получилось, что при разработке следователями Нидерландов всех версий крушения Боинга МН17 – самой обеспеченной вещдоками и свидетелями оказалась версия сбития Боинга МН17 ракетой “земля-воздух” установки СОУ ЗРК “Бук”, доставленной из России вместе с экипажем из российских военнослужащих…
Bizemova[quote name='Новичок'] …при разработке следователями Нидерландов всех версий крушения Боинга МН17 – самой обеспеченной вещдоками и свидетелями оказалась версия сбития Боинга МН17 ракетой “земля-воздух” установки СОУ ЗРК “Бук”, доставленной из России… [/quote] Это потому что только одна эта версия и рассматривалась 🙂 [quote name='Новичок'] …Энтузиасты- журналисты здорово потрудились ранее… [/quote] Это ещё до того, как был сбит Боинг, они уже вовсю трудились? Видать, заранее обеспечивали вещдоками и свидетелями нужную версию 🙂
Новичок[quote name='Bizemova'] Это потому что только одна эта версия и рассматривалась [/quote]Считаю это вашей шуткой 🙂 …Иначе – если по серьёзному – трудно чем-то объяснить, мадам, ваш язвительный тон сообщения после стольких лет обсуждения темы другим, как только наступлением маразма…Для вас, чтоб вы не мучились от забывчивости: [quote] В течение первых трех дней суд представлял общественности материалы дела, в том числе доказательства основной версии обвинения: MH17 был сбит самоходной огневой установкой комплекса «Бук», которая в ночь с 16 на 17 июля была переправлена из России на территорию Украины, произвела пуск с сельскохозяйственного поля в районе населенного пункта Первомайский (подконтрольного «ДНР»), а затем в ночь с 17 на 18 июля была эвакуирована обратно в Россию. По версии обвинения, все это происходило при непосредственном участии четверых обвиняемых членов так называемой «Народной армии ДНР», которые запрашивали у России средства ПВО, а затем обеспечивали перемещение, позиционирование, охранение и последующую эвакуацию российской установки. [link url='https://theins.ru/politika/242657 '] Кроме того, суд описал, как были изучены и отброшены такие версии, как взрыв бомбы на борту и поражение «Боинга» украинским самолетом или украинским «Буком». [/link] [/quote] Вам этого достаточно (?), чтоб не писать больше глупостей, подобно нижеследующему вашему перлу…[quote name='Bizemova'] Это ещё до того, как был сбит Боинг, они уже вовсю трудились? Видать, заранее обеспечивали вещдоками и свидетелями нужную версию [/quote]Далее…Москва, 30 ноября — РИА Новости: “Нидерланды готовят новую юридическую процедуру против России в Международной организации гражданской авиации ООН (ИКАО) по делу о крушении малазийского Boeing, сообщает RTL Nieuws со ссылкой на анонимные источники.Собеседники телеканала назвали ее “очень многообещающей”. Утверждается, что Россия якобы нарушила Конвенцию о международной гражданской авиации 1944 года, согласно которой каждое государство должно обеспечивать безопасность гражданских самолетов.”
Bizemova[quote name='Новичок'] …Кроме того, суд описал, как были изучены и отброшены такие версии, как взрыв бомбы на борту и поражение «Боинга» украинским самолетом или украинским «Буком».Вам этого достаточно (?), чтоб не писать больше глупостей… [/quote]Весьма забавная ссылка. Приведу лишь несколько цитат оттуда: [quote] …в дело были включены экспертизы и показания экспертов российского «Алмаз-Антея», которые считают, что ракета подлетела к MH17 c юга, со стороны села Зарощенское, якобы на тот момент подконтрольного украинской армии…[/quote] Ключевое слово – “якобы”! То есть следствие по прошествии стольких лет не знает, под чьим контролем на момент трагедии находилось Зарощенское…[quote] …позже, судя по прослушкам, он докладывал об успешном сбитии самолета… [/quote] Давным-давно доказано, что эта прослушка является фальшивкой, монтажом.[quote] …из Бука стреляли “наши, ФСБшники”… [/quote] Весьма любопытно, как свидетель определил, что это именно ФСБшники. У них на спинах, наверное, написано было 😀 .Да и вообще, какие ФСБшники у нас разносторонние специалисты, даже из Буков стрелять умеют. Наверное, и межконтинентальные ракеты пускать обучены 😀 Хотя забугорники и этому поверят…[quote] …машина с Буком поехала одна… [/quote] Не перемещается такая военная техника “одна”. Только в сопровождении охраны, или хотя бы ВАИ (военной автоинспекции)Ну и далее в этой ссылке можно ещё полдюжины залепух отыскать 😀 [quote name='Новичок'] Утверждается, что Россия якобы нарушила Конвенцию о международной гражданской авиации 1944 года, согласно которой каждое государство должно обеспечивать безопасность гражданских самолетов.” [/quote] А над чьей территорией произошла трагедия? И кто не обеспечил безопасность над своей территорией, хотя обязан был это делать? Правильно, Украина…
Copyright ©