Valerik.
SharpTech[quote name='Бритва64'] Вроде у вас на аватаре токарный станок изображен и вы до сих пор верите в коммунистическую пропаганду! [/quote]Я верю в здравый смысл. Вы ниже очень много гипотетизируете, но я не увидел ничего в пользу версии о том, что АК-47 сконструировал Шмайссер.[quote name='Бритва64'] Или вас совдеповские станки интересуют в качестве того, что можно выгодней сдать на металлолом!? Тут согласен – и много сразу и больше всего платят за такой. [/quote]Это варварство.[quote name='Бритва64'] На самом деле этим “отцом” советской водородной бомбы является обычный солдат служивший на Сахалине – рядовой Лаврентьев [/quote]Очень Вас прошу, бросайте эту вашу альтернативную историю.[quote name='Бритва64'] От того что коммунисты захватили( узурпировали) власть в России и поменяли названия – суть не поменялась. [/quote]Вы еще скажите, что коммунисты царя свергли.
Бритва64[quote name='SharpTech'] Я верю в здравый смысл. Вы ниже очень много гипотетизируете, но я не увидел ничего в пользу версии о том, что АК-47 сконструировал Шмайссер. [/quote]Здравый смысл говорите!? Ну-ну. Так зачем понадобился Шмайсер и другие с ним немецкие оружейники-инженеры в то же самое время когда делали так называемый автомат Калашникова!? Ну вот зачем они там были нужны, если Калашников такой одаренный(?) был!?Или они туда учиться у него приезжали как автоматы делать – ?[smile badgrin]И что же Калашников ничего другого существенного!, подтверждающего его личную способность как выдающегося конструктора, не создал за все последующее время?В истории про это приводится пример как эти немецкие инженеры достали там какие-то свои расчетные линейки( инструмент!) и сконструировали и расчитали совершенно не оружейную конструкцию. Вот это я понимаю – кОнструктора! А Калашников – !?Это такая же история как с танком Т-34 – фактическим автором был Адольф Дик, всю основную работу сделал он, а Кошкин уже пришел на готовое – оставалось только все это дело скомпилировать. А Дика репрессировали – кто-то, не будем водить пальцем, но весьма постарался для этого. Лично для меня имеются и другие свидетельства из всей этой истории, но такие как вы не принимаете духа истины. Я сейчас наблюдаю подобное с их стороны не только в технической области – во всем. Они внутренне не считают присвоение чужой славы чем-то плохим – для них это в порядке вещей. Вот украсть вещь для них плохо, а украсть технологию – так и надо делать. Зачем самому трудиться умом или договариваться о материальном вознаграждении с создателем, носителем – “отнять и поделить”. [quote name='SharpTech'] Бритва64 писал:Или вас совдеповские станки интересуют в качестве того, что можно выгодней сдать на металлолом!? Тут согласен – и много сразу и больше всего платят за такой.Это варварство. [/quote]Да ладно вам. Какое тут варварство!? Это древность. Все со временем устаревает, изнашивается и тд. Если вы их храните, то вам же лучше, что кто-то утилизирует этот советский хлам. Или вашим детям, внукам. Потом продадите как раритет. 🙂 Что-то требующего изготовления высокоточного, качественного я бы лично не стал заказывать делать на таком станке. Конечно при наличии выбора.[quote name='SharpTech'] Бритва64 писал:На самом деле этим “отцом” советской водородной бомбы является обычный солдат служивший на Сахалине – рядовой ЛаврентьевОчень Вас прошу, бросайте эту вашу альтернативную историю. [/quote]Это не какая-то альтернативная, а история, показывающая истиную суть совка и его отношения к ученым, научной мысли. Чхать им было на все это, если это не приписывалось им, их представителям. “Собачье сердце” лучше посмотрите – ничего не менялось – полная разруха не в клозетах, а в головах. В итоге всю страну проорали.
SharpTech[quote name='Бритва64'] Здравый смысл говорите!? Ну-ну. Так зачем понадобился Шмайсер и другие с ним немецкие оружейники-инженеры в то же самое время когда делали так называемый автомат Калашникова!? Ну вот зачем они там были нужны, если Калашников такой одаренный(?) был!?Или они туда учиться у него приезжали как автоматы делать – ? [/quote]Ну, давайте откроем [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80,_%D0%A5%D1%83%D0%B3%D0%BE#.D0.A0.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D0.B0_.D0.B2_.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0'] Википедию [/link] да почитаем.[quote name='Википедия'] Из характеристики иностранных специалистов при отделе главного конструктора завода № 74 (Ижевск, 1951): “Шмайссер на Машиностроительном заводе работает с 5 ноября 1946 года. За этот период выполнял работы:а) консультации по проектированию образцов пехотного стрелкового оружия.б) разработан проект коробчатого магазина к пистолету-пулемету образца 1941 года. (П.П.Ш).в) разработан проект магазина к винтовке образца 1891 года.г) разработан эскизный проект автомата под немецкий патрон 08.Ввиду того, что ШМАЙСЕР имеет узкую специальность, в настоящее время используется в работе от случая к случаю и выполняемая им работа сейчас секретности не представляет.” [/quote]А теперь назовите Ваш источник, утверждающий, что Шмайссер создал АК-47.[quote name='Бритва64'] И что же Калашников ничего другого существенного!, подтверждающего его личную способность как выдающегося конструктора, не создал за все последующее время? [/quote]Создавал и в последующее, и в предшествующее время.В сорок втором создал пистолет-пулемет.В сорок третьем создал ручной пулемет.В сорок пятом создал самозарядный карабин.Это только до.После АК-47 Калашников создал целое семейство оружия, носящее его фамилию. Автоматы. Пулеметы. Снайперскую винтовку.[quote name='Бритва64'] Это такая же история как с танком Т-34 – фактическим автором был Адольф Дик, всю основную работу сделал он, а Кошкин уже пришел на готовое [/quote]Прошу источник. Ссылку дайте.[quote name='Бритва64'] Да ладно вам. Какое тут варварство!? Это древность. Все со временем устаревает, изнашивается и тд [/quote]Станок живет, пока цела станина. Станина среднего винторезного станка живет от 10 до 25 лет, после капремонта еще столько же. Подавляющая часть станков, сданных на металл после распада Союза, не выработал свой ресурс. В девяностые-двухтысячные массу станков, да не только токарно-винторезных, а самых разных, включая уникальные, со всех предприятий города посдавали в металлолом или продали за границу по цене металла. И так по всей стране. Иногда не было денег на обслуживание, иногда ради мимолетной выгоды, иногда прямой саботаж. А ведь “совок”, который Вы так поносите, обладал сильнейшей и лучшей в мире станкостроительной отраслью. Чтобы создать эту отрасль, мы покупали лучшие зарубежные технологии, мы привлекали лучшие умы со всего света и платили им валютой и золотом.[quote name='Бритва64'] Это не какая-то альтернативная, а история, показывающая истиную суть совка и его отношения к ученым, научной мысли. [/quote]Кто автор этой истории? Назовите. Я хочу знать, чье имя и мнение для Вас настолько авторитетны.
Бритва64[quote name='SharpTech'] В сорок втором создал пистолет-пулемет. [/quote]Да-да. Почему тоже очень внешне был похож только на пиндостановский пистолет-пулемет Томпсона М1928. Пистолет-пулемёт Калашникова в изготовлении сложнее и дороже, чем другие и требует применения дефицитных и медленных фрезерных работ. По технологическим соображениям его отвергли.Так вас любителя фильма “Иван Васильевич меняет профессию” не терзают смутные сомнения насчет внешней схожести произведений Калашникова с иностранными образцами!? “У Шпака – магнитофон, у посла – медальон” 🙂 Очень интересный способ создания имиджа выдающегося оружейника – сделать внешне очень похожее, а внутренности никуда не годные. Это примерно тоже как сейчас китайские кроссовки с названиями близкими к известным мировым фирменным маркам – ну просто пару лишних букв вставил в надпись и народ покупается на подделку в силу психологии человека, работы его сознания( под-со-знания!).А первый образец АК-47 тоже ведь совсем никуда не годным был и тут вдруг … А Шмайсера привезли в Ижевск. Где ж ваш здравый смысл – !? Горшок с песком всегда рядом – ? Я не говорю что Шмайсер исключительно сам его создал. Все-таки это был коллективный труд был. Но без Шмайсера и других немецких инженеров не было бы этого автомата. Повторю что с подобной методикой создания “выдающихся” технических( и не только) произведений мне и в наше время приходилось( -тся) встречаться. Со стороны людей советской( коммунистической) идеологии. И как и в случае со Шмайсером используют безвыходное, бедное, трудное и тп положение человека, чтобы так сказать за 5 копеек вынудить его отдавать последнее. И потом выдавать за свои личные заслуги.Зато вот если у них – даже если не присвоили, а как у нас с мемориалом, что-то там по неосторожности немного изменили – тАкой шум подымут. Советские двойные стандарты.[quote name='SharpTech'] Станок живет, пока цела станина. Станина среднего винторезного станка живет от 10 до 25 лет, после капремонта еще столько же. Подавляющая часть станков, сданных на металл после распада Союза, не выработал свой ресурс. [/quote]Мне вот почему-то встречались хвалящие эти совдеповские станки именно в связи с тем, что на них можно ствол выточить. Такое ощущение что они( станки) только для того и предназначены.
SharpTechБритва64[quote name='SharpTech'] Крайний раз прошу привести ссылку на источник Ваших домыслов. Если и сейчас не явите миру своего авторитета, засчитаю Вам слив в этом вопросе [/quote]Извините но на секретные материалы ссылок дать никак не получится. Как официально на сей счет было сказано – дескать народ еще не готов воспринимать многие вещи из советской истории, посему пока многие архивы будут оставаться засекреченными.А насчет сливов-отливов и прочей … . О чем с вами говорить, если вы говорите ради этого. Это – ваш “здравый” смысл. Вы ведь беседу со мной не просто так поддерживаете – не ради этого. Вы ведь около того о чем я пишу про историю со Шмайсером делаете. Не так ли?!
SharpTech
ValerikОффтопик прекращаем
VaIerik
Copyright ©