Guniujd92.
VaIerikПредлагаю рассмотреть в данной ветке вопросы связанные с протекционизмом. При этом, дать, по-возможности, оценку протекционизму как явлению и постараться сформулировать общий вывод. Всё-таки: так ли опасен пртекционизм или же данное явление приносит некую общественную пользу?Не секрет, что нынешние “дворяне” – это вчерашние: дворники; тренеры по самбо; профессиональные лубрикаторы и прочая, то есть люди, которые не добились бы успеха не будь они субъектами дружбы особых, обличённых властью лиц. Но поверхностный анализ подобного протекционизма ко вчерашним париям, наводит на мысли о том, что лубрикатор хорош только в профессиональной лубрикации, а в остальных отраслях до которых он допущен, благодаря “высочайшей” протекции, такой индивид сеет только хаос и разруху.Тем не менее, опыт предыдущих столетий, свидетельствует о том, что разумный протекционизм несёт благо и помогает людям, далёким от высоких сфер управления, реализовывать свой природный талант и навыки не только на службе государства, но и во благо всего общества. Более того, своевременно выявленный талант того или иного протеже, позволяет тому не только развить свой потенциал, но и способствует значительному укреплению позиций своего благодетеля.Отсюда вопрос: был бы Моцарт великим композитором, если бы не было Сальери, или станет ли “Роснефть” под руководством Сечина госкорпораций укрепившей Российский бюджет и саму Российскую государственность?
Новичок[quote name='ED123'] Отсюда вопрос: был бы Моцарт великим композитором, если бы не было Сальери, или станет ли “Роснефть” под руководством Сечина госкорпораций укрепившей Российский бюджет и саму Российскую государственность? [/quote]Или стал бы Путин столь удачным президентом – или просто президентом – не будь протекционизма?Я склонен считать, что протекционизм, как плох, так и хорош…Без него не обойтись – такова сущность и природа человека…На более глубокий анализ проблемы, извините, просто голова не варит 🙂 , философия, видишь ли…
VaIerik
Guniujd92[quote name='Новичок'] Или стал бы Путин столь удачным президентом – или просто президентом – не будь протекционизма? [/quote]Путин, кстати только сейчас заметил, что при раскладке клавиатуры QWERTY, заглавная буква в фамилии президента начинается с G. Так вот, Путин – это продукт исключительно современных пиар-технологий. Не существует Путина-моряка или Путина-лётчика боевого истребителя, эти детали всего лишь части репортажа. В известном, как любит повторять президент, смысле и института президентства в нашей стране тоже не существует. Единственное реально происходящее, так это то, что к власти добрались люди не способные вырабатывать и принимать правильные решения, которые не повлекут за собой ответственности. Это ключевое и определяющее всё происходящее объяснение. Поэтому, можно долго сетовать на коррупцию или просто, вконец оборзевших чиновников, суть дела от этого останется неизменной. А суть в следующем: страна управляется извне.[quote name='monax'] Протекционизм нужно анализировать совместно с явлениями глобализма. Есть частные вопросы связанные с политикой ЦБ. Имеет смысл рассмотреть доклад Глазьева как наиболее свежий материал. [/quote]Доклад Глазьева, говорит о том,что надо вернуть Госплан. У меня двоякое отношение к докладчику. С одной стороны два года назад, Глазьев утверждал, что печатный станок запускать не следует, а надо нивелировать издержки бизнеса процентной ставкой ЦБ и монетарной политикой центра эмиссии. Как итог, рубль с того времени обесценился вдвое, а доступность денег для предприятий резко ограничилась. Сейчас нам предлагают прекратить потребительское кредитование, ограничить свободное хождение валюты, выпускать эмиссию денежных средств под государственные и национальные проекты. Глупо, как и любые полумеры. Ключевым было бы предложение докладчика национализировать ЦБ, вывести из офшоров (т.е. из-под юрисдикции иных государств) национальные активы сохранив при этом право частной собственности (как основу предпринимательства), провести реинвентаризацию госсобственности переданной ранее в частные руки в результате “залоговых” аукционов. Это в докладе не прозвучало.[quote name='ED123'] Тем не менее, опыт предыдущих столетий, свидетельствует о том, что разумный протекционизм несёт благо и помогает людям, далёким от высоких сфер управления, реализовывать свой природный талант и навыки не только на службе государства, но и во благо всего общества. Более того, своевременно выявленный талант того или иного протеже, позволяет тому не только развить свой потенциал, но и способствует значительному укреплению позиций своего благодетеля. [/quote]Таких примеров масса и в нашей стране. Например фаворитизм Екатерины II Великой, или пример Павла I (незаслуженно преданного забвению, но Павел хотел реально провести реформы и дать свободу крепостным), или пример Петра I, который благодаря своим качествам прекрасного “продюсера” подбирал своих министров таким образом, что те, хоть и воровали, тем не менее служили Отечеству верой и правдой. Или неоднозначная фигура графа Аракчеева? Примеров масса, но в современной России, к моему большому сожалению, я не могу привести ни одного…
VaIerikГоспода, мне кажется что мы ушли от темы. Например, в области искусства? Есть ли новые таланты заблиставшие на небосводе исключительно благодаря протекции представителя власти? Я не говорю о эстраде и поп (рэп, рок и т.д.) или какой то массовой культуре. А именно о творчестве, которое может благодаря своей монументальности оставаться таким десятилетиями.Или какой-нибудь мощный государственный муж, решающий вопросы глобальных масштабов? Опять таки, имеется в виду реальный вклад такого человека, талант которого сравним с тем же упомянутым выше Аракчеевым? Ведь должны наверно люди, имеющие неограниченную власть, мыслить не узкими штампами “казнокрадов”, а видеть в своём положении возможность оставить в истории России значительный след?
Guniujd92Эдик, закрой тему. Нет их, протекционистов. Одни временщики и всё. Не до этого им, да и времени между распилом бюджетов не остаётся на доброе, прекрасное и вечное. Рото…опы, если кратко.
VaIerikПредлагаю рассмотреть в данной ветке вопросы связанные с протекционизмом. При этом, дать, по-возможности, оценку протекционизму как явлению и постараться сформулировать общий вывод. Всё-таки: так ли опасен пртекционизм или же данное явление приносит некую общественную пользу?Не секрет, что нынешние “дворяне” – это вчерашние: дворники; тренеры по самбо; профессиональные лубрикаторы и прочая, то есть люди, которые не добились бы успеха не будь они субъектами дружбы особых, обличённых властью лиц. Но поверхностный анализ подобного протекционизма ко вчерашним париям, наводит на мысли о том, что лубрикатор хорош только в профессиональной лубрикации, а в остальных отраслях до которых он допущен, благодаря “высочайшей” протекции, такой индивид сеет только хаос и разруху.Тем не менее, опыт предыдущих столетий, свидетельствует о том, что разумный протекционизм несёт благо и помогает людям, далёким от высоких сфер управления, реализовывать свой природный талант и навыки не только на службе государства, но и во благо всего общества. Более того, своевременно выявленный талант того или иного протеже, позволяет тому не только развить свой потенциал, но и способствует значительному укреплению позиций своего благодетеля.Отсюда вопрос: был бы Моцарт великим композитором, если бы не было Сальери, или станет ли “Роснефть” под руководством Сечина госкорпораций укрепившей Российский бюджет и саму Российскую государственность?
Copyright ©