VaIerik.
ШариковХотелось бы спросить у официального представителя администрации города про судьбу злополучных земельных участков и постановлений Главы города по которым эти земельные участки были предоставлены подставным фирмам.Скажите пожалуйста, администрация сама предпримет меры для возвращения незаконно переданных объектов или будет ждать, когда с таким иском выйдет прокурор?
VaIerikВ отношении этого “Ключника” – Шустрова я бы поступил также, как поступил Глеб Жеглов, когда взял с поличным “Ключника” с подельницей. Что любопытно: и тот “Ключник” и этот Шустров – своими деяниями соответствуют своим фамилиям. Отпустить надо этого “Ключника” – Шустрова, а вот его “подельников” – родственничков привлечь по полной. Но больше всего конечно во всей этой истории поражает реакция наших властьимущих. Чего только стоят слова Климова : «Только я решаю, заслуживает человек доверия или нет». Это при том, что все прекрасно понимают, чем занимается “Ключник” – Шустров. По сути, можно предположить, что все эти ребята с администрации занимаются круговой порукой. Другими словами можно предположить, что все они – “одним миром мазаны”! Вот к чему приводит безальтернативная система выборов. Всё настолько погрязло в клановстве и коррупции, что ни остаётся ничего другого, как поступать по-горбачёвски: надо эту систему ломать до основания, а иначе нормальную экономику не построить!
VaIerikКонечно Шустров “работал” не один. Целый круг работников администрации визировал, согласовывал и т.д. В УАиГ своих юристов-трое! А отдуваться приходится одному. Все соратники спрятались,затихли а кое кто просто слил начальника. СК следует разматывать всю цепочку-ведь депутат Глушков не просто поднимал вопрос о незаконной передачи земли по актам выбора на протяжении трех лет. Очевидно. что большой коллектив был в “теме”.
VaIerikи если уж начали распутывать Михайлевские путалки – и начали с архитектуры – то надо не останавливаться – а продолжать и дальше – ЖКХ…. и не только ЖКХ.
Guniujd92[quote name='Ekkl'] При чем тут Шустров то ? Не он же заявление подавал. И проверять регистрацию не имел права, и никогда ни у кого не проверял регистрацию ни до этого случая, ни после него! [/quote]Я думаю, что выбран формальный повод. Что-то там другое за ним, т.к. общественной опасности данное злоупотребление не имеет, да и выглядит, если честно, невинной шалостью ребёнка)
Владимир[quote name='лаврентьев'] Обе комиссии, действуя в рамках закреплённых за ними полномочий, не выявили нарушений законодательства о муниципальной службе со стороны И.Г. Шустрова. [/quote]Если “Дело” дойдёт до суда и будет выиграно прокурором, проявит ли А.Климов недоверие к членам комиссий, признавшими Шустрова “честным человеком”? И извинится ли А.Климов перед прокурором и гражданами за защиту опозоренного служащего?
VIP-Olderда тут в пору недоверие климову и администрации в целом выдвигать или всех всё устраивает?
Крючёк[quote name='лаврентьев'] глава города А.В. Климов распорядился создать комиссию по проведению служебного расследования, а также провести заседание комиссии по конфликту интересов, которая работает в муниципалитете на постоянной основе. [/quote] Кто нибудь знает ФИО чиновников администрации, членов двух комиссии сделавших вывод о непогрешимости И.Г.Шустрова, хотелось бы узнать песонально кто эти “уважаемые” господа и дамы.
VaIerik[quote name='Ekkl'] Но в данном конкретном случае – по факту вины нет. Для дилетанта с тремя классами образования, это все конечно сложно, законы, регламенты, логика. Это ж разбираться надо, дууууумать. Зачем ? Судить по окрику толпы – проще. Все кричат – значит и я крикну. А мне истина дороже. . [/quote][quote name='Ekkl'] Вины нет, умысла нет, регламента не нарушали, единственное последствие – отмена акта выбора. Дело где ? На чем основывать ? [/quote]Читая внимательно все сообщения наших уважаемых форумчан на эту тему, обратил внимание на ваше. В ваших постах повторяется – “не виноват, нет вины, нет криминала, нет умысла, регламента не нарушал, дело где? На чем основывать…” и т.д. Оставляя за скобками ваше стремление построить здесь железобетонную защиту Шустрову, меня, как специалиста по уголовно-процессуальной части, больше привлекло, ваше утверждение об отсутствии вины и умысла в действиях обсуждаемого здесь Шустрова. Если же провести небольшой анализ одной только стилистики ваших сообщений, то вывод одни – они чрезмерно эмоциональны! Ваши сообщения эмоциональны насыщены и лишены правовой логики. Вы пытаетесь оперировать терминами и понятиями уголовного права и уголовного процесса в контексте уголовного дела Шустрова, видимо, не имея о них никакого представления, кроме распространенного чисто обывательского, ну или дилетантского. Во-первых, вы пишете, цитирую – “.. по факту вины нет”. Ну тогда вы невнимательно прочитали текст Ольги Щербаковой, она прямо воспроизводит слова прокурора Бориса Кононенко о том, что дело возбуждено в отношении должностного лица, а не по факту. Это значит, что в результате проведения доследственной проверки, а также соответствующих ОРМ противоправное деяние лица было надлежащим образом задокументировано, т.е. возбуждение уголовного дела законно и обоснованно с точки зрения УПК РФ. Другими словами, в действиях указанного чиновника усматриваются не просто признаки преступления, а в целом – состав преступления. В общем, “разработка” жулика дала положительный результат! С уголовно-процессуальной точки зрения ваш тезис “..по факту вины нет..” – это галиматья в чистом виде, потому- что если буквально, то – по факту вины никогда не бывает, вина имеет место в том случае, если факт преступной деятельности лица задокументирован, и если действия, породившие преступный факт, в свою очередь были обусловлены одной из форм вины. А вы соединили факт и вину не с того конца. А если все это в совокупности применить к ситуации с Шустровым, то обвинение, которое было ему предъявлено по 285 УК (или предъявят!) базируется на соответствующих документах (задокументированных фактах), куда возможно войдут и соответствующие экспертизы, а также на показаниях свидетелей. Таким образом, факт злоупотребления должностными полномочиями Шустровым даже по тем эпизодам, куда входят уже упомянутые участки земли и какие-то там псевдоорганизации или организации имеющие статус юр. лица, вместе с участвующими в этой афере лицами, как говорится, налицо. Вина его в том, что он использовал свои полномочия, как руководителя управления, фактически в преступных целях, по одним эпизодам, исходя из личной заинтересованности, а по другим эпизодам, тем, которые еще непременно всплывут в ходе расследования – скорей всего по корыстным мотивам. Вот эти самые мотивы очень интересуют следствие, и есть доказательства как корыстной мотивации, так и личной заинтересованности Шустрова. Все это в совокупности свидетельствует о том, что на сегодняшний день вина или виновность Шустрова в инкриминируемом ему деянии очевидна.Кстати, в связи с вашим известным тезисом, уважаемый ‘Ekkl, цитирую – “Но в данном конкретном случае – по факту вины нет”, который вы приводите так категорично и однозначно, у меня к вам вопрос как к оппоненту – а какой конкретно случай вы имеете в виду? Если вы знаете досконально какие-то ситуации, вошедшие в эпизоды преступной деятельности Шустрова, имеете о них информацию, а также о лицах, участвующих в них – то вам прямая дорога в Следственный комитет, помочь следствию не желаете? Или вы предпочитаете вещать на этих страницах о том, о чем понятия не имеете?Во-вторых, вы пишете, цитирую ваше – “Вины нет, умысла нет”. Также категорично и однозначно! Насчет вины мы уже выше разобрались, теперь насчет умысла. Я подозреваю, что этот уголовно-правовой термин вы также не знаете как вообще, так и применимо к конкретному делу Шустрова. В связи с этим только один вопрос: умысла на что? По какому эпизоду преступной деятельности Шустрова вы однозначно отметили отсутствие у последнего умысла, умысла на что?В – третьих, вы пишете, точнее вопрошаете – “Дело где? На чем основывать..” Здесь я вам скажу так, я не знаю, что конкретно вы хотите на чем основывать? А насчет “Дела” отвечу – находится оно в картонной папке, подшито, и состоит из разнообразных материалов, в том числе материалов доследственной проверки, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Шустрова в качестве подозреваемого и другое. Папка находится в сейфе следователя, материал зарегистрирован, дело присвоен номер. Я, так думаю, удовлетворил ваше любопытство насчет того – “где дело?” В Следственном комитете!А, вообще, у меня сложилось такое мнение на основе ваших постов – вы вводите людей в заблуждение создавая у них впечатление якобы досконального знания всей этой ситуации с Шустровым и кроме того оставляете о себе превратное впечатление тем, что квалифицируете эту ситуацию, что называется громко, непрофессионально, такими терминами и понятиям, как – “нет вины, нет умысла, нет криминала, регламента не нарушал”, и все это в действиях Шустрова! Ну и последнее, насчет тезиса, цитирую – “А мне истина дороже”, это хороший и общественно значимый тезис и мне он импонирует. Только вот я не понял вы про какую конкретно истину? Наверное про истину, согласно которой гражданин Шустров абсолютно невиновный, по вашему мнению, человек, если рассуждать в контексте всех ваших сообщений на этой ветке. Ну, тогда вам, уважаемый ‘Ekkl прямая дорога в суд, тогда, когда начнется разбирательство по этому уголовному делу. Раз вы проявили такой интерес, отличились стойкостью и упорством в построении здесь на форуме защиты Шустрова, то тогда подсказываю вам следующий выход. В порядке ст.49 УПК вы можете попросить ходатайствовать суду об вашем участии в деле либо адвоката Шустрова либо самого обвиняемого. Но участвовать вы можете только в стадии судебного разбирательства, а в ходе предварительного следствия не можете. И тогда вы будете участвовать в процессе, где будут представители обвинения и судья. И вот тогда у вас будет полная возможность, как говорится, с пылом и жаром убеждать их, что в действиях Шустрова – “вины нет, умысла нет, криминала нет, регламента не нарушал”, ну и так далее по вашему списку. Может поверят, расчувствуются, прослезятся. Прокурор, вследствие этого тут же откажется от обвинения, судья в одно заседание вынесет решение, т.е. оправдательный приговор! Представляете, какой триумф возможно вас ожидает! Воспользуйтесь…..
VaIerik[quote name='Крючёк'] Кто нибудь знает ФИО чиновников администрации, членов двух комиссии сделавших вывод о непогрешимости И.Г.Шустрова, хотелось бы узнать песонально кто эти “уважаемые” господа и дамы. [/quote]на сайте органов местного самоуправления в разделе деятельность – противодействие коррупции – обе комиссии найти можно. там комиссия и совет при главе. вы посмотрите на фамилии – и сразу все станет ясно.
Ekkl VaIerikМне нравится позиция Ekkl в данном вопросе(вообще интересно читать его посты в разных темах) и поддерживаю мнение о том, что человека нельзя считать виновным до решения суда. Тем более в данном вопросе, не имея возможности знать всех фактов из заведенного дела, невозможно делать какие-либо выводы. Хотя, к сожалению, слово чиновник стало синонимом слова вор. И на мой взгляд, было-бы нормальным отстранить Шустрова от работы на время проведения следствия. А вот фраза Климова:«Только я решаю, заслуживает человек доверия или нет» реально посеяла сомнения в головах множества людей. И тлеет надежда, что она не забудется до следующих выборов.
DivaEkkl[quote name='Diva'] Считаю что вором человек становится когда украл, а не когда суд решил. [/quote]согласен. становится то он становится, перед собой, перед богом.и наказание божие за это получит, на том свете.а вот наказание человеческое, порицание, суд, получить он может только в районном суде.а ежели ты его вором назовешь до суда, да коль случится так, что оправдает его суд. Сможет тогда и он обвинить Вас в клевете и судить вас и наказать.[quote name='Diva'] В данном случае очевидно, что никто заявления не подавал до момента регистрации ООО. Просто когда на участок подал заявление неугодный бизнесмен ему ответили что этот участок уже выделен другому предприятию и уже после этого задним числом оформили на родственников Шустрого. Поэтому не ООО зарегистрировано позже чем заявление подано, а просто заявление оформлено задним числом [/quote]то есть некто неугодный бизнесмен подал заявление например в феврале 2014 г. А жадный Шустров, чтоб не отдавать землю, зарегистрировал новые ООО сразу же в марте 2014 г. И подал от их имени заявления задним числом – октябрем 2013 года. Ну допустим он как то зарегистрировал в журнале в канцелярии задним числом, хотя там сквозная нумерация в хронологическом порядке, и заявления такие принимаются канцелярией в мэрии на Аллея Труда,13, им присваивается уникальный входящий То есть ему бы пришлось подделать множество журналов и информационных баз регистрации заявлений. Это надо кучу людей поставить в курс, тем самым дав им на себя компромат. И такие качели за какой то участок паршивый ? Да у него весь город в распоряжении. В то же время кучи жирных кусков по городу свободно валялись.Ладно. Но это каким дураком надо быть, чтобы засветить такую разницу в датах подачи заявлений, и регистрации ООО.Пускай даже в этом нет преступления, но пройдет 10,20, 50 лет… и если это всплывет – землю отберут. Зачем ему закладывать бомбу под свой бизнес ? Тем более он свободно мог взять готовое ООО зарегистрированное за пару лет до этих событий, и просто ввести туда своих родственников. Купить такие ООО просто – как бутылку кока-колы. И никто никогда бы не возбудился по поводу этих ООО и участков и сроков. Это первое что пришло бы в голову любому кто в теме. Поэтому я не верю что Шустров настолько прост, чтобы пойти на такую глупость.
VaIerikя вам один умный вещь скажу – только вы не обижайтесь…..конечно пока суд не доказал вину – человек невиновен. и Чудов невиновен. и Хорошавин невиновен. но умный человек то все понимает. даже без заведения всяческих уголовных дел. понимать – это – не обвинять.
Copyright ©