[Lurcker6]

Что за бред! Притянули за уши два нарушения, при этом грубейшее нарушение правил велосипедистом просто игнорируется. Надеюсь даму оправдают (хотя учитывая существующую судебную систему, случиться может всё что угодно).

[labrador91]

[quote name='Lurcker6'] Что за бред! Притянули за уши два нарушения, при этом грубейшее нарушение правил велосипедистом просто игнорируется. Надеюсь даму оправдают (хотя учитывая существующую судебную систему, случиться может всё что угодно). [/quote]Неизбежно меньшее наказание (или полное его отсутствие) для той стороны, которая больше потратила на юриста либо имеет ближайшее отношение к судье.А ещё интересно, привлекли ли к ответственности водителей, остановившихся на зебре и разделительной полосе?

[VaIerik]

Согласен с предыдущим отзывом, двигается на велосипеде с большой скоростью просто не успееш заметить а он тебе под колеса и что за это судить. Таким образом любого водителя можно подловить, просто не успееш нечего сделать.

[VaIerik]

Правильно судят даму! Судя по видео невозможно было не увидеть лисапедиста, если смотреть конечно на дорогу, а не в мобилу или зеркальце и скорость небольшая у всех и обзор ни кто не загораживает. Да, погибший нарушил правила, но дама имея все возможности не сохранила жизнь человеку (а может спецом придавила, типа права?).

[VaIerik]

Да уж. Судя по видео как в анекдоте на Пассо “проскочу” – на велосипеде “да фиг ты у меня проскочишь”. Водительницу не оправдываю, слева нет слепой зоны она обычно справа. Но и велосипедист упорно ехал к этому финалу (после середины дороги он ускорился) [smile :(].

[17см]

[quote name='ashes'] Да, погибший нарушил правила, но дама имея все возможности не сохранила жизнь человеку [/quote]А не дофига ли это будет, пытаться сохранить жизнь каждому, кому на неё плевать? Дед на велике вообще наглый. Не смотря на то, что управлял транспортным средством, видимо на полном серьёзе считал себя пешеходом. И катил по “зебре” напролом, даже видя поворачивающие автомобили. Как говорится – дедушка старенький, ему всё равно, а тётку судить будут. А остановиться могла конечно успеть. Секунды три там точно было прямой видимости между двумя ТС. А логика следователей вообще интересная. Допустим на месте велосипеда была бы другая машина. И она бы выполнила подобный манёвр. Из крайней правой полосы, поворот налево, по пешеходному переходу… Простой вопрос: кто виноват в столкновении?

[Ever4]

[quote] Женщина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ — «Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека». [/quote]Не указанно какое именно правило ПДД нарушила женщина. Происшествие можно трактовать как причинение смерти по неосторожности ст. 109 УК РФ, где наказание в 2 раза мягче – с этим можно согласиться т.к. смерть в наличии. А какое правило ПДД предписывает пропускать водителя, движущегося поперек полосы движения?

[VaIerik]

[quote name='ashes'] Правильно судят даму! Судя по видео невозможно было не увидеть велосипедиста, если смотреть конечно на дорогу, [/quote] Если смотреть на дорогу то там пешехода не было а когда она уже повернула то боковым зрением могла и не видеть как другое транспортное средство на большой скорости влетело ее в левое колесо, дама на праворульной машине сидела справа и смотрела прямо перед собой не на кого не наезжала, велосипедист подъехал на скорости несколько метров в секунду она этого не могла ожидать и не должна была. Если на пешеходном переходе вас протаранит самолет вы тоже будете виноваты и неважно как велосипедист двигался возможно он суицидом решил покончить.

[VaIerik]

Дама виновата, но велосипедистов неоднократно замечал очень тяжело уловить когда они едут по зербе, т.к. стойка между лобовым стеклом и стеклами на дверях как раз заслоняет почти с той же скоростью движения объект. Думаю не умышленно она это сделала, просто не увидела из за этого фактора.

[Boot]

Не знаю как на праворукой машине, но на левой как раз слева мертвая зона как на видео. Да ещё плюс ко всему слишком быстро движется. Я считаю что на месте виновницы мог оказаться любой водитель и также очень мало вероятно что он бы успел среагировать, что там говорить тогда про даму.

[VaIerik]

“Видеозапись позволила при проведении комплексной авто- и видеотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля и наличие у обвиняемой возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ею требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.” Вот здесь бы подробнее бы узнать. На сколько точны экспертные результаты скорости фактическим и прочие ответы экспертиз? Много раз обращал внимание на пулей несущиеся велосипеды через дорогу, а дедуля к тому же не с тротуара таранил, а со второй полосы дороги.

[VaIerik]

[quote name='vrangler'] “Видеозапись позволила при проведении комплексной авто- и видеотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля [/quote] на видеозаписи явно что пешеход на велосипеде двигался явно быстрее автомобиля пытаясь куда то успеть велосипедист легко мог двигаться со скоростью 45 км в час, а это почти 15 метров в секунду. представ те что водитель явно просматривал чистый пешеходный переход в диапазоне 30 метров пешеходов не было и уже через секунду ему в бампер влетает велосипед где здесь время на реакцию водителя. тем более с боку легко мог попасть в стойку и быть не видимым. если был регистратор на авто то там велосипедист вообще появился на долю секунды и то наверное после удара. С таким успехом можно и сзади догонять авто и бить его на пешеходном переходе требуя сатисфакции. и вообще велосипедист влетает в левую бочину автомобиля, скорость авто не как не влияет на силу удара, и даже в случае остановки авто велосипедист мог легко убиться врезавшись в стоячий автомобиль благодаря только своей инерции.

[Sokol78]

Женщина виновата по максимуму,так у нас водят авто большая половина ,едут как в танке без всякой осторожности,не боясь попасть в дтп или задавить человека! Велосипедист нарушил правило,как многие здесь пишут ,выходит сам виноват получил по заслугам?! А женщина белая и пушистая пускай ездит дальше?! Ни кто не заметил что женщина тоже нарушила правило ,поворот на право во второй ряд ЗАПРЕЩЁН ! Беспечное вождение привело к смерти,женщина наверное купила права,или в автошколах уже не учат ,что автомобиль считается средством передвижения повышенной опасности(велосипед таковым не является ) и практически приравнивается к оружию,то есть у вас есть удостверение на право управление авто определенной категории ,вы можете сесть за руль ,так же как у вас есть разрешение на ношение оружия и вы кладёте пистолет в карман и то и другое если обращаться не осторожно приводит к смерти! Женщина бы ехала немного тише ,повернула бы в краиний правы ряд,смотрела бы по сторонам в том числе и на обочину справа(слева кстати отлично всё видно,перегородки это всё ерунда ,головой крутить надо и всё прекрасно видно),велосипедист остался бы жив.

[VaIerik]

Максимальная скорость на велодроме – 51,151 км/ч. В гонке на треке в Мехико итальянский спортсмен Франческо Мозер в 1984 году за один час проехал расстояние 51,151 км. Такой результат считается рекордом скорости и выносливости. Как признался в 1999 году сам рекордсмен: удерживать высокую скорость и не сбивать темп ни на секунду ему помог кровяной допинг, который в то время был не запрещён.А тут пытаются представить , что дед ехал со скоростью 45 км/ч [smile badgrin] Мы потеряли надежду на медаль в следующих олимпийских играх (

[17см]

[quote name='Sokol78'] Ни кто не заметил что женщина тоже нарушила правило ,поворот на право во второй ряд ЗАПРЕЩЁН ! [/quote]Т. е. если бы она повернула в первый ряд, то велосипедист остановился бы, и не врезался в неё? Уж не это ли вы хотите сказать?[quote name='Sokol78'] в автошколах уже не учат ,что автомобиль считается средством передвижения повышенной опасности(велосипед таковым не является ) [/quote]Несуществующий в природе, перечень средств передвижения повышенной опасности, пожалуйста здесь приведите, а мы на него с интересом посмотрим.Закон говорит, что любое транспортное средство, можно отнести к источникам повышенной опасности. Любое![quote name='Sokol78'] Женщина бы ехала немного тише ,повернула бы в краиний правы ряд,смотрела бы по сторонам в том числе и на обочину справа…,велосипедист остался бы жив. [/quote]Он бы остался жив в том случае, если бы как делают нормальные люди, перед “зеброй” слез со своего лисапеда, и пошел по переходу пешком, катя велик рядом с собой.Ни черта не думают, под колеса кидаются, потом “средство повышенной опасности” у них во всём виновато.

[Автор]

Сообщения