[VaIerik]

[quote name='Пароль'] Предположительно и очень вероятно [/quote]Ключевое слово здесь “предположительно”. Надо точно знать: он был на велосипеде или шел с велосипедом.[quote name='Пароль'] Если бы он шёл пешком, ведя велосипед рядом, то был бы пешеходом, а не велосипедистом. [/quote]если идет человек по ПП с велосипедом, то все его называете все равно велосипедистом, а не пешеходом, который шел с велосипедом. Так что Ваша логика здесь хромает

[Ясный]

[quote name='Житель'] если идет человек по ПП с велосипедом, то все его называете все равно велосипедистом, а не пешеходом, который шел с велосипедом. [/quote] Вы еще скажите, что человека, управляющего танком, называют танкистом когда он не в танке. Или художника художником, если он без кисточки (сарказм).Госпожа [nick ‘Пароль’:63288] того не видит, что даже журналист, человек образованный, говорит, что [quote] Велосипедиста увезли в больницу.[/quote]т.е, следуя её логике, мальчишку (пусть скорее поправляется) в скорую прям на велике и погрузили.  Переход! Всегда надо как минимум снижать скорость перед ним. Будь он на перекрёстке или нерегулируемый, снижай скорость. Но наши супер деловые водители считают зазорным тормозить. Не для того они машину покупали!

[VaIerik]

[quote name='Ясный'] Госпожа [nick ‘Пароль’:63288] того не видит, что даже журналист, человек образованный, говорит, что [quote] Велосипедиста увезли в больницу.[/quote]т.е, следуя её логике, мальчишку (пусть скорее поправляется) в скорую прям на велике и погрузили. [/quote]если бы увезли водителя, то так и бы и написали- увезли водителя, с пассажиром и пешеходом такая же история. Или по Вашему надо писать- увезли бывшего пешехода, а ныне лежачего больного… Ясный, я Вам искренне рекомендую, чтобы не выглядеть глупо на ветках, где обсуждаются ПДД, прежде чем писать на них, почитайте эти самые ПДД. А про художников- найдите ветку про вязание. Итак, п.1.2 ПДД[quote] “Велосипедист” – лицо, управляющее велосипедом. “Пешеход” – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. [/quote]

[Ясный]

[quote name='Пароль'] Или по Вашему надо писать- увезли бывшего пешехода, а ныне лежачего больного… [/quote] Я ж и говорю, сбили и увезли велосипедиста. Так откуда вы взяли, что он не был пешеходом в это время, а именно ехал? Читайте вслух[quote] «Карина» сбила несовершеннолетнего велосипедиста. Парень пересекал дорогу по «зебре»[/quote] “пересекал” может означать как движение пешком, так и на велосипеде. Вы же сделали необоснованный вывод, что виновником ДТП является ребёнок.

[Bizemova]

[quote name='Ясный'] “пересекал” может означать как движение пешком, так и на велосипеде. Вы же сделали необоснованный вывод, что виновником ДТП является ребёнок. [/quote]Уважаемый Ясный, Вы напрасно спорите. В ПДД сказано:[quote] 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:… …пересекать дорогу по пешеходным переходам. [/quote]Поскольку в новости написано (Вы и сами это процитировали), что на “зебре” сбили именно ВЕЛОСИПЕДИСТА, то и нарушителем ПДД является именно он. Если бы он шел пешком рядом с велосипедом, то велосипедистом он бы не являлся.

[VaIerik]

Заклеенные чёрной плёнкой фары это уже диагноз.

[Ясный]

[quote name='Bizemova'] Поскольку в новости написано (Вы и сами это процитировали), что на “зебре” сбили именно ВЕЛОСИПЕДИСТА, то и нарушителем ПДД является именно он. [/quote] СравнитеНа “зебре” сбили скейтера.На “зебре” сбили гитариста/певцаНа “зебре” сбили танкиста.Все они не перестают быть: первый скейтером, если несет доску в руках.Второй, если не играет в момент перехода или не поёт.Третий если оставил танк на тротуаре.И все они – пострадавшие (если конечно шли на свой сигнал светофора).Это конечно буквоедство, но ведь в суде именно этим и занимаются, ищут лазейки для обеления себя и очернения противника.Так и тут. Для вынесения нашего решающего, справедливого приговора кто виноват, данных не достаточно. Так почему все ополчились на ребёнка?

[Bizemova]

[quote name='Ясный'] СравнитеНа “зебре” сбили скейтера.На “зебре” сбили гитариста/певцаНа “зебре” сбили танкиста.Все они не перестают быть: первый скейтером, если несет доску в руках.Второй, если не играет в момент перехода или не поёт.Третий если оставил танк на тротуаре.И все они – пострадавшие (если конечно шли на свой сигнал светофора).Это конечно буквоедство… [/quote]Будем буквоедствовать. ГИБДД делит всех граждан на водителей (лиц, управляющих транспортными средствами), пассажиров и пешеходов. Согласно ПДД и скейтер, и гитарист, и танкист в описываемой Вами ситуации на “зебре” были бы ПЕШЕХОДАМИ. Род жизненных занятий, профессии и увлечения данных граждан не имеют никакого значения. [quote name='Ясный'] И все они – пострадавшие (если конечно шли на свой сигнал светофора). [/quote]Они были бы пострадавшими, идя на любой сигнал светофора.

[Ясный]

[quote name='Bizemova'] Согласно ПДД и скейтер, и гитарист, и танкист в описываемой Вами ситуации на “зебре” были бы ПЕШЕХОДАМИ. [/quote] А в новостях бы написали скейтера, гитариста, танкиста, велосипедиста. Что собственно мы и видим. Но не “пешехода с гитарой, скейтбордом, человека без танка и т.п.” [quote name='Bizemova'] Они были бы пострадавшими, идя на любой сигнал светофора. [/quote] Если бы шли на запрещающий сигнал, то стали бы виновниками, а уже потом пострадавшими.

[Bizemova]

[quote name='Ясный'] А в новостях бы написали скейтера, гитариста, танкиста, велосипедиста. Что собственно мы и видим. [/quote]Согласна, но это может говорить лишь о профессионализме журналистов. Многим из них хочется подать новость как можно острее, потому и пишут примерно так: “В автоаварии пострадал известный музыкант (депутат, предприниматель и тп.). Журналистов Комсити в этом не замечала, как правило описывают новости сухо и информативно. Хотя, бывает, неточности встречаются и у них. И Вы сами призвали к буквоедству, а в данной новости написано понятно – пострадал велосипедист.[quote name='Ясный'] Если бы шли на запрещающий сигнал, то стали бы виновниками, а уже потом пострадавшими. [/quote]Мне кажется, что наоборот – сначала стали бы пострадавшими, а уже потом их признали бы (или не признали) виновниками.

[VaIerik]

Да на какой бы он не двигался сигнал, если он ехал на велосипеде, а не шел, он уже нарушитель, хоть и по зебре если ехал.

[Автор]

Сообщения