[Bizemova]

[quote name='Analyst'] Никакого приказа или директивы ГШ не было, этот миф существует только в воображении сталинистов, чтобы оправдать Сталина и свалить вину на генералов – предателей. [/quote]Отстали от жизни, и живёте категориями 90-х годов. Существует, это уже официально признано и [link url='https://lenta.ru/articles/2015/06/21/22june/'] подтверждается командирами РККА [/link] , выполнявшими этот приказ. В [link url='https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%E2%84%96_1_%D0%BE%D1%82_21_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_1941_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0'] Директиве № 1 [/link], отправленной в войска приграничных округов 21 июня говорится: [quote] … 2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников… [/quote] Там не сказано – приказываю привести войска в полную боевую готовность. В ней они должны были находиться с 18 июня 1941 года.В Директиве сказано “быть” значит продолжать находиться в ней, поскольку войска уже приведены благодаря ранее отданному приказу.[quote name='Analyst'] В 1939 году Германия никак не могла угрожать СССР, т.к. ее ресурсы не позволяли ей вести войну с кем то сильнее, чем Польша. [/quote]Вы считаете, что в СССР не было аналитиков, военных и гражданских, которые отслеживали, анализировали и прогнозировали темпы роста экономики и военной мощи вероятного противника? [quote name='Analyst'] Определение буфера подходит к странам Варшавского договора, а не к западным областям СССР. Или это непонятно почитателям Сталина? [/quote] Это непонятно противникам Сталина. Буфером в данном случае может называться любая (в том числе и собственная) территория, отделяющая от вероятного или реального противника наиболее экономически и политически важные регионы страны.[quote name='Analyst'] Павлов был обвинен в трусости и малодушии. Его реабилитацию Хрущев обьяснил тем, что сама система подавления инициативы способствовала тому, что слабые люди старались во всем колебаться вместе с линией партии и не смогли решиться на решительные действия. [/quote]Почему-то Хрущеву, который обвинил Сталина по всех смертных грехах, Вы верите безоговорочно. Тому самому Хрущеву, который отчего-то не подавлял свою инициативу, а, наоборот, требовал дополнительных лимитов для репрессий.[quote name='Analyst'] Как только Германия убедилась, что СССР не выступит против нее, она тут же напала на Польшу. [/quote] А что, в 39-м году СССР собирался нападать на Германию? Что-то новенькое Вы раскопали в нашей истории.

[Ever4]

Во-первых какой смысл дискутировать с человеком, оперирующим вымышленными фактами и отрицающим реальные факты. Примем что да, существуют люди, придерживающиеся идеологической философии в каком-то вопросе или даже во всех вопросах)) Верящие в приметы например)) Как высказался один комментатор, они есть потому что у нас засилье идеологической философии, отвергающей реальный мир. Какой смысл с ними спорить вообще и как апогей таких споров сосредотачиваться на частностях)) Когда даже общие определения еще не определены. Например “сталинисты”, термин, исходя из данного тут определения на форуме просто нет людей, попадающих под это определение. Остановило это альтернативных?)) – они продолжают ссылаться на “сталинистов”, непонятно кого имея при этом ввиду. Люди сами с собой видимо разговаривают)) Пример не единичный, т.е. по сути видовой)) Значит увидел альтернативного – считай что говоришь с телевизором. Могут например сказать “у вас примитивная аргументация”, но на вопрос что такое примитивная аргументация альтернативные не ответят. Т.е. термин “примитивная аргументация” не определен, но применяется. Дать определение вводимому термину не в правилах альтернативных. Пока это все, что касалось идеологии одной из спорящих сторон.Возвращаясь к содержанию ведущегося спора и в дополнение к этому содержанию я приведу кусок цельной информации, как по теме здешних споров, так и характеристики спорящих. Длинно, усваивать внимательно, для слабеньких желательно раза два как минимум все прослушать, да и то не всем поможет)[link url='https://www.youtube.com/watch?v=UgBCFTKLnkU&t'] Ссылка 1 [/link]. Культпросвет. “Сталин, Берия, враги народа: репрессии”. Даны годы, массштабы, виновники, причины и обстоятельства. Слышащий да услышит. Выкиньте Солженицына и данные от Мемориал.[link url='https://www.youtube.com/watch?v=KWQqknombvE'] Ссылка 2 [/link]. Культпросвет. “Сталин, Берия, враги народа: генералиссимус и генералы”. Например все помнят русско-японскую 1905 и бездарное поражение в войне. Куропаткина, Стесселя, Фока и пр. То же самое явление некомпетентности генералов было и при СССР. То же самое явление было например при падении Сингапура. Это явление некомпетентности, предательств, трусости, карьеризма – общее, существующее везде и всегда, в любой армии и в любых верхах. В видео рассмотрены Мерецков, Жуков, Павлов. Некоторых расстреливали. Дабы показать не полную компетентность высшего командования скажу про моб.план и вооружение. Что именно военные обязаны определить потребность в каком-то вооружении и разработать его тактическое применение. Не главный конструктор, не директор завода, не руководство страны определяют применение вооружения на поле боя. Задача командования при подготовке к войне дать требования к технике, знать тактику применения и обеспечение боеготовности в военное время ремонтными службами, средствами связи и пр.Смотрим [link url='https://www.youtube.com/watch?v=GsrlEAnIRFg'] Ссылку 3 [/link]. Скробач об авиации СССР Второй мировой войны. Особенно внимание на 1:03:30, про торпедоносцы. Про штурмовку Ил-2 факт что самолет имел три вида вооружения – стрелково-артиллерийское, реактивные снаряды, бомбы. Но не мог за один заход дать залп из всех видов. На каждый вид было свое прицеливание и для точного попадания тремя видами надо было делать три захода, каждый раз прицеливаясь по разному. Фактор внезапности если был, то работал только на первом заходе, а во все остальные штурмовки самолет встречал огонь из всех средств поражения и маневр целей, что вело к падению точности и потерям. Кто должен был об этом подумать до применения штурмовиков в бою? Во время заказа самолета для разработки или хотя бы при принятии на вооружение? Сталин может быть?) Или все же военное руководство. Случай также не единичен, системный, типичный для всех стран и времен. Поэтому не надо утверждать про непричастность генералитета к потерям и поражениям, а также считать репрессированных генералов поголовно жертвами оговора, режима, страха и пр. Такая риторика ничего не показывает не выводит никаких выводов. Были предательства, некомпетентность, часто вопиющая, за это кто-то был осужден и приговорен, а кто-то продолжать работать как мог. Мое мнение о принципах отбора руководящего состава конечно никому не интересно, но я скажу что существовавшие ранее и сейчас принципы не выдерживают критики.[link url='https://www.youtube.com/watch?v=H0BhQxPnKUo'] Ссылка 4 [/link]. Перец и Яковлев. “Коммунизм и сталинские репрессии”. Это проект встреч журналиста и историка. Моментов много, имхо можно по этому видео вести отдельную ветку. Обратите внимание на 43:10. Но конечно слушать все. При этом постараться понимать, то тема репрессий довольна узкая а весь разговор велся немного в более широкой теме.Теперь про адекватность. Не все люди способны к причинно-следственному мышлению, так называемому понятийному. Из взрослого населения не более 20%, а среди гуманитариев процент ниже погрешности. [link url='https://www.youtube.com/watch?v=U4uyBwDY10w&t'] Ссылка 5 [/link]. Ясюкова. “Как внедряется дефективное допонятийное мышление у детей”. Можно начинать с 11:00, но слушать там все равно минимум до 26:00. Лучше слушать все, а особое внимание на 11:00-26:00.Теперь пример. Разговор человека, имеющего понятийное мышление, с не имеющими такового, имеющими так называемое калейдоскопическое мышление. Там видео из двух частей, поэтому [link url='https://www.youtube.com/watch?v=7bD8lNi_dVk'] ссылка 6 [/link] и [link url='https://www.youtube.com/watch?v=UjszfFpURYw'] ссылка 7 [/link]. К прослушке не обязательно, но имхо разговор просто шикарный пример. Человек из СССР умеет выделять главные категории и пытается донести информацию в их рамках, тогда как оппоненты считают что человек уходит от темы)) А он уходит, так как пытается все же понять в каких категориях пытаются ему возражать калейдоскопические оппоненты. Потом он встает в защиту, потом указывает все же рамки и пытается хоть что-то донести, но даже в проговоренных явно рамках его тупо не понимают)) Информацию просто не воспринимают. Не говоря уже о том уровне, чтобы начать задавать точные вопросы, это бы тоже могло помочь. А про уровень изложения даже мечтать не приходится. Информацию тупо не воспринимают никакую)) Кстати это уровень нашего будущего и сегодняшнего мышления для большинства населения.

[Analyst]

[quote name='Bizemova'] Существует, это уже официально признано и подтверждается командирами РККА , выполнявшими этот приказ. В Директиве № 1, отправленной в войска приграничных округов 21 июня говорится: [/quote]Директива 1 была отправлена в ночь с 21 на 22 июня и это единственный документ, все остальное это воспоминания некоторых командиров низового звена, которые этот мифический приказ в глаза не видели, а ссылаются на приказы своих непосредственных командиров дивизий и армий. В этом как раз и состояла проблема управления войсками, что одни руководители, такие как нарком ВМФ Кузнецов отдали приказ за пару дней до войны быть в боевой готовности, а другие, такие как командующие Западным и Киевскими округами Павлов и Кирпонос побоялись принимать самостоятельные решения и ждали приказа из ГШ.[quote name='Bizemova'] Вы считаете, что в СССР не было аналитиков, военных и гражданских, которые отслеживали, анализировали и прогнозировали темпы роста экономики и военной мощи вероятного противника? [/quote]И тогда и сейчас все глобальные решения принимает один человек. А как он интерпретирует результаты анализа, зависит от его опыта и менталитета. К тому же в таких сложных делах советники и аналитики как правило предлагают неоднозначные решения, поэтому выбор единственно правильного ответа довольно сложен. Германия потратила 39 и 40 годы на значительное увеличение военной мощи. Собственно поэтому после захвата Польши до конца весны 1940 активные боевые действия в Европе не велись.[quote name='Bizemova'] Буфером в данном случае может называться любая (в том числе и собственная) территория, отделяющая от вероятного или реального противника наиболее экономически и политически важные регионы страны. [/quote]Теперь понял, для советского человека все что не Москва, то буфер. Непонятно, чего тогда обижаться на неустроенную жизнь в Комсомольске?[quote name='Bizemova'] что, в 39-м году СССР собирался нападать на Германию? Что-то новенькое Вы раскопали в нашей истории. [/quote]Ваша основная проблема в том, что Вы неправильно интерпретируете прочитанное.[quote name='Ever4'] Кстати это уровень нашего будущего и сегодняшнего мышления для большинства населения. [/quote]Уважаемый Ever4, Вам трудно оппонировать, пока продерешься сквозь неконтролируемый и путаный поток сознания, теряешь желание, что то обсуждать. Пишите лаконично, не старайтесь в одном абзаце обьять необьятное и люди к Вам потянутся.))

[vadim45]

[quote name='Analyst'] См выше, если это наша страна, то почему отодвинута граница? Определение буфера подходит к странам Варшавского договора, а не к западным областям СССР. Или это непонятно почитателям Сталина?[/quote] Посмотрел , почему наша? На 1939г. ни одна прибалтийская страна не были “нашей страной” или западными областями СССР. Мы с ними заключили договора и на их основе начали размещение там своего воинского контингента. И только в июле – августе 1940 они приняли декларации о вхождении в СССР. Поэтому почему не буфер и не отодвинута граница? Или это трудно для понимания антисталинистов? [quote name='Analyst'] Так я и не о любви написал, а об удовольствии от разделении влияния в Европе. [/quote] Вынужденные меры принятые в ответ на отказ Франции, Англии на совместное противостояние против агрессии Германии ( в мае 1939) – причем тут удовольствие?, в мае же конфликт с Японией – союзницей Гитлера ( японцы в шоке от договора СССР и Германии) “Германия предала Японию, и все надежды, связанные с развитием халхин-гольского конфликта с помощью Германии и превращением его в победоносную войну против коммунизма, лопнули. Уже 4 сентября Япония выступила с заявлением, что ни в какой форме не намерена вмешиваться в конфликт в Европе.” – тоже плюс этого договора, или тоже удовольствие?. [quote name='Analyst'] Вы путаете Бабеля с Бебелем, случайно или намеренно? Bizemova пишет о предательстве и измене, тогда как Павлов был обвинен в трусости и малодушии. Его реабилитацию Хрущев обьяснил тем, что сама система подавления инициативы [/quote] ” Судебным следствием установлено, что:а) бывший командующий Западным фронтом Павлов Д. Г. и бывший начальник штаба того же фронта Климовских В. Е. с начала военых действий немецко-фашистских войск против СССР проявили трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустили развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дали врагу возможность прорвать фронт;” Если для Вас это не предательство и элементарная измена присяге и стране, то естественно нам не понять друг друга в этом вопросе. И его реабилитацию Хрущ. мотивировал тем,что, несмотря на имеющиеся основания к осуждению, – виноват был Сталин, а не система подавления инициативы.

[Bizemova]

[quote name='Analyst'] …одни руководители, такие как нарком ВМФ Кузнецов отдали приказ за пару дней до войны быть в боевой готовности…[/quote]Подобной ахинеи до сих пор слышать не приходилось. Analyst, Вы хотя бы какое-то представление об армии имеете? Никакой командующий ни округом, ни флотом, ни родом войск не имеет никакого права объявлять полную боевую готовность своим подчиненным в мирной стране без соответствующего приказа сверху. За это ему моментально голову открутят, так было, так есть, и так будет, это основной принцип построения вооруженных сил любого государства мира. Тем более, что объявление полной боевой готовности войск на приграничной территории равнозначно объявлению войны сопредельному государству, Вы об этом знаете?[quote name='Analyst'] все остальное это воспоминания некоторых командиров низового звена, которые этот мифический приказ в глаза не видели, а ссылаются на приказы своих непосредственных командиров дивизий и армий. В этом как раз и состояла проблема управления войсками [/quote]Вот это написано правильно. Проблема управления войсками как раз и состоит в том, что вышестоящие командиры не обязаны объяснять подчиненным мотивировку своих приказов, а подчиненные не должны интересоваться, на каком основании вышестоящий командир приказал им привести подчиненные им подразделения в полную боевую готовность. Они обязаны выполнить полученный приказ, зная, что ответственность за него несет вышестоящий командир.[quote name='Analyst'] а другие, такие как командующие Западным и Киевскими округами Павлов и Кирпонос побоялись принимать самостоятельные решения и ждали приказа из ГШ. [/quote]Интересная мысль. Сидели себе Павлов и Кирпонос, командовали подчиненными войсками в мирной стране, и вдруг ни с того ни с сего начали бояться принимать самостоятельные решения. А решения насчет чего? Они оба прекрасно знали, что самостоятельно объявлять полную боевую готовность в подчиненных войсках они не имеют права, приказа сверху (так утверждаете Вы) не было никакого. Так чего они боялись?[quote name='Analyst'] Теперь понял, для советского человека все что не Москва, то буфер. Непонятно, чего тогда обижаться на неустроенную жизнь в Комсомольске? [/quote]Где Вы у меня прочитали, что я на нее обижаюсь? [quote name='Analyst'] А как он интерпретирует результаты анализа, зависит от его опыта и менталитета. [/quote]Вот уж кем-кем, но плохим аналитиком Сталин не был никогда.

[Analyst]

[quote name='vadim45'] Посмотрел , почему наша? На 1939г. ни одна прибалтийская страна не были “нашей страной” или западными областями СССР. Мы с ними заключили договора и на их основе начали размещение там своего воинского контингента. И только в июле – августе 1940 они приняли декларации о вхождении в СССР. Поэтому почему не буфер и не отодвинута граница? Или это трудно для понимания антисталинистов? [/quote]Если мы рассматриваем новые республики, вошедшие в СССР по воле народа, то это не буфер, а наши люди. А если это буфер, то чего тогда обижаться на нелюбовь поляков и прибалтов. [quote name='vadim45'] Вынужденные меры принятые в ответ на отказ Франции, Англии на совместное противостояние против агрессии Германии[/quote]То есть, если милиция отказалась принимать Ваше заявление на соседа-хулигана, Вы вступите с ним в союз, чтобы чморить остальных соседей?[quote name='vadim45'] Если для Вас это не предательство и элементарная измена присяге и стране, [/quote]Этот приговор был нужен режиму, чтобы персонализировать поражения первых месяцев войны. Тогда это было понятно, но сегодня в мирное время считать Павлова изменником это аморально. Он растерялся в трудной быстро меняющейся обстановке, потерял управление, к тому же его компетенция соответствовала уровню командира бригады. На самый верх он взлетел благодаря сталинским репрессиям. [quote name='Bizemova'] Подобной ахинеи до сих пор слышать не приходилось. Analyst, Вы хотя бы какое-то представление об армии имеете? Никакой командующий ни округом, ни флотом, ни родом войск не имеет никакого права объявлять полную боевую готовность своим подчиненным в мирной стране без соответствующего приказа сверху. [/quote]Ахинея это Ваш конек. В 1939 г на флоте были введены 3 уровня оперативной готовности, приказ Кузнецова от 18 июня 1941 был о введении 2 уровня готовности, когда основным силам флота обьявляется 6 часовая готовность, а авиация рассредотачивается по оперативным аэродромам. Это не полная боевая готовность, как Вы тут написали и которая действительно обьявляется приказом ГШ.

[Bizemova]

[quote name='Analyst'] Это не полная боевая готовность, как Вы тут написали и которая действительно обьявляется приказом ГШ. [/quote]А я пишу о полной. Я уже давала цитату из [link url='https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%E2%84%96_1_%D0%BE%D1%82_21_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_1941_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0'] Директивы № 1 [/link] от 21 июля 1941 года, повторюсь:[quote] …Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников… [/quote]Написано – БЫТЬ, а не привести в полную боевую. То есть войска уже должны были в ней находиться по предыдущему приказу. Если бы этого не было, в Директиве так было бы и написано – привести в полную боевую для встречи возможного внезапного удара…

[vadim45]

[quote name='Analyst'] Если мы рассматриваем новые республики, вошедшие в СССР по воле народа, то это не буфер, а наши люди. А если это буфер, то чего тогда обижаться на нелюбовь поляков и прибалтов. [/quote] Мы рассматривали 1939 . они не были нашими ( буфер). А то что они стали нашими ( не буфер) в 1940, это огромный плюс наших политиков.Кто-то обижается на нелюбовь поляков и прибалтов? Наши отношения с ними не всегда были теплыми, даже наоборот воевали почаще и нелюбовь была взаимной. [quote name='Analyst'] То есть, если милиция отказалась принимать Ваше заявление на соседа-хулигана, Вы вступите с ним в союз, чтобы чморить остальных соседей? [/quote] Вы прекрасно понимаете, что хулиган сначала займет квартиры ваших соседей, а потом ему останется вышибить дверь и вам придется драться в своей квартире ( в быту так наверно разумней – в своей квартире ему можно и череп проломить – ответственности меньше). Вы с ним договариваетесь чтобы он не лез в квартиры соседей ( причем с соседями вы пытались договориться намного раньше против хулигана, но они больше склонялись к договору с ним). По договору из трех кв. напротив, одну( Литву) занимал хулиган, но вы опережаете его. Квартиру слева (Польша) он начал занимать раньше и уже выгнал оттуда правительство, так что вы зашли туда уже без ответственного квартиросъемщика. Поэтому союз с ним был вынужденным, разумным и совсем не для зачмырения недалеких соседей.[quote name='Analyst'] Тогда это было понятно, но сегодня в мирное время считать Павлова изменником это аморально. Он растерялся в трудной быстро меняющейся обстановке, потерял управление, к тому же его компетенция соответствовала уровню командира бригады. На самый верх он взлетел благодаря сталинским репрессиям. [/quote] Тогда была война, поэтому это понятно и сейчас. Генерал армии (Вы говорите уровень командира бригады?) -в армии с 1914г., в Красной с 1919г. Послужной список богатый и [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#cite_note-5'] воинский путь [/link] впечатляет. Это рядовой проявит малодушие и это будет трусостью. Но не командующий фронтом с таким опытом , который за семь дней привел фронт практически к гибели. Поэтому приговор и с нынешних позиций вполне заслужен и справедлив.

[Analyst]

[quote name='Bizemova'] я пишу о полной. Я уже давала цитату из Директивы № 1 от 21 июля 1941, повторюсь…Написано – БЫТЬ, а не привести в полную боевую[/quote]Ваша интерпретация буковок в приказах НКО выглядит смешно. Оставьте это специалистам.[quote name='vadim45'] Мы рассматривали 1939 . они не были нашими ( буфер). А то что они стали нашими ( не буфер) в 1940, это огромный плюс наших политиков. [/quote]То есть Вы согласились с моим определением буфера, и что после оккупации новых территорий граница с Германией стала реальностью. Огромный плюс в июне 1941 превратился в огромный минус. Войска были рассредоточены на территории между старой и новой границами, что позволило немцам последовательно громить одну армию за другой.

[vadim45]

[quote name='Analyst'] То есть Вы согласились с моим определением буфера [/quote] Буфер –[link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%84%D0%B5%D1%80'] многозначный термин. [/link] Вы за буферное гос-во? В нашем случае присутствует непосредственное соприкосновение вооруженных сил между вооруженными силами, по смыслу – эти территории служат в случае возникновении конфликта препятствием для врага быстро попасть на вашу. Что и было создано в 1939. [quote name='Analyst'] Огромный плюс в июне 1941 превратился в огромный минус [/quote] И? надо было ничего не делать, а ждать пока Германия напала на нас имея на своей стороне еще и прибалтийские и финские и японские ВС? Огромный минус июня 1941 превратился в мега-плюс мая 1945.

[Analyst]

[quote name='vadim45'] Вы за буферное гос-во? [/quote]Я за мирное сосуществование без оккупации соседей.[quote name='vadim45'] надо было ничего не делать, а ждать пока Германия напала на нас имея на своей стороне еще и прибалтийские и финские и японские ВС? Огромный минус июня 1941 превратился в мега-плюс мая 1945. [/quote]А с чего Вы взяли, что прибалтийские государства и Финляндия выступили бы на стороне Германии. И те и другие до советской оккупации были союзниками Англии и Франции, а не Германии. А какая связь между ненападением Японии на СССР и пактом Молотова-Риббентропа я вообще не понял. После июня 1941 ничто не мешало Японии напасть на СССР или по Вашему они были так потрясены советско-немецким договором от 1939?

[vadim45]

[quote name='Analyst'] А с чего Вы взяли, что прибалтийские государства и Финляндия выступили бы на стороне Германии. И те и другие до советской оккупации были союзниками Англии и Франции, а не Германии [/quote] С того, что на момент подписания пакта (23 августа 1939г) у прибалтов уже были подписаны договора с Германией – Литва(март 1939), Латвия и Эстония – 7 июня 1939. Поэтому были все основания предполагать, что в случае войны они предоставят и территорию и ресурсы немцам. А вот внешняя политика [link url='https://studfiles.net/preview/3113835/'] Финляндии [/link], интересен период 1935 -39 годов, она действовала не как нейтральная страна.[quote name='Analyst'] А какая связь между ненападением Японии на СССР и пактом Молотова-Риббентропа я вообще не понял. После июня 1941 ничто не мешало Японии напасть на СССР или по Вашему они были так потрясены советско-немецким договором от 1939? [/quote]Связь прямая и непосредственная – вот [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BE%D0%BC'] реакция Японии. [/link], Японский кабинет министров во главе с К. Хирану-ма, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 г. подать в отставку. А 13 апреля 1941 г., несмотря на то, что Япония была одним из инициаторов антикоминтерновского пакта, СССР и Япония подписали пакт о нейтралитете, что исключило войну СССР на два фронта.

[Комсофил]

Классно однако сидя дома шерстить инет и закидывать ссылками форум. А как же там где то выше, что враги все документы подменили? Вот [link url='https://cdn.echo.msk.ru/snd/2019-03-09-victory-2005.mp3'] ссылка [/link] для послушать. Конечно там какие-то либерасты рассуждают, но вслушайтесь и проверьте в своем интернете, что военная доктрина СССР в те года не предполагала обороны, вернее оборона на территории других государств. Почему напали именно на западном направлении и почему основные силы были на юге не упустите. Сталин тупо офигел, что Гитлер его обскакал и напал первым. чё-то дядкам, которые не побоялись назваться на всю страну внушают больше доверия, чем кто-то в виде анонимных писак на городском форуме. Тут некоторым ребятам следует понять: либо мы решаем все траблы референдумом, либо чтобы экономить и время и средства отдаем это право кому-нибудь в виде Сталина, но тогда и с него и спрос за весь бардак, а учитывая то что его никто не выбирал в своем большинстве, то это и выливается в узурпацию. Кручу как хочу одним словом.

[Analyst]

[quote name='vadim45'] Поэтому были все основания предполагать, что в случае войны они предоставят и территорию и ресурсы немцам. А вот внешняя политика Финляндии, интересен период 1935 -39 годов, она действовала не как нейтральная страна. [/quote]Прибалтика могла стать легкой добычей Германии, но появление немцев на советской границе лишило бы Сталина иллюзий и нападение немцев не было вероломным и неожиданным. А про Финляндию ерунду написали, во второй половине 30х там было социал-демократическое правительство, крайне негативно относящееся к Германии. Финляндия ориентировалась на союз со Швецией и Лигу Наций. И именно за нападение на Финляндию СССР был исключен из Лиги Наций.[quote name='vadim45'] Связь прямая и непосредственная [/quote]Япония отказалась от войны с СССР не потому, что СССР подписал договор с Германией в 1939, а потому что не имела достаточных ресурсов для войны на 2 фронта. А то что между Германией и Японией возникли кратковременные разногласия, так милые бранятся, только тешатся, что и подтвердил Берлинский пакт 1940.

[vadim45]

[quote name='Комсофил'] вслушайтесь и проверьте в своем интернете, что военная доктрина СССР в те года не предполагала обороны, вернее оборона на территории других государств. [/quote][quote name='Комсофил'] Сталин тупо офигел, что Гитлер его обскакал и напал первым. [/quote][quote name='Комсофил'] чё-то дядкам, которые не побоялись назваться на всю страну внушают больше доверия, [/quote] Послушал и посмотрел в “своем” интернете : Три “какие-то либерасты” (Ваше выражение), двое из которых были представлены историками, [link url='http://wp.wiki-wiki.ru/wp/index.php/%D0%95%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87'] Евдокимов [/link] правда поправил – он не историк, Второй [link url='http://www.libertarium.ru/yivdv'] Вдовин [/link] промолчал, хотя к истории имеет такое-же отношение как и я (любитель лазить по ссылкам). Т.е. разговор начинается уже с вранья. Все трое на [link url='https://echo.msk.ru/programs/victory/2384981-echo/'] “Эхо Москвы” [/link] обсуждают выдумки о агрессии Советов и Сталина. Вот [link url='https://history.wikireading.ru/333439'] этот источник [/link] внушает больше доверия.

[Автор]

Сообщения