[labrador91]

[quote name='navaxo'] В суде скорее всего будет доказано что пешеход переходил дорогу в неположенном месте – что является умыслом, соответственно страховая компания подаст в суд на родителей несовершеннолетнего для возмещения ущерба причерченного его действиями (переходу в неположенном месте и аварии в следствие) застрахованной собственности водителя. Все остальное лирика не имеющая никакого отношения в фактам. [/quote]Можно доказать его умысел перехода в неположенном месте, но нельзя доказать, что он хотел получить увечья (если только записку какую не написал, в которой так и сказано: “Буду переходить ПЧ там-то и тогда-то с целью быть раздавленным проезжающим авто”). В общем, почитайте судебную практику по подобным делам, чтобы не разводить лирику, не имеющую никакого отношения к фактам.

[VaIerik]

[quote name='navaxo'] В суде скорее всего будет доказано что пешеход переходил дорогу в неположенном месте – что является умыслом, соответственно страховая компания подаст в суд на родителей несовершеннолетнего для возмещения ущерба причерченного его действиями (переходу в неположенном месте и аварии в следствие) застрахованной собственности водителя. Все остальное лирика не имеющая никакого отношения в фактам. [/quote]Есть хоть один судебный прецедент такого рода? Зато иски страховых по возмещению ущерба к владельцу Транспортного Средства – сколько угодно.Поэтому есть не очень хороший факт для пешеходов. Если водитель невиновен, а серьёзных травм не избежать, то водителю выгодно, чтобы пешеход как можно быстрее дал дуба (склеил ласты, отбросил коньки, приказал долго жить, или просто зажмурился и одел деревянный макинтош). Потому что полис ОСАГО точно покроет расходы на захоронение. Вот как-то так…

[Бумер-1]

подвозил как то судью которая специализируется именно на дтп с участием пешехода и автомобиля. спросил у нее какую сторону она принимает при вынесении приговора. ответ ее был такой- если она увидит и поймет при рассмотрении дела что у водителя была возможность избежать наезда а он это не сделал ты соответственно он будет виноват(это например вместо тормоза просто надавить на сигнал и продолжать движение) и наоборот если водитель при виде пешехода переходившего дорогу в неположенном месте предпринял все меры чтоб избежать столкновение но это не помогло то она его полностью оправдывает

[VaIerik]

[quote name='Бумер-1'] если водитель при виде пешехода переходившего дорогу в неположенном месте предпринял все меры чтоб избежать столкновение но это не помогло то она его полностью оправдывает [/quote]Уголовного дела на водителя не будет, но это никак не мешает опустить его на деньги. Все ему сочувствуют, все всё понимают, но, пожимая плечами, говорят – закон есть закон (дура лекс и всё такое, типа лох по латыни)

[Бумер-1]

[quote name='Nichosi'] Уголовного дела на водителя не будет, но это никак не мешает опустить его на деньги. [/quote] читайте внимательно- она его полностью оправдает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! полностью!!!!!!!!!!!!!!!! как можно требовать с невиновного чего нибудь???? скорее водитель должен будет подать на виновного пешехода на компенсацию морального и материального вреда

[VaIerik]

[quote name='Бумер-1'] читайте внимательно- она его полностью оправдает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! полностью!!!!!!!!!!!!!!!! как можно требовать с невиновного чего нибудь???? [/quote]Ну это Вы с точки зрения нормального человека рассуждаете. У юристов мозг работает не так. Прочитайте выше пример я привёл. Вот ещё один. Мужику в лоб въехала машина с алкашами, при этом погибла его жена, машина в тотал. Виновник погиб, его пассажирка-алкашка стала инвалидом. Теперь пострадавший вдовец платит деньги на лечение и содержание алкашки, как владелец транспортного средства повышенной опасности. При том что он невиновный, пострадавший и потерял жену!!! Это суд решил! Наш самый гуманный суд в мире! Прецедент создали, и дело пошло! Как написал один форумчанин: “есть машина? Виновен!!!”

[Ткаченко]

Да да. Очень важно мнение какого-то таксиста подвозившего какого-то судью. Что не наговоришь в житейском разговоре. Сбил человека это не только административка, но чаще всего уголовка. Причининие вреда здоровью управляя транспортом. Читайте внимательно УК РФ Статья 264. Если ехал не так и не там, то не с той скоростью и затупил не я а он. Знакомо? Между прочим приведенная статья УК, как и прочие, оправдывают в судах лишь в 0.5% случаев. Для неумеющих считать – это 1 случай из двухсот.А подвести под статью очень просто. Вы нормальный, хороший, с характеристиками и с родословной, но вот сбитый оказался инвалидом по зрению и ему типа можно переходить где получится и все водители должны это знать по ПДД. Вот и все права. Тупо не надо сбивать. А если не знаешь, что всякие слепые могут шариться по дороге, то снизь скорость, а лучше выйди из-за руля.

[VaIerik]

Жаль, что мы так и не узнаем чем закончится эта история, кто что получит и кто из комментаторов оказался в конечном итоге прав. Поэтому всё это не более чем переливание слов из пустого в порожнее

[VaIerik]

Участок вроде не скоростной. Тем более с жд переездом. Скорее всего не прав был пешеход

[Автор]

Сообщения