В Таёжке бойцовский пёс порвал ребёнка

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 39 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2285264
     VaIerik
    Участник

    Трудно сказать, кто виноват в данном случае. Одно могу сказать, что нетренированная собака, один раз погрызшая человека, не остановится, пока не погрызёт хозяев.П.с. В детстве помню, отец держал собаку, типа помеси овчарки. Весёлая такая была. И вот, как то мама пришла домой в новом пальто с песцовым воротником. Я с Мухтаром встречал её. Я такой: ” О, ничё себе, как красиво”. И тут, слышу глухое рычание. Смотрю, а у него глаза, как бы остекленели. Он кидается на мать и рвёт ей воротник, попутно кусая спину. Отец выбежал и оттащил собаку. На первый раз, его простили. Уж больно жалобно он смотрел. Списали на незнакомый запах .Но после этого, я стал замечать у него этот взгляд. Пару раз я говорил отцу, что он опасен. Он говорил, что всё нормально.Как то отец во время уборки насобирал ведро мусора и проходил мимо Мухтара. Тот ухватил сверху какую то хрень и стал носиться с ней. Когда он пробегал мимо, отец стал забирать у него. В итоге получил прокушенную кисть руки..Через полчаса отец выносил ведро мусора и мешок за спиной.П.п.с. Иногда, я вспоминаю Мухтара, когда вижу людей с подобным взглядом.

    #2285266
     VaIerik
    Участник

    Невоспитанные дети безответственных родителей. Собака ни в чем не виновата, как и ее хозяин. Держать собак на своей территории и использовать их с целью охраны не запрещено. [quote name='Felis'] Дети-то нормальные, для своего возраста. [/quote]Нет, нормальные дети нормальных родителей в любом возрасте в чужие дворы не лазят.

    #2285268
     VaIerik
    Участник

    трехлетний ребенок еще не должен понимать, свой двор или чужой. Такой лялька может вполне искренне полезть гладить тигра, например…Как дети такого возраста оказались на чужой территории? Может, хозяин решил сэкономить на заборе с помощью дикой псинки… В любом случае, хозяин собаки несет ответственность (собака – это источник повышенной опасности, вина хозяина для ответственности за вред здоровью не обязательна). Родители детей также не доглядели

    #2285270
    Fenics
    Участник

    После всего выше прочитанного, можно сделать вывод, взрослые люди ничуть не адекватнее этой собаки и еще пытаются найти какое-то оправдание или какую-то сталью закона подвести. Люди ради своего имущества готовы отдать на растерзание ребенка. Кстати у нас во дворе тоже есть жалостливые женщины которые подкармливают бродячих собак, теперь у подъезда живет стая в ожидании очередной подачки. Теперь вопрос времени, кого они растерзают и кто будет виноват, собаки или люди которые их прикармливают?

    #2285271
    Felis
    Участник

    [quote name='Фрезия'] Держать собак на своей территории и использовать их с целью охраны не запрещено. [/quote]Ходить по чужим огородам не запрещает ни один закон РФ. А калечить людей запрещает.

    #2285279
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Felis'] Ходить по чужим огородам не запрещает ни один закон РФ. [/quote]А вот Конституция РФ и Уголовный Кодекс РФ в совокупности с судебной практикой не согласны с Вашими утверждением. 🙂 С оговоркой, если участок огорожен.

    #2285280
    djvovik
    Участник

    В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план “Безопасные детские прогулки”.

    #2285281
    djvovik
    Участник

    В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план “Безопасные детские прогулки”.

    #2285282
    djvovik
    Участник

    В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план “Безопасные детские прогулки”.

    #2285286
    Guniujd92
    Участник

    [quote name='Dachnik'] Нет, нормальные дети нормальных родителей в любом возрасте в чужие дворы не лазят [/quote]Нормальные дети это какие? Висящие как овощи на гвоздике в каморке карабаса?[quote name='djvovik'] В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план “Безопасные детские прогулки [/quote]Участковых – согласен, надо больше. Тем более в таких районах как Таежка.Детишек очень жаль, девочке скорейшего выздоровления и отсутствия шрамов на лице. Ситуация конечно очень не простая, но писать о расстрелах собаки, суде над хозяевами животного и родителями детей – не корректно.

    #2285287
    Felis
    Участник

    [quote name='Dachnik'] А вот Конституция РФ и Уголовный Кодекс РФ в совокупности с судебной практикой не согласны с Вашими утверждением. С оговоркой, если участок огорожен. [/quote]Ни в Конституции, ни в УК нет ни слова про незаконное передвижение по какому-либо огороду, ничего нет. В Конституции и УК есть только упоминание о неприкосновенности жилища и что в жилище нельзя проникать против воли его обитателя. Но огород это не жилище. Еще в Конституции есть понятие частной собственности и его неприкосновенности, но оно не относится к запрету находиться на каком-то огороде. Оно более широкое и имеется ввиду, что у тебя есть право иметь этот огород, и никто не имеет право, как при революции, тебя “раскулачить”, отобрать землю, навредить твоему имуществу или выдумать закон, запрещающий тебе иметь частную собственность.

    #2285290
    Kamchatka
    Участник

    Собаку, покусавшую человека, в любом случае только усыплять.А зоошиза еще раз подтверждает свою неадекватность. Обвинять 3-го ребенка, что якобы залез в чужой огород, возможно с целью обнести, мол девочка сама виновата… Слов цензурных на такие заявления нет.

    #2285295
     VaIerik
    Участник

    Бойцовские собаки давно признаны источником повышенной опасности.”Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях”.

    #2285291
     VaIerik
    Участник

    [quote name='Felis'] Ходить по чужим огородам не запрещает ни один закон РФ. А калечить людей запрещает. [/quote]Это не правда. Но если вы так считаете, то тоже встретите стафа когда-нибудь. [quote name='Guniujd92'] Нормальные дети это какие? Висящие как овощи на гвоздике в каморке карабаса? [/quote]А это такие из которых будущие зеки не вырастают, а то с лазанья по чужим дворам все это и начинается.

    #2285297
     VaIerik
    Участник

    Холдоми,да и только.Виноваты все,кроме родителей.3 летняя девочка на попечительстве у 5 летнего мальчика.Как такое возможно?Уверен на 126% ,что собака спасала ребенка,который чуть не упал в открытый колодец или вытаскивала из свинарника,где свиньи бы просто съели его.

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 39 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.