[Felis]

[quote name='Пароход'] обвинение предъявлено обвиняемому – это означает, что он виновен! [/quote]А если суд его оправдает, то из виновного он превратится в невиновного? Это как? 🙂

[VaIerik]

[quote name='Пароход'] если дело направлено в суд, то обвинение предъявлено обвиняемому – это означает, что он виновен! [/quote]Пока его только обвинили. Виновен или нет – решает суд 😉

[VaIerik]

[quote name='Dachnik'] Сотрудник ГИБДД не направляет дело в суд. [/quote]Если есть признака уголовки,то сотрудник на месте сообщает в дежурку,те сообщают дежурному следователю овд и пошло поехало.Если вначале было всё нормально,то материалы дела направят следователю уже по факту новых витков событий.На месте ни кто не решает,виновен кто то или нет.Да и в суд отправляется да выяснения вины или степени вины.Начинается всё с простого инспектора,который просто инспектирует место дтп.И до решения суда все простые участники дтп,кто то шел,а кто то управлял. И водителю сейчас грозит 5 лет ,как нам каждому пожизненное.

[VaIerik]

Защищая водителя. как то забывают, что владение и использование автомобиля не является естественной жизненной потребностью человека. Автомобиль, это всего лишь средство повышения жизненного комфорта. И поэтому, приобретая автомобиль, вместе с ним приобретаешь обязанности и ограничения, как на другую любую штуку, представляющую опасность сама по себе. Приобретая автомобиль ты меняешь на комфорт ответственность за владение опасной штукой.А вот передвижение на ногах, как раз является естественным природным способом передвижения и жизненной необходимостью. Именно поэтому водитель справедливо должен понести наказание. Именно поэтому во всех европейских странах старой демократии пешеходы имеют внутри городов абсолютный приоритет.

[labrador91]

[quote name='ashes'] Защищая водителя. как то забывают, что владение и использование автомобиля не является естественной жизненной потребностью человека. Автомобиль, это всего лишь средство повышения жизненного комфорта. И поэтому, приобретая автомобиль, вместе с ним приобретаешь обязанности и ограничения, как на другую любую штуку, представляющую опасность сама по себе. Приобретая автомобиль ты меняешь на комфорт ответственность за владение опасной штукой. [/quote]Теоретически на месте этого легкового автомобиля мог быть и грузовой. Обладание им – это тоже “всего лишь средство повышения жизненного комфорта”? Только чьего комфорта: водителя или тех, кто пользуется доставленными товарами? А кто пользуется комфортом в такси – пассажир? Значит он будет виновен в ДТП? Интересная логика.Я считаю, кто легче, тот и должен уступать. Машиниста поезда в случае чего замучаешься виновным делать. На автомобильных дорогах должно быть также. Неположенное место для перехода – автоматически виновен в ДТП.

[AltVlad]

[quote name='ashes'] А вот передвижение на ногах, как раз является естественным природным способом передвижения и жизненной необходимостью [/quote]Нарушение ПДД не является естественной природной потребностью, не подменяйте понятия. Факт обладания некоторыми природными врожденными потребностями или возможностями не дает права их удовлетворять или ими пользоваться где субъекту вздумается.[quote name='ashes'] Именно поэтому водитель справедливо должен понести наказание. [/quote]Любой человек должен нести наказания за СВОИ деяния, а не деяния посторонних лиц.[quote name='ashes'] Именно поэтому во всех европейских странах старой демократии пешеходы имеют внутри городов абсолютный приоритет. [/quote]Не говорите того чего не знайте. Нет никакого абсолютно приоритета там у пешеходов.

[Пароход]

[quote name='ashes'] Именно поэтому водитель справедливо должен понести наказание. Именно поэтому во всех европейских странах старой демократии пешеходы имеют внутри городов абсолютный приоритет. [/quote]если все пойдут как попало, то транспорт никуда не доедет, а это автобусы, маршрутки, частное авто, грузовые и т.д., а так же спецтранспорт “скорая”, пожарные, полиция…[quote name='ashes'] поэтому во всех европейских странах старой демократии пешеходы [/quote] на регулируемых ПП стоят как “бараны” на красный свет, и идут строго на зеленый!

[permsk2]

Причинение смерти по неосторожности ст.109. В суде разберутся, почему водитель не нажал на тормоз согласно ст.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен снизить скорость или остановиться). Что это было: действие (наказание пешехода за нарушение, перепутал педали) или бездействие ( легкомысленное летание в облаках, зависание в телефоне или на приборы). Пешеход был пожилой, на дорогу вышел медленно, поэтому водитель, зная, что есть люди слабоумные, с плохим зрением, в шоковом состоянии, те, у кого нет сил дойти до зебры, должен предвидеть данную опасность. Тем более, что ПДД (п.4.3) допускает переход дороги если в зоне видимости зебра не просматривается, а зона видимости у всех разная.

[VaIerik]

Зашибись, если водителя осудят на реальный срок, то пешеходы еще больше обнаглеют. Сейчас-то только успевай уворачиваться от перебегунов в неположенных местах и не смотрящих по сторонам на зебрах (причем им не важно как далеко машина, ониженазебре!).Еще раз убеждаюсь, что водитель в россии в правовом плане вообще никак не защищен. Виноват в любом случае. Даже если по факту и не виноват. Еще и всем должен. Налоги/штрафы/бензин/материально в случае ДТП не по своей вине. Круто живем… Как будто мало ему моральной травмы от ДТП, да еще и со смертельным исходом…

[Автор]

Сообщения