[Felis]

[quote name='s-d13'] разберите ситуацию с другой стороны вы едите на своей “пипетке” не марке, ни чего не нарушаете [/quote]А представьте, вы едете на своем автомобиле, поворачиваете по перекрестку, взглянули на проспект – никого нет. Принимаете решение ехать дальше, убедившись в безопасности маневра. Тут в вас влетает МИГ-29 на скорости 2400 км\ч (около 650 м\с). То есть две секунды назад он еще светил фарами где-то на расстоянии 1.3 км, а спустя две секунды уже здесь. Кто в этом случае будет виноват?Конечно, вы скажете, откуда самолет на проспекте 🙂 это просто метод “доведения до абсурда” для увеличения контраста ситуации. Машин, двигающихся на скорости 2400 км\ч не бывает, хотя в истории были машины на реактивной тяге, да и сейчас некоторые Бугатти могут и 450 км\ч. Важно то, что водитель машины, которая должна кого-то “пропустить”, не обязан предполагать возможность появления автомобиля, чья скорость не 60 и даже не 80, а 160 или 180. Водитель, когда оценивает безопасность маневра, осматривает своим взором определенный сектор встречной дороги – есть ли там машины, которые при разрешенной скорости движения преодолеют этот участок за время, соответствующее времени, необходимом для преодоления перекрестка. Если водитель посмотрел на дорогу и не увидел в отведенном участке дороги таковых, то принимает решение продолжать движение. При этом, если он убедился в безопасности движения, ему вовсе не обязательно притормаживать и проползать перекресток, можно и вполне на скорости завернуть, как он это сделал. Для преодоления перекрестка ему требовалось по его оценке, скажем, 5 секунд. Нормальный автомобиль, даже при небольшом превышении (80 км\ч), едет со скоростью около 20 м\с. Следовательно, водителю нужно оценить участок 100 метров, чтобы убедиться, что маневр будет безопасен. Однако, если марк летел со скоростью 160, то 5 секунд – это уже не 100, а 200 метров. А рассматривать дорогу на расстояние 200 метров или 250 метров, водитель уже не обязан, как и иметь встроенный в глаза радар для оценки скорости. Кроме того, марк мог идти на разгон, а это значит, что машина, чья скорость была определена водителем поворачивающего автомобиля как безопасная в момент принятия решения, могла разогнаться до небезопасной скорости уже позже. Таким образом, водитель поворачивающего автомобиля не всегда может иметь физическую возможность повлиять на события.

[VaIerik]

[quote name='Nichosi'] Один, вероятно, слепой дебил [/quote]Было бы хорошо увидеть видео камеры с дома напротив, если она еще есть. Не верится, что водитель тииды настолько идиот. Возможно все было именно так “Если марк летел на мигающий в первой полосе, а во второй и третей притормаживали машины, то тиида бы и не увидела этого марка.”. Надо знадь подробности для выводов.[quote name='Master85'] Если уж совсем запретить нельзя, предлагаю бойцам из ГИБДД все марковники взять на особый контроль, на всех постах и во всех гаишных засадах останавливать и проверять, проверять и еще раз проверять, переворачивать их вверх дном в поисках пусть даже мнимых нарушений, уверен, после этого от них все начнут избавляться и шарахаться – как от огня. [/quote]Обычно не комментирую всякую ересь данного человека. Но как какая чушь могла в голову придти?!

[s-d13]

ваши споры про снаряды миги и прочую хрень бесполезны пока не предоставят другое видео на котором будет видна более полная картина. и опять же удивлён вы не берете во внимание тииду, её водитель святой, хотя он просто мог отвлечься и элементарно не заметить помеху справа причин опять же миллион: телефон, прибавил громкость на аудио системе услышав любимую песню, задумался о своей тяжелой жизни полной проблем, мял титьку ехавшей с ним женщине итд.

[VaIerik]

[quote name='9898'] Обычно не комментирую всякую ересь данного человека. Но как какая чушь могла в голову придти?! [/quote]Что, мой свежий и революционный взгляд на некоторые вещи кому-то глаза режет? Мусольте тему с обывателями, мыслящими стандартно и предсказуемо, в чем проблема?

[VaIerik]

[quote name='Felis'] А рассматривать дорогу на расстояние 200 метров или 250 метров, водитель уже не обязан, как и иметь встроенный в глаза радар для оценки скорости. [/quote]Попробуйте это доказать судье или гиббонам. “Не пропустил едущего прямо и на разрешённый сигнал” – и усё! 100500+ случаев, когда осудили поворотников и завершальщиков. А вот случаи, когда осудили за превышение скорости – если и есть, то они уникальны. Мне лично жаль, что марковода столбом не прикончило на месте. Жизнь крайне несправедлива, подонкам слишком везёт на этом перекрёстке, а невиновным – нет. Да и по факту виноват водила .Тииды, перекрывший дорогу. Обнародуйте его личность и многое станет более понятно. Чего стесняетесь, Ольга? У нас нет расовых предрассудков. 🙂

[Мудрец]

Почитав здешние коменты и просмотрев внимательно и несколько раз представленные фото позвольте сделать свои выводы по данному, очередному смертельному ДТП. Во-первых замечу, что данный перекрёсток имеет дурную славу относительности возникновения ДТП на нём. Ещё с советских времён! Сам был свидетелем подобного ДТП ещё в те времена! Да и в данное время поминальные цветы здесь время от времени появляются. Не говоря уже об иных ДТП. Выше было об этом сказано. Что касается данного ДТП, то замечу сразу тут обоюдное нарушение ДТП. Один, это нарушение скорости движения ТС, п.10.1 ПДД, у второго – нарушение порядка проезда регулируемого перекрёстка, п.13.4 ПДД. И оба сопровождались элементарной глупостью, или точнее тупостью! Так Марк «летел» по крайней, правой полосе, что можно обозначить только как полным дебилизмом! Так как ожидать появления на дороге с её края можно чего угодно! Тем более приближаясь к перекрёстку, когда ты не видишь дорожную ситуацию на нём! А по правой, скорей всего ещё и потому, что на двух других, слева, остановились или притормаживали другие авто. Дополнительным «стимулом» так лететь было ещё и то, что за зелёным по его полосе последует зелёный для пешеходов, с долгим ожиданием своего зелёного! Что далее последовало? Боковой удар «в полёте» от авто слева, что машину уводит вправо, на тротуар, в лобовое столкновение со светофорным столбом. Уходя от лобового водила машинально берёт резко влево, на дорогу, машину заносит, и она правым боком таранит этот светофорный столб. От удара её закручивает и по инерции она винтом пролетает далее, сносит стоящего здесь и собирающегося переходить дорогу пешехода, и останавливается далее от торможения юзом естественным путём. Стоит заметить, это спасло жизнь самому водиле и его спутнице, но не уберегло находящегося здесь пешехода. Что касается другого водилы, то его действия также на грани дебилизма. Поворачивая налево и видя, что встречные авто на двух полосах в соответствии с показаниями светофора начали останавливаться у перекрёстка решил закончить манёвр налево, не убедившись, что и на крайней правой полосе остановятся. А точнее, самоуверенно понадеялся, что тем более по крайней правой никто не поедет, тем более не будет «лететь», через перекрёсток. Как было сказано –«Два дебила-это сила!»

[AltVlad]

[quote name='Бритва64'] Согласно практики Верховного Суда РФ, водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение [/quote]Ох, Бритва, еле как решился читать вашу пелену, но до конца не дочитал. Вообщем, там “если ТС двигалось по запрещенной траектории, то оно не пользуется преимуществом” ПП ВС РФ от 25.06.2019 N20 п. 14. Превышение скорости траекторию не запрещает. Если имеется подтверждение вашим словам, то неплохо было бы прям номер постановления кинуть. И не пишите такие длинные коменты, ваши мысли можно уместить в 2-3 предложения. А степень вины всех участников установит следствие, которые конечно пройдет по высшим стандартам, а не как в Зимбабве на отвали, мы то знаем наше государство.

[фаворит]

[quote name='Мудрец'] Так Марк «летел» по крайней, правой полосе… [/quote] Аналогичное ДТП рассматривали в передаче Главная дорога на телеканале НТВ пару недель назад (правда там без жертв, но вводные такие же, водитель летит по правой крайней полосе и врезается в поворачивающую налево машину. Приглашённый представитель ГИБДД заявил, что в данном случае вина 100% ложится на водителя из крайней правой полосы, т.к. она предназначена исключительно для поворота направо (разумеется если стоит соответствующий знак). У нас в городе вроде как такие знаки везде внедряются Движение по полосам.

[Бритва64]

[quote name='s-d13'] мне абсолютно не понятна позиция “обвинителей” марка, вы слепые? или настолько упёртые что правда считаете водителя тииды святым не виновным человеком? [/quote]Это просто симметричная позиция вашим по водителю “марка”.[quote name='s-d13'] на видео видно что тиида влетала на перекресток не многим медленнее марка при этом она совершала маневр! [/quote]Не не многим, а многим медленнее! И так делают очень многие водители, в том числе и автобусов, на подобных перекрестках, иначе у нас будут тАкие пробки, что часами можно добираться с работы домой. Отдельное “спасибо” за такое положение вещей нашей “доблестной” администрации города. И между прочим как то большинство таких ситуаций обходится без аварий – подавляющее большинство водителей едущих прямо с пониманием относятся к выезжающим на перекресток для поворота налево. Ибо сами в таком же положении оказываются.[quote name='s-d13'] разберите ситуацию с другой стороны вы едите на своей “пипетке” не марке [/quote]Давайте будем рассматривать с одной стороны в рамках к тому же обозначенной темы – убийство пешехода. То есть установление причинно-следственной связи от действий участников дорожного движения в данной ситуации и наступлением смерти пешехода. По этому поводу я уже сказал – смерть пешехода наступила по причине того, что водитель “марка” не просто превысил скорость – он буквально летел – там скорость более 150 км/ч была. Если бы он просто превысил скорость то до пешехода он бы не долетел, а если бы не столб, то мог бы и еще кого-нибудь накрыть из идущих пешеходов по большому тротуару. [quote name='Felis'] А представьте, вы едете на своем автомобиле, поворачиваете по перекрестку, взглянули на проспект – никого нет. Принимаете решение ехать дальше, убедившись в безопасности маневра. Тут в вас влетает МИГ-29 на скорости 2400 км\ч (около 650 м\с). То есть две секунды назад он еще светил фарами где-то на расстоянии 1.3 км, а спустя две секунды уже здесь. Кто в этом случае будет виноват? [/quote]Я об этом и говорил выше.[quote name='Felis'] Таким образом, водитель поворачивающего автомобиля не всегда может иметь физическую возможность повлиять на события. [/quote]Я в другой теме по этой ситуации немного сказал по этой части. По видео которое имеется в сети, я увидел что не “тиида” ударила “марк”, а наоборот – летящий на форсаже “марк” ударил( зацепил) “тииду”. То есть все таки водитель “тииды” успел среагировать – затормозить. Многие так делают – быстро въезжают на перекресток пока горит зеленый и резко тормозят( иногда даже в три ряда умудряются встать на некоторых перекрестках), чтобы пропустить, чтобы потом уже по правилам получилось закончить маневр несмотря на загоревшийся красный. Если бы “тиида” ударила “марк”, то закрутило бы иначе и в пешехода бы “марк” не попал, имхо!. [quote name='AltVlad'] Если имеется подтверждение вашим словам, то неплохо было бы прям номер постановления кинуть. [/quote]Гугл в помощь – статья 264 с комментариями. Там указана еще советская практика, но должны быть подтверждения уже российской. Вообще это более для суда уже – прокурора. Кстати подходящий момент местной прокуратуре и суда внести свою лепту в безопасность движения в городе. Суд при рассмотрении дела вполне может вынести определение к местной власти привести в соответствие организацию дорожного движения. Ну а прокуратура на этапе расследования может запросить экспертизу по конкретному вопросу к эксперту – какова вероятность наступления таких последствий( смерть прохожего) в случае отсутствия на перекрестке пресловутого 3-фазного регулирования и наличия дополнительной секции для регулировки движения автотранспорта при повороте налево. В таком плане! Это к тому же позволит сэкономить бюджетные средства, а то сейчас местные чиновники организуют роспил, ой простите тендер, миллионный на изыскания по сему вопросу.

[AltVlad]

[quote name='Бритва64'] Гугл в помощь – статья 264 с комментариями. [/quote]Коментарии-это просто мнение, которые юр. силу не имеют. Вот постановления ВС РФ имеют. Но ВС лишает преимущества водителя, который движется по запрещенной траектории. Если бы марк выехал уже на запрещающий или ехал по полосе предназначенную для поворота или еще что-то подобное, тогда да. Но это выяснено не было, так что нельзя сказать что его траектория была запрещенной

[Bizemova]

[quote name='Мудрец'] …за зелёным по его полосе последует зелёный для пешеходов, с долгим ожиданием своего зелёного! [/quote]Маленькое уточнение. На этом перекрёстке движение устроено так, что за зелёным по Первостроителей следует зелёный по Комсомольской, а уж потом зелёный для пешеходов.

[heat789]

[quote name='фаворит'] Приглашённый представитель ГИБДД заявил, что в данном случае вина 100% ложится на водителя из крайней правой полосы, т.к. она предназначена исключительно для поворота направо (разумеется если стоит соответствующий знак). У нас в городе вроде как такие знаки везде внедряются Движение по полосам. [/quote]Вот только в данном конкретном случае с правой полосы ехать прям разрешается.

[Бритва64]

[quote name='AltVlad'] Коментарии-это просто мнение, которые юр. силу не имеют. Вот постановления ВС РФ имеют. [/quote]Комментарии поясняют в общем, обычно там есть указание на основе каких нормативных актов. [quote name='AltVlad'] Но ВС лишает преимущества водителя, который движется по запрещенной траектории. [/quote]Не очень понятно данное высказывание. Что за запрещенная траектория в вашем понимании!?[quote name='AltVlad'] Если бы марк выехал уже на запрещающий или ехал по полосе предназначенную для поворота или еще что-то подобное, тогда да. [/quote]Это вот от совка тяжелое наследие – надо все расжевать и в рот положить. Самим думать – !? То есть есть какая-то норма права, которую применяй и всех делов то, но это жеж совок – на нее надо принять еще кучу разъяснительных норм( расжевать). Поэтому к примеру в изложении – в Постановлении ВС РФ номер 25 от 9.12.2008 говорится о том, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пдд, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.Последнее – причинная связь между действиями и последствиями( смерть) – в данном случае налицо.ps. Но не обязательно указанное постановление суда, это мне первое попалось. [quote name='AltVlad'] Но это выяснено не было, так что нельзя сказать что его траектория была запрещенной [/quote]Тут в принципе и выяснять не надо. Дело не в какой-то траектории, а в превышении( существенном) скорости, которая повлекла смерть. Это абсурдно что другой водитель обязан остановиться для пропуска транспортного средства, которое находится еще далекоот перекрестка для установленного режима скорости на данном участке. Это не самолет с радаром, определяющем расстояние, высоту и скорость других объектов вокруг. Что теперь другим останавливаться и пропускать тех, чьи силуэты замаячили в районе автобусной остановки( к примеру) на том участке – ну а вдруг у него там скорость под 250. PS. 16 по счету фото подтверждает мои слова о том, что “марк” ударил( зацепил) “тииду”, а не наоборот как многие говорят – видны продольные разрыва на “обшивке” корпуса.

[Khab]

В любом случае вина обоих. Один низко летел, второй решил, что проскочит (и не сбавляя скорости пошел в поворот). Таких ситуаций достаточно много. Обычно перед такими поворачивающими успевают притормозить, но тут не свезло. Но я считаю, что виноват водитель Тииды, т.к. по моим предположениям марк направление движения и скорость не менял. Достаточно было просто выкатиться на перекресток и оценив ситуацию ехать/не ехать дальше. И при такой самоуверенной манере вождения очень много подобных аварий на перекрестках.

[куалькуа]

[quote name='Бритва64'] при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры [/quote] Верно, но верно только в том случае, если бы тиида повернула на лево и остановилась поперёк перекрёстка перед марком,тогда да марк обязан был остановиться, так как перед ним помеха,но в данном случае перед марком не было помехи в момент проезда перекрёстка, помеха была как раз у тииды которая возникла при повороте налево и,это был марк!!!

[Автор]

Сообщения