[Новичок]

[quote name='Bizemova'] Но это сказал лингвист, а не юрист. [/quote]Суду нужна была экспертиза лингвиста и суд получил заключение по словам Навального от экспертов-лингвистов, а не мнение юриста…Оставьте мнение юриста себе и когда вас позовут в суд – ознакомите их с мнением юриста 🙂 [quote name='Bizemova'] …а может и нет. На своё усмотрение… [/quote]Ошибаетесь…Усмотрение в этом судилище над Навальным только за Кремлём…Он решает и решил, а судья только озвучил решение Кремля 🙁

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] Суду нужна была экспертиза лингвиста… [/quote]С чего Вы это взяли? Экспертизу проводили по своей инициативе стороны защиты и обвинения, и они предоставили результаты этих экспертиз суду во время процесса. Суд вправе приобщить эти документы к делу, или нет, учитывать их при вынесении решения, или нет. Сам суд никаких дополнительных экспертиз не запрашивал, значит, они ему были не нужны. [quote name='Новичок'] Усмотрение в этом судилище над Навальным только за Кремлём…Он решает и решил, а судья только озвучил решение Кремля [/quote] Вы не одиноки с таким мнением, такое же у всего “прогрессивного” и насмерть “демократического” Забугорья. 😀

[VaIerik]

Ходорковский в Твиттере: [quote]«Навальному присудили очередной штраф: ₽500 тыс в пользу Пригожина, которого оскорбило слово «ворюга». При этом штраф за «продажных холуев» был взыскан в пользу государства, а не ветерана.. Выводы делайте сами… [/quote] В одном случае дело было уголовное, в другом частный иск.В комментариях интересная информация: Пригожина так давно никто не видел, что подозревают его смерть в авиакатастрофе. И ФБР награду 250 тыс. долларов объявило тому, кто сообщит местонахождение Пригожина.

[Bizemova]

[quote name='Olga'] В одном случае дело было уголовное, в другом частный иск. [/quote]Дело в том, что статьи “об оскорблении” имеются как в Уголовном Кодексе, так и в Административном. И это дело истца – в соответствии с каким кодексом требовать “сатисфакции”.

[Новичок]

Сторона истца в обвинениях Алексея Навального использовала запрещённый приём – фальшивые подписи…Защита Навального получила заключение о подделке подписей ветерана Артеменко…Как сообщил адвокат Вадим Кобзев, согласно выводу эксперта, более 50 подписей сделаны одним человеком, пять подписей – другим…[link url='https://tass.ru/proisshestviya/11271695?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com'] Москва, 29 апреля. /ТАСС/. [/link] Защита Алексея Навального в четверг в суде огласила заключение эксперта о подделке подписей ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко, передает корреспондент ТАСС из Бабушкинского суда Москвы, где рассматривается жалоба на приговор по делу о клевете…Понятно возмущение осуждённого к штрафу Алексея Навального, принявшего участие в суде в режиме видеосвязи: [quote] “Я требую принять это заключение эксперта и наказать всех виновных в фабрикации этого дела и подделке подписей потерпевшего”, – сказал Навальный [/quote]Теперь дело за судьёй Бабушкинского суда Натальей Курышевой…

[Bizemova]

[quote name='Новичок'] …согласно выводу эксперта, более 50 подписей сделаны одним человеком, пять подписей – другим… [/quote] Ну, эксперт, наверное, не ошибся. Мне очень интересно другое – вот что он, подавая заявление в суд, мог 55 раз подписывать-то? 😎 🙂

[VaIerik]

20 февраля, Бабушкинский суд Москвы признал Алексея Навального виновным в клевете на ветерана Игната Артеменко.В июне 2020 года был выпушен агитационный видеоролик за поправки в Конституцию. Среди участников видеоролика был ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артёменко. Почти сразу после публикации этого ролика Навальный написал: «Вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели».Как Навальный мог такое сказать, это просто хамство. Навальный мог высказать свое несогласие с авторами и участниками этого ролика, свое отношение к поправкам, свою позицию по поводу содержания видео и так далее. Но не опускаться до оскорблений уважаемых и заслуженных людей. Даже если бы там не было Артеменко и покойного Ланового. Тем более не следовало называть предателем человека, который воевал. Как можно оскорблять людей, которые имеют другое мнение. Я тоже не поддерживал поправки в Конституцию. Суд показал, что Навальный не чтит ветеранов и людей ни в грош не ставит. У Навального был шанс – совершить нормальный человеческий поступок, извиниться перед людьми, и не только перед Артеменко. Но он на это не способен. Приговор справедливый

[Автор]

Сообщения