[Лекс59]

Ну вот. Теперь вывозить и утилизировать гораздо меньше.А если серьезно. Есть проблема.Возможно я плохо искал.Процентное содержание кислорода в воздухе. По регионам.Нет, цифры в общем есть. Но только в общем.Факторы, которые я могу рассматривать для анализа. Я лично. По своим ощущениям.1. Прага. Август. Влажность 40-58 процентов. Дышится очень легко. Всеми днями в движении и даже особой усталости нет.Комсомольск. Знаете сами. Правда влажность совсем другая. Это важно. Чем больше в каждом литре воздуха воды, тем меньше в ней кислорода.Праги при 75-95 процентах влажности не знаю. Возможно дышалось бы так же. А может и нет.2. Дальний знакомый из Биробиджана (примерно как я по уровню образования и кругозора) расскзывал. Работал где то на кислородной станции. Замеры в его обязанностях. 16-17 процентов (с его слов).Помогал другу при переезде, рвется связка книг и падает открытым очень старый учебник физики. Как раз на этой странице. 24%.Я не проверял. Ни подтвердить ни опровергнуть не могу. Насколько старый учебник не знаю.Мы (человечество) очень много сжигаем. Безусловно, крупный лесной пожар связывает громадное количество кислорода. Это факт. Только ведь и мы сжигаем все больше. И лесные пожары были всегда. А вот как менялся уровень кислорода, это вопрос. Для человечества жизненно важный. Вопрос выживания.Леса легкие планеты.Сложный вопрос. Почему, ведь в школе учили…?Преобладающее направление переноса воздушных масс в нашем регионе в запада на восток, если я ничего не путаю. Этот воздух проходит над тысячами километров тайги. По идее, мы тут купаться должны в кислороде.И какие выводы из этого можно сделать?Получается, что основной источник кислорода – планктон.И с ним тоже проблемы. Слишком много плавучего мусора в океане. Прямо острова пластика и подобной фигни. По логике, уровень кислорода везде должен заметно падать.Почему то никто тревогу не бьет. Странно.Ну на политику сильных мира сего, и особенно на политику реальных хозяев мира мы повлиять не можем. Ну до тех пор, пока не достанут и их нежно не возьмут за горло.Что остается делать сейчас? Как можно меньше жечь. Если приведенные выше цифры правдивы и динамика сохраниться, то уже в обозримом будущем нам станет просто трудно дышать. А потом и невозможно.Терпеть не могу экологов. Большинство из них малограмотные кликуши оседлавшие модную тему, а кто то просто глуп типа греты тумберг. Да и берутся они за проблему не с того конца.Только вот что то делать придется. И есть шанс, что печальные последствия мы здесь почувствуем раньше других регионов.Как минимум не решать проблему мусора методом сжигания.Мы все в одной подводной лодке.И очень может быть, что равнодушный придурок, бросив окурок в лесу, или жадный коммерс, решивший сэкономить на транспортировке, укоротили жизнь тысячам людей. В том числе и собственным детям и внукам.К сожалению проблема еще сложнее.”Не сгорит, так сгниет”. Это правда. Скорость процессов разная, но связывают примерно одинаковое количество кислорода.Пока по логике, главное, что нужно решать быстро – пластик в океане. Главный злодей США.А самый реальный способ – пластиковой тары не должно быть.

[Лесоруб]

Годовое антропогенное потребление кислорода составляет лишь 0.0019% от его запаса в атмо-сфере, а снижение запаса кислорода – лишь 0.0016%. При нынешних темпах потребления кислорода человечеству нужно более 600 лет, чтобы уменьшить содержание кислорода на 1%. Реальный предел потенциальным возможностям человечества по использованию кисло-родного ресурса атмосферы определен планетарными запасами ископаемого топлива. Если использовать наибольшую из цитированных оценок, легко подсчитать, что даже при пол-ном использовании запасов ископаемого топлива из атмосферы может быть потреблено не бо-лее 2% кислорода. [quote name='Лекс59'] Этот воздух проходит над тысячами километров тайги. По идее, мы тут купаться должны в кислороде. [/quote]Деревья не только вырабатывают кислород, но и потребляют его. А таблица 2 [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0'] отсюда [/link] должна по идее напрочь отбить желание в дальнейшем писать тут подобную чушь[quote name='Лекс59'] и падает открытым очень старый учебник физики. Как раз на этой странице. 24%. [/quote]По обьему 21%, по массе 23% в сухом воздухе

[Лекс59]

Пожзалуй сказал бы спасибо за публикацию, мешают некоторые но.[quote name='Лесоруб'] писать тут подобную чушь [/quote] Практика показывает, что человек склонный к хамству, как правило не готов к серьезной дискуссии.Но это тоже не главное.Википедия не документ. Ни в коем случае. И я и вы можем написать там любые цифры.Надеюсь у вас нет сомнений, что манипулирование такого рода показателями вещь весьма распространенная.А уж когда тема становится модной и содержит внутри себя потенциальные угрозы прибылям серьезных компаний, то о корректных данных и вовсе можно забыть. [quote name='Лесоруб'] Деревья не только вырабатывают кислород, но и потребляют его [/quote] Если почитаете внимательно, то к этому я и вел. Для остальных расшифруюГниение опавших листьев, павших деревьев, микрофлоры и биомассы. Это тот же процесс горения, только медленный. И не так просто сказать, чего больше – леса выделяют кислорода или потребляют.Что касается первого моего поста. Я очень хочу ошибаться в своих субъективных ощущениях и выводах на их основе.Совершенно точно ясно одно: такого рода проблемами и исследованиями надо заниматься всерьез и на постоянной основе.Экология действительно вещь жизненно важная, независимо от всемирного то ли потепления, то ли похолодания.Только заниматься этим должны не политиканы и кликуши типа больной малограмотной (как подоэреваю, сильно хитрож…ой) девчонки.Тут ведь все реально сложно. Например пока совершенно не факт, что электромобили в сегодняшнем их виде это помощь экологии. По полной совокупности, включая производство, жизненный цикл и утилизацию, они могут оказаться куда более серьезным ударом по экологии, чем ДВС. Это тоже надо исследовать.Ну и пример для большинстваНекоторое время назад, активисты предлагали организовать отдельный сбор пластиковых бутылок.Это помощь экологии, или удар по ней?На первый взгляд помощь. На самом деле удар. Причина проста. Пока нет мощностей по безопасной утилизации пластика, придется это 1) хранить, 2) транспортировать на удаленные предприятия и тратить на это те же ресурсы. А если это тупо сжечь, то выделится целая куча разного, от СО2 и концерогенов, до отравляющих веществ.Проблема пластика требует комплексного решения. Например. Те же бутылки могут изготавливаться из разных видов пластика. Тупо их смешать – резко ухудшить его качество. Сделать почти непригодным. Т.е. превратить в отходы.Придется начинать со стандартизации.Например: один вид пластика – бутылка прямоугольной формы, другой вид – круглой и т.п. для обеспечения возможности машинной сортировки пластика, без химического анализа.О ярких и суперпрочно приклеенных этикетках придется забыть.Ну и т.д. Все это возможно на уровне государств и международного сообщества и никак не решаемо на местном уровне.Требуются институты, специализирующиеся на этих проблемах.Ну и нам всем предстоит уяснить себе главное – придется ограничивать себя, придется снижать потребление, если мы реально хотим сохранить планету.Например, приходилось слышать и читать не раз типа: использовать пластиковый пакет дважды – жлобство.Не-а. Жлобство как раз этого не делать. Лично я использую пакеты пока еще они сохраняют свой функционал. И вовсе не из экономии.Когда где-нибудь в тайге, километров за 50 от города, невозможно пройти сотни метров, не встретив пластикового пакета либо бутылки, тогда наглядно понимаешь, насколько мы загрязняем свою среду обитания.

[Лесоруб]

[quote name='Лекс59'] Википедия не документ. Ни в коем случае. [/quote]Ну так ничего не мешает погрузиться в вопрос и найти другие источники, если случится чудо и там будут принципиально другие цифры, то можно и написать, а не этот поток фантазии.[quote name='Лекс59'] Надеюсь у вас нет сомнений, что манипулирование такого рода показателями вещь весьма распространенная. [/quote]Манипулируют выбросами углекислого газа и парниковым эффектом, но чтоб содержанием кислорода манипулировали… это исключительно ваше нововведение. А вот про электромобили и пластик никто не спорит. Тут все правильно.

[Лекс59]

[quote name='Лесоруб'] Ну так ничего не мешает погрузиться в вопрос и найти другие источники [/quote] Читайте с чего я начал первый пост.[quote name='Лесоруб'] а не этот поток фантазии. [/quote] Ну, ну. Мои “фантазии” против Википедии. Я писал, хоть и рамочно, что мне не удалось отыскать нормальных данных. Под нормальными я понимаю данные институтов и исследовательских станций. Т.е. первоисточники. Никак не википедию. И в этом у меня громадный печальный опыт. Искал в свое время данные по влиянию электромагнитного излучения на человека.Нет, ссылок миллионы. “Британские ученые доказали…” А нормальных исследований Нет. Просто нет. Ни одного!Понимаю, вам ну очень хочется укусить…А зачем собственно?[quote name='Лесоруб'] А вот про электромобили и пластик никто не спорит. [/quote] Вы так и не поняли. Я вовсе ни с кем не спорил. Больше скажу, если меня что и интересовало в вашем посте – вдруг что то обнаружится конкретное. За, против, неважно. Конкретное. Увы, “Википедия”.Я довел до общественности результаты моих многолетних размышлений. Свои беспокойства, возникшие из-за этого.Дело в том, что далеко не каждый задумывается конкретно о подобных вещах. Уровень образования, менталитет, интересы, да даже просто нехватка времени…А тут из каждого утюга льется полная чушь. И капает, капает, капает в мозги людей. И однажды это уже будет не перебить ничем.Найдите на ютубе ролик Когда накроется советская система теплоснабжения? Борис МарцинкевичПусть название не вводит в заблуждение. Оно как раз на эти темы. Не о кислороде, нет, о кислороде это действительно мое.

[Лесоруб]

[quote name='Лекс59'] Увы, “Википедия”. [/quote]Википедия это отправная точка, для вашего уровня знаний в этом вопросе самое то. Качественно там все сказанно по этой теме абсолютно правильно. Вы там с чем собственно спорите? Что человечество еще не доросло до изменения состава основных газов в атмосфере, а только до самых малых по цнцентрации и то за 150 лет? Или просто потому что википедия.[quote name='Лекс59'] Больше скажу, если меня что и интересовало в вашем посте – вдруг что то обнаружится конкретное. За, против, неважно. Конкретное. [/quote]Как вы там говорите: “Читайте с чего я начал первый пост.” (с) Это как раз про вас. Если обладаете элементарными навыками поиска, и поищете то, с чего начался мой пост. Как раз найдете откуда это взято. Это уже не википедия, и там много интересного по этой теме. Это все к вопросу о кислороде, поскольку это действительно уникальное заблуждение.[quote name='Лекс59'] Искал в свое время данные по влиянию электромагнитного излучения на человека. А нормальных исследований Нет. Просто нет. Ни одного! [/quote]Электромагнитного излучения… Какого? Радио, СВЧ, ультрафиолет, ренген, гамма? Все по разному действует. Исследований куча, если вы ничего кроме британских ученых не находите, ну тут уже “наука бессильна”. [quote name='Лекс59'] Я довел до общественности результаты моих многолетних размышлений. Свои беспокойства, возникшие из-за этого. [/quote][quote name='Лекс59'] А зачем собственно? [/quote]Тем более ошибочные размышления

[Лекс59]

[quote name='Лесоруб'] Что человечество еще не доросло до изменения состава основных газов в атмосфере [/quote] Мда. С вами все в порядке? Вы хоть думайте, что пишите, а то так, лишь бы уесть оппонента.[quote name='Лесоруб'] Исследований куча, если вы ничего кроме британских ученых не находите, ну тут уже “наука бессильна” [/quote] Мда. Кризис нарастает. “Исследований куча” Ну, ну. Тогда я потратил на поиски очень много времени, благо это входило в мои обязанности до некоторой степени. Даже затруднюсь подсчитать. Несколько месяцев. Не непрерывно конечно, суммарно пожалуй 0т 30 часов до 100. Пожалуй несколько сот публикаций относительно похожих на правду. И не одна не привела к первоисточнику..Буду благодарен, если найдете хоть один первоисточник. Но только первоисточник. Такой то институт. Такое то исследование. Метод. Источник финансирования. Результаты.Подозреваю, что вы и не представляете, что это такое. Опираетесь на публикации проплаченных журналюг. А знаете, когда об этом заговорили?Когда появились первые признаки насыщения рынка мониторов. И надо было продать “Гораздо более безопасный”. Совпадение?Простите, но это уровень “Одна бабушка сказала”.Ладно. Я завершаю.Что считал нужным я сказал. Умным дал информацию для размышления.Вам спасибо, что выступили в качестве оппонента. Это порой удобно, знаете ли…Лично вам могу сказать. Да, я могу ошибаться в своих предположениях относительно уровня кислорода по регионам. Подчеркиваю По регионам. И если я ошибаюсь, то и слава богу.Но данных я найти не могу. Вы что, действительно верите, что невозможно взять литр воздуха и посчитать кислород? Что [quote name='Лесоруб'] человечество еще не доросло до изменения состава основных газов в атмосфере [/quote]Это при непрерывном сжигании всего подряд?Простите, нелепо спорить с человеком, который не занимался серьезно такими вопросами и находится на уровне “Википедии”. А продолжает дискуссию, не для того, чтобы опровергнуть оппонента серьезными данными, а чтобы уесть и попытаться унизить.Уесть меня всерьез вы не сможете. Попросту нет данных у вас для этого. А личные выпады… со мной малоэффективны, так мягко скажем. И еще небольшой субъективный и не конкретный фактик.Первый раз я начал копать тему про кислород, где-то году в 14ом. И нашел только общие фразы, да и то слишком мало. Сейчас поиск выдает гораздо больше информации. По большей части успокаивающего характера.Это вроде должно подтверждать ваши слова.Но почему такого рода материалов стало больше в десятки раз (субъективное впечатление)?Могу дать только одно предположение, гораздо больше людей стали интересоваться данной темой. Почему? С чего вдруг?Повторю. Могу ошибаться. Буду рад ошибаться. Буду рад, если “таблица 2” соответствует действительности.Но для этого нужны данные исследований, а не “одна бабушка сказала”.

[Лесоруб]

[quote name='Лекс59'] Буду благодарен, если найдете хоть один первоисточник. Но только первоисточник. Такой то институт. Такое то исследование. Метод. Источник финансирования. Результаты. [/quote]Это какой то детский сад. Вы даже не уточнили о каком именно электромагнитном излучении речь. Извините, но исследований неизвестно чего не бывает. Только у ваших “британских ученых”.[quote name='Лекс59'] Мда. С вами все в порядке? Вы хоть думайте, что пишите, а то так, лишь бы уесть оппонента. [/quote]А с вами все в порядке? Основные газы в атмосфере это азот и кислород, все остальное меньше процента. За всю историю человечество умудрилось только чуть чуть поднять содержание углекислого газа, которого и так было 5 сотых процента.[quote name='Лекс59'] И еще небольшой субъективный и не конкретный фактик.Первый раз я начал копать тему про кислород, где-то году в 14ом.И нашел только общие фразы, да и то слишком мало.Сейчас поиск выдает гораздо больше информации. По большей части успокаивающего характера. [/quote]Хосподи боже… Я думал просто деменция, а тут еще и теории заговора и паранойя.[quote name='Лекс59'] Простите, нелепо спорить с человеком, который не занимался серьезно такими вопросами и находится на уровне “Википедии”. [/quote]Нелепо “спорить” с человеком который даже толстые намеки не понял, не умеет пользоваться поиском и для которого википедия как красная тряпка для быка 🙂 За деревьями леса он так и не увидел, ну понятно чо Зато сколько пафоса то под конец жизни, умным дал информацию он умора блин 😀

[Лекс59]

Ну а этот пост содержит ну хоть что-нибудь кроме попыток оскорбить?Таким образом, единственное, что содержится в ваших постах – ссылка на википедию.Это все.Ну и поскольку меня не ткнули тут же носом в Исследование Смитсоновского института (единственное, на что попадалась даже не ссылка, а упоминание, но самого исследования нет, и судя по всему не было), вы поиском пользуетесь куда хуже меня.Это ваше право, оставаться на уровне Википедии. Нет, там бывают неплохие материалы, но как серьезный источник она малопригодна.Знаете в чем разница между нами?Я написал свои размышления и привел аргументы почему так думаю.А вы остались на уровне простого троллинга где-нибудь в соцсетях для домохозяек.Это ваше право. Ну а мне этого недостаточно.

[Лесоруб]

[quote name='Лекс59'] Ну а этот пост содержит ну хоть что-нибудь кроме попыток оскорбить?Таким образом, единственное, что содержится в ваших постах – ссылка на википедию.Это все. [/quote]Это все что вы видите, то есть ни че го! Хотя я вам и намекал пару раз и в лоб говорил, но упорно не доходит. Хорошо для особо одаренных самый жирный намек: берем первый два предложения из моего первого поста”Годовое антропогенное потребление кислорода составляет лишь 0.0019% от его запаса в атмо-сфере, а снижение запаса кислорода – лишь 0.0016%. При нынешних темпах потребления кислорода человечеству нужно более 600 лет, чтобы уменьшить содержание кислорода на 1%.” Забиваем это в гугл, открываем первую же (или вторую) ссылку и читаем всю статью откуда это взято. Там не википедия. Любой нормальный человек это давно бы уже сделал, но наш герой кроме википедии ничего не видел и видеть не хотел. Зато тонны всякой ерунды понаписал, бабушки у подьездов нервно курят в сторонке .[quote name='Лекс59'] Знаете в чем разница между нами?Я написал свои размышления и привел аргументы почему так думаю. [/quote]Все ваши “аргументы” это одна бабка сказала. Вот примеры “аргументов”” Дальний знакомый из Биробиджана (примерно как я по уровню образования и кругозора) расскзывал. Работал где то на кислородной станции. Замеры в его обязанностях. 16-17 процентов (с его слов)””Помогал другу при переезде, рвется связка книг и падает открытым очень старый учебник физики. Как раз на этой странице. 24%.Я не проверял. Ни подтвердить ни опровергнуть не могу. Насколько старый учебник не знаю.””Этот воздух проходит над тысячами километров тайги. По идее, мы тут купаться должны в кислороде.И какие выводы из этого можно сделать?Получается, что основной источник кислорода – планктон.””И в этом у меня громадный печальный опыт. Искал в свое время данные по влиянию электромагнитного излучения на человека.Нет, ссылок миллионы. “Британские ученые доказали…” А нормальных исследований Нет. Просто нет. Ни одного!””Когда появились первые признаки насыщения рынка мониторов. И надо было продать “Гораздо более безопасный”. Совпадение?”Уровень аргументации – бох 🙂 Особенно “интересны” последние два “аргумента”. Я конечно плохо понимаю этот “поток”, поэтому мне показалось что речь идет о вреде эл-м излучения от старых мониторов с эл-лучевой трубкой? И типа переход на жуткопристаллы произошел потому, что жуткокристаллы “Гораздо более безопасный” (с)? Не, я наверно все таки неправильно понял, иначе это просто северный пушной зверек 🙂

[VaIerik]

Ну вот. Теперь вывозить и утилизировать гораздо меньше.А если серьезно. Есть проблема.Возможно я плохо искал.Процентное содержание кислорода в воздухе. По регионам.Нет, цифры в общем есть. Но только в общем.Факторы, которые я могу рассматривать для анализа. Я лично. По своим ощущениям.1. Прага. Август. Влажность 40-58 процентов. Дышится очень легко. Всеми днями в движении и даже особой усталости нет.Комсомольск. Знаете сами. Правда влажность совсем другая. Это важно. Чем больше в каждом литре воздуха воды, тем меньше в ней кислорода.Праги при 75-95 процентах влажности не знаю. Возможно дышалось бы так же. А может и нет.2. Дальний знакомый из Биробиджана (примерно как я по уровню образования и кругозора) расскзывал. Работал где то на кислородной станции. Замеры в его обязанностях. 16-17 процентов (с его слов).Помогал другу при переезде, рвется связка книг и падает открытым очень старый учебник физики. Как раз на этой странице. 24%.Я не проверял. Ни подтвердить ни опровергнуть не могу. Насколько старый учебник не знаю.Мы (человечество) очень много сжигаем. Безусловно, крупный лесной пожар связывает громадное количество кислорода. Это факт. Только ведь и мы сжигаем все больше. И лесные пожары были всегда. А вот как менялся уровень кислорода, это вопрос. Для человечества жизненно важный. Вопрос выживания.Леса легкие планеты.Сложный вопрос. Почему, ведь в школе учили…?Преобладающее направление переноса воздушных масс в нашем регионе в запада на восток, если я ничего не путаю. Этот воздух проходит над тысячами километров тайги. По идее, мы тут купаться должны в кислороде.И какие выводы из этого можно сделать?Получается, что основной источник кислорода – планктон.И с ним тоже проблемы. Слишком много плавучего мусора в океане. Прямо острова пластика и подобной фигни. По логике, уровень кислорода везде должен заметно падать.Почему то никто тревогу не бьет. Странно.Ну на политику сильных мира сего, и особенно на политику реальных хозяев мира мы повлиять не можем. Ну до тех пор, пока не достанут и их нежно не возьмут за горло.Что остается делать сейчас? Как можно меньше жечь. Если приведенные выше цифры правдивы и динамика сохраниться, то уже в обозримом будущем нам станет просто трудно дышать. А потом и невозможно.Терпеть не могу экологов. Большинство из них малограмотные кликуши оседлавшие модную тему, а кто то просто глуп типа греты тумберг. Да и берутся они за проблему не с того конца.Только вот что то делать придется. И есть шанс, что печальные последствия мы здесь почувствуем раньше других регионов.Как минимум не решать проблему мусора методом сжигания.Мы все в одной подводной лодке.И очень может быть, что равнодушный придурок, бросив окурок в лесу, или жадный коммерс, решивший сэкономить на транспортировке, укоротили жизнь тысячам людей. В том числе и собственным детям и внукам.К сожалению проблема еще сложнее.”Не сгорит, так сгниет”. Это правда. Скорость процессов разная, но связывают примерно одинаковое количество кислорода.Пока по логике, главное, что нужно решать быстро – пластик в океане. Главный злодей США.А самый реальный способ – пластиковой тары не должно быть.

[Автор]

Сообщения