[Alone]

[quote name='Профф'] Я где-то писал, что Суперджет эксплуатируется на грунтовых впп? Разжёвываю: Аналаист написал о критике такой схемы установки двигателя ещё во время проектирования, я продолжил. Сказал на каких форумах ТОГДА была эта критика, написал о наличии такого опыта с другими самолётами. [/quote]Как можно смешивать понятие общей схемы и конкретный самолет, потому что самолеты могут иметь разный вес, шасси, высоту от ВПП и тип двигателей, год создания наконец, при одной и той же общей схеме) Ну да, что-то где-то летает и садится на грунтовых, при чем тут Суперджет если он там не летает)Однако факт есть – двигатель засосал какого-то зверя с ВПП)))[quote name='Профф'] А откуда Вы взяли, что мне неоткуда это знать? Вы знаете моё образование, мой производственный опыт? [/quote]Вы бухгалтер с нулевым производственным опытом)

[Analyst]

[quote name='Николай'] По нормальной схеме стойки должны ломаться, а самолет спокойно скользит на пузе до остановки без разлитого топлива и пожара [/quote]Предложенная схема слабого звена выглядит сомнительно. Ведь самолет, упавший на брюхо с подломленными стойками, плохо управляем и можно легко сломать крыло, разрушить топливную систему и запалиться от искр, возникших при трении фюзеляжа о ВВП.

[VaIerik]

[quote name='Analyst'] Предложенная схема слабого звена выглядит сомнительно. [/quote]Это не предложенная схема, а стандарт, нарушенный конструкторами. Про военную технику не скажу. [quote name='Analyst'] можно легко сломать крыло [/quote]ну иди, попробуй[quote name='Analyst'] и запалиться от искр, возникших при трении фюзеляжа о ВВП. [/quote]при аварийной посадке ВПП заранее заливают пеной с какой целью, как думаете?

[Uytd]

[quote name='Николай'] при аварийной посадке ВПП заранее заливают пеной с какой целью, как думаете? [/quote]А у них пены хватит километры заливать? Зимой наверно тоже заливают, а потом оттапливают да 🙂 Жжоте 😀

[Analyst]

[quote name='Николай'] Это не предложенная схема, а стандарт, нарушенный конструкторами. [/quote]Нарушение нормативов это уголовное преступление, если бы так было, то информация всплыла бы в СМИ.[quote name='Николай'] ну иди, попробуй[/quote]Вы полагаете, что невозможно касание крыла о ВВП или крыло не разрушится? [quote name='Николай'] при аварийной посадке ВПП заранее заливают пеной с какой целью, как думаете? [/quote]Заливать, то заливают, но не всегда это помогает уберечься от пожара, поэтому аварийные самолеты часами летают рядом с аэропортом, чтобы выработать топливо.

[Профф]

[quote name='Николай'] Это не предложенная схема, а стандарт, нарушенный конструкторами. [/quote]Одна “мысль” смешнее другой. Такое впечатление, что Петросян и специалист по пылесосам устроили шоу – домохозяйки обсуждают вопросы квантового фазового перехода.[link url='https://aviaforum.ru/threads/voprosy-prochnosti-vs-pri-grubyx-posadkax-i-vykatyvanijax.46554/'] “Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях” [/link] – обсуждение этого вопроса на авиафоруме. 270 страниц ломают копья люди, имеющие непосредственное отношение к авиации. Если коротко обывательско-примитивным языком – “слабым звеном” является (и должен являться) кронштейн крепления стойки к крылу. Спроектировано всё в соответствии с требованиями. Прошло международную сертификацию. Но! Никто при проектировании не рассчитывает на такие мощные многочисленные удары, которые были в том злополучном случае. Можно дополнительно отметить, что спроектировать можно было лучше в нюансах, как показала та катастрофа. Тем не менее, повторяю, всё соответствует. Так что, Коля и пылесосник, прекращайте чушь дилетантскую писать. Коля, сосредоточься на юмореске про Пашиняна.

[VaIerik]

[quote name='Профф'] Тем не менее, повторяю, всё соответствует. [/quote]Вот кого не спроси – все зашибись. Вакцина супер, пуговицы пришиты насмерть. Только результаты почему-то, “получилось как всегда”(с) И разгонный блок Персей пропал из новостей… Не зря гордыня записана в грехи, ошибки нужно признавать и исправлять, особенно учитывая повторные инциденты.

[Alone]

[quote name='Николай'] Вот кого не спроси – все зашибись. [/quote]Вам дали ссылчу – читайте) Но сразу скажу что никогда не говорят об ошибках конструкции, ни официальные представители, ни простые работяги. Причины для этого разные в т.ч. ЧСВ и тупость отдельных пациентов, страх за место, но чаше это обычная недостаточная информированность. Т.е. спрашивать Вы можете – но для ответов должны быть пройдены фильтры, а фильтр это сопротивление, а течет там где свободно и значит да))) – большинство ответов будут что все норм, большинство отвечающих будут в это даже верить, большинство не допустит даже мысли что они не правы) Отсюда следствие – заявлять о проблемах всегда и везде будет именно меньшинство и как правило этим словам не будут придавать значения пока не станет слишком поздно. Ну и тот факт что Вы сам себе дополнительный фильтр исключать не надо..Хотите увидеть самую суть, о чем столько шуму, смотрите по ссылке на стр.166) На той же странице написано – “Что же касается споров – то по SSJ в них все родилось еще наверное 90 страниц назад, и сколько бы вы ни ставили +”1 к карме Боинга, хоть и были дырки”, и “+1 к A320 за смотрите как красиво отвалилось” от этого ничего не изменится и тем более не родится, не в последнюю очередь потому что инженеров вы всех разогнали”Это тоже проблема, но кто о ней знает, например Вы о ней что-то знаете?))) Причем замечу что очередной неуч еще с этим стал спорить))).Очевидно что безопасное разрушение навески расчитано только на вертикальную нагрузку, но все равно она ломает лонжерон (по видео из Шереметьево, и существенно так ломает). А на случай в Якутске навеска стойки вообще не расчитана на безопасное разрушение потому что на ВПП не должно быть таких ступенек). Что именно делают с этой проблемой в ОАК тайна сие есть))) По мне там напрашивается три варианта решения и испытание существующей схемы, и там заранее нельзя сказать какие результаты дала бы такая проработка. Кстати я не слышал об отдельном испытании аварийного разрушения навески основной стойки, хотя узел сложный и жесткий где такое испытание напрашивается, по-моему) Ну вот Вам выдана порция инфы и что будете с этим делать?))) А потом почитайте стр.44. Лично я ничего про это не знаю т.к. не моя тема и отчетов не видел. Считают что все ок), только люди сгорели.Что касается “норм”) – несите эти нормы почитаем а то голословно заявляете. Авиационный Правила наверное почитали? или где Вы увидели такие нормы) Нормальные люди говоря слово “норма” сразу говорят – какая))) (есть АП25.721).

[Профф]

[quote name='Николай'] все зашибись [/quote]Да кто ж ьебе сказал, что всё зашибись? Причина того происшествия официально определена и она намного сложнее и системнее, чем “слабое звено” только на Суперджете.

[Alone]

[quote name='Профф'] Причина того происшествия официально определена и она намного сложнее и системнее, чем “слабое звено” только на Суперджете. [/quote]Так ведь все свалили на пилота.

[Профф]

[quote name='Alone'] Так ведь все свалили на пилота [/quote]На подготовку пилота

[VaIerik]

[quote name='Alone'] Так ведь все свалили на пилота. [/quote]Так это тоже норма у нас. И опять мое заявление голословно, само собой. Боинг вот тоже голословно обвиняли, что у них программа взлета кривая. Может, даже хотели обвинить пилота, что зайца не смог обрулить, кто знает… Ту-104 самый лучший самолет… (на какой мотив надо петь, все помнят?)

[Новичок]

[quote name='Alone'] Кстати я не слышал об отдельном испытании аварийного разрушения навески основной стойки, хотя узел сложный и жесткий где такое испытание напрашивается, по-моему) [/quote]В каждом авиационном заводе есть лаборатория статических испытаний для проверки прочности планера самолета путем приложения статических нагрузок до поломки конструкции или узла…Поэтому, из серии, через какое-то количество выпущенных самолетов, каждый раз один отправляют в лабораторию на испытания…Конечно, в лаборатории испытывают на прочность и шасси…По поводу размещения двигателей под крылом Суперджета было много в свое время противников в форуме, спорил и я, не согласный с такой схемой размещения двигателей. Но самолет планировался на эксплуатацию за границей, а там много самолетов с такой подвеской двигателя и победила эта схема…Но из-за особенностей конструкции данного самолета подвеска двигателей под крылом в конечном итоге получилась столь низкой ( где-то чуть более 40 см от ВПП до гондолы двигателя, точно не помню), что, коснись, если понадобится, то бОльшей мощности двигатель уже не разместится по габаритам гондолы (такая проблема была на каком-то Боинге)…Вот такие дела…

[Alone]

[quote name='Новичок'] В каждом авиационном заводе есть лаборатория статических испытаний для проверки прочности планера самолета путем приложения статических нагрузок до поломки конструкции или узла [/quote]Вы готовы прочитать 270 страниц про лабораторные испытания Суперджета?))) Как его не доломали и пр. и просто тот факт что в теме немерено нюансов. Считаю что если стойку испытывали, то должна быть оснастка и/или образец, но я о них не слышал и не видел, что странно если испытания проводили на заводе. Наличие лабораторий ведь еще не доказывает что там были некие испытания.[quote name='Новичок'] Конечно, в лаборатории испытывают на прочность и шасси… [/quote]Чисто ради интереса как бы Вы его нагрузили в лаборатории, учитывая что планер имеет меньшую жесткость чем стойка и расчитан на другие коэффициенты? Я допускаю что как-то это возможно, но как именно? Или вы из теоретиков)))[quote name='Новичок'] По поводу размещения двигателей под крылом Суперджета было много в свое время противников в форуме, спорил и я, не согласный с такой схемой размещения двигателей. [/quote]Это настолько глупо что не описать) Выбор схемы прерогатива бюро эскизного проектирования, элиты элит КБ, но и там довольно сложная блок-схема ее утверждения с завязкой на ЦАГИ, так было раньше по крайней мере когда я учился. А щас может быть все что угодно)))[quote name='Новичок'] Но самолет планировался на эксплуатацию за границей, а там много самолетов с такой подвеской двигателя и победила эта схема [/quote]угу)[quote name='Новичок'] Но из-за особенностей конструкции данного самолета подвеска двигателей под крылом в конечном итоге получилась столь низкой ( где-то чуть более 40 см от ВПП до гондолы двигателя, точно не помню), что, коснись, если понадобится, то бОльшей мощности двигатель уже не разместится по габаритам гондолы (такая проблема была на каком-то Боинге)…Вот такие дела… [/quote]Для начала просто посчитайте сколько человек работали над самолетом на этапе эскизного проекта, потому что Вы только что их всех назвали идиотами, даже не будучи самолетостроителем) Что касается ошибок вообще – они неизбежны и являются частью работы инженера-конструктора, вплоть до того что целые машины могут быть сплошной проблемой. Поэтому так важно этих людей беречь вообще т.к. время их работы по итогу конвертируется просто в нереальные деньги. И отдельно важно беречь людей внутри проекта, раз уж этот проект начали и планируют его протяженность лет на 20-30. [quote name='Николай'] Так это тоже норма у нас. И опять мое заявление голословно, само собой. Боинг вот тоже голословно обвиняли, что у них программа взлета кривая. Может, даже хотели обвинить пилота, что зайца не смог обрулить, кто знает… Ту-104 самый лучший самолет… (на какой мотив надо петь, все помнят?) [/quote]Мне это напоминает когнитивный диссонанс)Спихивать с себя проблему, особенно когда она стоит денег, это норма везде) По авиакатастрофам всегда конструкторы пытаются обвинить пилотов, пилоты конструкторов, оба они обвинить завод а завод тоже не хочет быть крайним. Именно поэтому собираются многосторонние комиссии.

[Бритва64]

[quote name='Analyst'] иначе бы зайцы или кошки в неё не попадали. [/quote]Зайцы и кошки априори не могут попасть в двигатель с полосы, потому как достаточно тяжелые по весу. Вперед тогда бы он все мелкие камни до 1 кг засосал с полосы. Так что он даже бы до зайца не доехал.[smile badgrin]И для наглядности – поэкспериментируйте с бытовым пылесосом – как он будет засасывать мусор если вы будете держать трубку параллельно пола на той же высоте, что и при вертикальном расположении. Есть разница?

[Автор]

Сообщения