[Данилка]

[quote name='ddd'] Я вот что скажу. Я продаю антивири в этом городе, и предлагаю только drweb и nod32. Каспер меня никакими тестами не убедит, контрольная сумма поможет только на уже проверенных файлах, а тут у всех свои методы есть, почитайте как минимум рекламые материлы 🙂 У нода свой плюс – эвристик, у доктора эвристик и частота обновлений, а у каспера только неимоверный вес обновлений и нехилая реклама. Мне его клиентам ставить стыдно, так что пока воруйте 🙂 [/quote]Не понял. Зачем мне какие-то рекламные материалы, если я сегодня на собственном компьютере лично сравнил оба антивируса и результат Нода меня, как видишь, не впечатлил! Конечно, контрольная сумма поможет только на проверенных файлах! У меня на компьютере ночью было сделано полное сканирование системы и теперь антивирусный монитор пользуется контрольными суммами, сделанными ночью и абсолютно не тормозит систему.У вас предвзятое мнение о Каспере, потому как для нода и веба вы назвали достоинства (эвристик, частота обновлений), а для Каспера – только недостаток в виде толстых обновлений. А в этих обновлениях, между прочим, содержится однако, записи о сотне новых вирей каждый день, плюс новые атаки для фаерволла, плюс сигнатуры спама для антиспама, плюс списки новых рекламных баннеров, плюс, плюс, плюс…И мне не жалко 300-500 кб траффика каждый день, подумаешь… что мне, 30 рублей в месяц жалко на траффик для Каспера? 😎 Насчет эвристика – это еще пиписьками их померять надо, что бы так кидаться словами, а по части обновлений, какова там частота у Веба? Каспер может обновляться каждые 5 минут! Вы не знали? [smile badgrin] Периодичность обновлений – каждый час, плюс срочные обновления в любой момент!А др. Веб давно сдулся, что-то он уже много лет ничего нового не выпустил – как три года назад была последняя версия программы 4.32, так и сейчас… 4.33 – не велика разница…

[AmbeR]

[quote name='Данилка'] А др. Веб давно сдулся, что-то он уже много лет ничего нового не выпустил – как три года назад была последняя версия программы 4.32, так и сейчас… 4.33 – не велика разница… [/quote] Я бы не сказал, разница очень заметна. Сначала пользовался Каспером, Но потом перешел на DrWeb. Хотя бы потому, что Каспер Кушает очень много оперативки 🙂 , а вирусная база такая же, как и у Веба 🙂 . Вдобавок, Касперский часто на компе как хороший вирус, и его не такто просто удалить 🙂 Так что Каспер у меня на последнем месте после остальных антивирусных программ 😀

[Данилка]

[quote name='AmbeR'] Я бы не сказал, разница очень заметна. Сначала пользовался Каспером, Но потом перешел на DrWeb. Хотя бы потому, что Каспер Кушает очень много оперативки 🙂 , а вирусная база такая же, как и у Веба 🙂 . Вдобавок, Касперский часто на компе как хороший вирус, и его не такто просто удалить 🙂 Так что Каспер у меня на последнем месте после остальных антивирусных программ 😀 [/quote]Открыл диспетчер задач. 2 процесса avp.exe – один занимает 2 мб, а второй колеблется от 2 мб до 8 мб. Если что – пиши в личку, я скриншот сделаю и вышлю. При моей оперативной памяти 1 Гб мне не жалко жалкие 8 мб…Нагрузка на процессор в данный момент 0%, а характер графика во время сильной нагрузки я уже показал. А характер графика при сильной нагрузке не отличается от отсутствия антивируса.По этому я не понимаю фразы “каспер жрет много ресурсов”. Где?! 😎 У меня комп летает. Разницы между включенным и не включенным антивирусом Касперского я не чувствую.Так что отмазка “каспер грузит комп” не принята. Тем более, что у него есть очень гибкие настройки, позволяющие ему, например, отложить проверку архива, если она затянулась дольше определенного количества секунд.А вирусная база Веба – это вообще смех на палке. Мне нравится, как они отмазываются, мол – у нас одна запись в базе тысячу вирей детектит. 😀 Потому типа у нас и меньше всех записей )))Что-то верится-то с трудом. Кроме того, доктор Веб еще и морально устарел. Знаете почему? Он не обеспечивает нынче должной защиты – ведь сейчас уже классические вирусы ушли в прошлое! Вы когда последний раз видели вирус, который заражает файлы?! Да их уже нет давно – сейчас мир заполонили разного рода черви и троянцы, а так же черви-троянцы. У Каспера есть встроенный фаерволл, который каждый час пресекает попытку атаковать меня атакой “Helkern” (Это атака против SQL-серверов, к счастью, безвредня для XP). А иногда пресекает уже и другие атаки. Фильтрует почтовый траффик на низком уровне, имеет антиспам, антифишинг, антибаннер – комплексная защита от [b]современных[/b] угроз! А защита от вирей, заражающих файлы… уже анахронизм.Я доверяю лидирующей компании, а не барахтающейся Вебовской программе, обновляющейся раз в три года. У Веба еще нет проактивки (а судя по форумам поклонников Веба – они даже не понимают, для чего она нужна – проактивка), он устарел и близко не подходит для защиты от современных угроз.Веб можно ставить для бухгалтерии в бюджетные организации, где нет интернета. Там он обеспечит определенную степень защиты, да и стоит Веб дешево.

[AmbeR]

[quote name='Данилка'] Кроме того, доктор Веб еще и морально устарел. Знаете почему? Он не обеспечивает нынче должной защиты – ведь сейчас уже классические вирусы ушли в прошлое! Вы когда последний раз видели вирус, который заражает файлы?! Да их уже нет давно – сейчас мир заполонили разного рода черви и троянцы, а так же черви-троянцы. У Каспера есть встроенный фаерволл, который каждый час пресекает попытку атаковать меня атакой “Helkern” (Это атака против SQL-серверов, к счастью, безвредня для XP). А иногда пресекает уже и другие атаки. Фильтрует почтовый траффик на низком уровне, имеет антиспам, антифишинг, антибаннер – комплексная защита от [b]современных[/b] угроз! А защита от вирей, заражающих файлы… уже анахронизм. [/quote] Попользовавшись Вебом понииаешь, что Каспер по сравнению с ним- младенец, которому ещё расти и расти до нужного уровня, а насчёт антиспама, антифишинга, антибаннера это всё есть уже давным давно встроеное в Вебе, так что Веб работает также как и Каспер, а то и лучше 😀

[nwur]

какие громкие слова без понимания самой сути проблемывеб действительно детектит кучу вирей одной записью – это одна из особенностей написания вирей, т.к. никто ничего своего уже давно не пишет – утянут “конструктор” или иходники поменяют пару функций да имя свое допишут – и вперед по волнам. типа новый вирус. Про троянцев вообще молчу все настолько примитивно и однообразно что тошнит.Чтото реально новое появляется очень редко и вот тут пасуют все антивири (вспомнить недавнее полиморфное чудо под винду маскировавшееся в ядре оси). Кстати зачем мне знать что меня регулярно атакуют какойто там атакой? А ведь этот чудо-фаервол орет постоянно и убрать к черту это окно не представляется возможным.Сам смыс слов про современное и мощное средство – фарс. Это куча старых средств собранных в одну кучу и завязанных друг на друга. Чтото радикально новое и современное удавят маркетинговыми методами – это не выгодно проще продавать одно и тоже десятилетиями подряд чем регулярно бросать новинки на рынок. Сама по себе сфера информационной безопасности и ее рынок – одна глобальная разводиловка только и всего. А доверяешь ты не лидирующей фирме а развернутой маркетинговой компании – маркетинговый отдел у касперского больше чем отдел разработокИ вот еще – про анахронизмы. Вири к тебе приходят исключительно в коробочках и ты сам их запускаешь? Вирей распространяющихся через дырки в системе немного(вернее вирей может и много а вот дырок через которые они могут пролезть – буквально 5-6 за последние 10 лет. Именно десять, так что слова [b]современный[/b] и [b]угроза[/b] здесь звучат крайне нелепо)По поводу проактивки – я тоже не вижу ей применения. Сама по себе схема довольно забавна и бесполезна, лишь занимает процессорное время. Если троян добрался до машины – убить твою проативную зашшиту ему не станет особой проблемойИ последнее – ты сильно переоцениваешь себя, ставя настолько навороченный комплекс на свою машину – что такого у тебя есть чтоб все тщательно пытались тебя сломать украсть заразить. Просто Бен Ладен какойто. Покупать его реально в максимальной поставке просто не выгодно, но опять же учитывая специфику отечественного движения софта… Кому какая разница сколько стоит продукт?

[AmbeR]

[quote name='nwur'] веб действительно детектит кучу вирей одной записью – это одна из особенностей написания вирей. Чтото реально новое появляется очень редко и вот тут пасуют все антивири (вспомнить недавнее полиморфное чудо под винду маскировавшееся в ядре оси). Это куча старых средств собранных в одну кучу и завязанных друг на друга. Чтото радикально новое и современное удавят маркетинговыми методами – это не выгодно проще продавать одно и тоже десятилетиями подряд чем регулярно бросать новинки на рынок. А доверяешь ты не лидирующей фирме а развернутой маркетинговой компании – маркетинговый отдел у касперского больше чем отдел разработок. Покупать его реально в максимальной поставке просто не выгодно, но опять же учитывая специфику отечественного движения софта… Кому какая разница сколько стоит продукт? [/quote] Реальная оценка качества ведет к разумным мыслям. Соглашаюсь с написавшим:)

[Данилка]

Эхх… поверил я было, что доктор Веб лучше и шустрее Каспера. Скачал из интернета последнюю версию – 4.33 и решил испытать.Вновь восстановил из образа Ghost чистую систему и начал проверять.Результаты:Папка WindowsОбщее время сканирования: 00:06:50Общее время повт. сканирования: 0:06:50Музыка, 58 Гб:Общее время сканирования: 00:03:30Общее время повт. сканирования: 0:03:20Софт, 4 гигабайта софта, заархивированного в 7Zip архивыОбщее время сканирования: 2896 сек (00:48:16)Повторное сканирование не делал.Итак, что я поимел.1) Время сканирования папки Windows хуже чем у Nod32 на 4 минуты 20 секунд и хуже чем у Касперского на 2 минуты 20 секунд2) Время сканирования не заражаемых файлов MP3 хуже, чем у Nod32 на 1 минуту 40 секунд и хуже, чем у Касперского на 25 секунд.3) Время сканирования 4 гигабайт запакованного в самораспаковывающиеся 7Zip архивы софта хуже, чем у Nod32 ровно на 42 минуты и хуже, чем у Касперского на 40 минут 45 секунд.Что касается повторного сканирования, то напоминаю, что Каспер справился повторно с Windows за 9 секунд, музыка – за 10 секунд, Софт – за 6 секунд. У Доктора Веба повторное сканирование по времени совпало с первым сканированием.Ну да ладно. Итак, выяснилось, что доктор Веб хуже всех справляется по времени сканирования, а потрясающе низкий результат – целых 48 минут против 5-7 минут у Нода и Касперского, видимо связан с тем, что Доктор Веб очень, очень плохо работает с архивами.Но медленная работа вообще и потрясающе-удручающе медленная работа с запакованными файлами – это [b]еще цветочки[/b].Понимаете в чем дело… у меня на компьютере 1 гигабайт оперативной памяти и я решил выключить файл подкачки – зачем он нужен, если у меня стоит голая винда, да тестируемый антивирус?Но вот какая штука. Во время сканирования злополучного софта с архивами, на который Веб потратил более сорока минут, у меня неожиданно вылезло сообщение, что “свободная виртуальная память системы заканчивается”!!! Я вызвал диспетчер задач – смотрю, а Доктор Веб разросся в оперативке до 300-600 Мб!!!Так он разрастался, когда непонятно чем занимался – он бывает откроет какой-то архив, и вдруг подолгу “замирает” на каком-то файле… вот как раз в этот момент доктор Веб разрастается до 300-500-600 Мегабайт в оперативке. Потом его как будто что-то “отпускает” и он продолжает резво сканировать софт. Во время обычного сканирования Доктор Веб занимает в мозгах от 30 до 80 мегабайт – то займет больше, то освободит память…Для сравнения, Касперски во время сканирования жрет около 20-23 Мб оперативки.Что бы не быть голословным, предлагаю всем желающим ознакомится с результатами моего тестирования трех антивирусов со скриншотами. Среди скриншотов есть графики загрузки процессоров во время сканирования и активной работы с папками и включенным мониторингом, есть злополучный скриншот, на котором Доктор Веб выбрал себе 350 Мб оперативной памяти и всплыло сообщение, что заканчивается виртуальная память и есть скриншот, показывающий, сколько оперативной памяти занимает Каспер во время сканирования.Все честно и как на ладони. Доктор Веб оказался хуже всех по абсолютно всем параметрам – нагрузка на проц, прожорливость оперативки, скорость сканирования.Вот архив с моими результатами, на моем FTP-сервере (ночью FTP не работает).ftp://85.114.80.70/download/Antivirustest.rarАрхив весит 807 килобайт, не пожалейте траффик, скачайте и убедитесь. И еще. Убедительно всех прошу прекратить быть голословными. Надоело уже слушать и читать: “каспер жрет ресурсы”, “каспер тормозит”… Скриншоты в студию и результаты собственных замеров, так как это сделал я. Не надо относиться к продуктам предвзято – и охаивать Каспера только за его популярность и вашу личную неприязнь к нему. Скачайте все три антивиря и повторите мой эксперимент с замерами и скриншотами, тогда и выяснится, кто есть кто!А мой вывод – Каспер рулит по всем параметрам, кроме первого сканирования. Nod32 рулит только в первом сканировании. Веб не рулит нигде – единственное достоинство – он дешевый.

[tolclass]

Данилка а теперь почитай мои наблюдения.Я работаю звукорежиссёром. шас опишу те ситуации с которыми я сталкиваюсь:Представь, на сцене идёт мероприятие городской важностьи т.е. в зале сидит вся администрация города и бывает (к сожалению) так что фонограммы мне приносят по ходу концерта. Это значит что при том что у меня идёт музыка с компа или видео, мне нужно вставить диск и скачать с него гигабайта 2-4,5 инфы для следующего номера. При это не должно ни чё тормознуть и быстро качаться. А бывает так что приходится в этот момент ещё и фонограмку резать. К тому же часто приходится ставить на Полную проверку т.к. много новых файлов а времени и так мало.И какой антивирусник тут лучше справится? Думаю ты сам знаеш ответ.А бывыло я с Каспером сильно на этом прокалывался, а с NODом всё как с вазелином идёт.AMD64 3200 1024DDR2; 500гигов MP3 на одном и 250по сети на вторм компе.Поэтому я даже не держу дистибутив Каспера на винте.

[pava]

2Данилка, пожалуй я тебя поддержу в том чот каспер хороший антивир. Коль тут все рассказывают свои истории то раскажу свою и я 🙂 . Так получается по работе что мне постоянно приходится в последдне время испытывать последние версии этих антивирусников испытывал, каспера 5 версии, simanteca, ну и nod32 понятно дело, последний мне долго пытался всучить официальный поставщик этого антивиря но я в силу собственной занятости не успел его приобрести но зато долго месяца три успел его потестить для себя. Дык вот в плане безопасности вывод таков самый лучший борец с заразой чтобы не говорили а это каспер, и тут мне никто в последнее время ничего не докажет, когда с последними обновлениями баз я гонял антивирус по заражённой машине и nod32 тупо не видел некоторые вирусы, ну просто вообще не замечал мне становилась сначала грустно, а потом страшно за безопасность сети, хотя потсавщик в это время у меня сидел в асе и усиленно мне говорил блин, а ты попытайся включить такую то фишку и такой то сервис, но я включал всё, а вирус тело которого тупо лежало в папке не обнаруживался. При этом каспер видел и удалял сей вирусняк 🙂 . Ну лано об остальном позже поработаю 🙂

[ANTI?]

Харошый антивирус.. выполнает хорошо сваи функции…Но канечно есь недоработки систему грузит он канкретно…Это канкретный недостаток кушал бы он паменьше ресурсов…

[pava]

о чего вспомнил в инете видел огромный форум по тесту антивирей, как сылку найду укажу, дык вот тестились там антивири с пустыми базами данных, для объективности у кого лучий код и алгоритм для определения вирей. И как вы думаете кто был лидером чаще других…..? правильно каспер 🙂 . NOD32 часто даже в 5 не попадал. Тесты были по состоянию на весну вроде 2006 года.

[Данилка]

Эти тестирования эвристики конечно могут быть интересны и полезны, но вся проблема в том, что такой популярный антивирус как Каспер может дать результаты эвристики хуже, чем другие по одной простой причине – многие вирусописатели “затачивают” свои антивирусы под Каспера, то есть делают вирус таким, что бы Каспер его не обнаружил.Тут наткнулся только что на ссылку “тестирование эффективности проактивной защиты”. Хм, глупость несусветная. Название статьи – проактивка. А в самой статье тестируется эвристик.Это говорит о том, что многие просто не понимают разницы между эвристиком и проактивкой.Так вот, в Nod32 и Dr. Web я проактивку не заметил. Там есть только эвристик, а ведь проактивка – в настоящий момент один из самых мощных средств обнаружения неизвестных вредоносных программ. По сути дела, проактивку можно назвать эвристиком третьего поколения.Напоминаю историю:1 поколение – обнаруживало неизвестные вирусы по похожим участкам кода из известных вирусов2 поколение – впервые введено Лабораторией Касперского. Вирусы запускаются в “виртуальной среде” и там исследуется их поведение. Применяется во всех современных антивирусах.Официально эвристика 3-го поколения пока не существует, но Евгений Касперский на своем форуме как-то намекнул о запланированной на конец года какой-то революционной технологии детектирования вирусов.А пока, в принципе, можно проактивку считать эвристиком поколения 2,5… В умелых руках – это мощнейший способ обнаружить новый вирус.Именно проактивки я не наблюдал ни в Вебе, ни в Ноде.Проактивку я впервые увидел только в Антивирусе Касперского 6 версии.

[tolclass]

Данилка по итогам споров в чате ты должен юзать на ноде32. Короче говоря каспер отправляется в глубины софта а нод32 стоит на страже данных Данилки.

[Crusader]

Kaspersky Internet Security 6.0 блокирует Total Commander при доступе по ftp, хотя анти-хакер, вроде настроен нормально(по шаблону Total Commander), подскажите, что можно сделать?

[Rik]

вообще непонимаю как люди доверяют др.Вебу…, извените конечно но мне одного раза хватило, когда я удалил доктор веба с последними обновлениями из за того что начал чтото глючить комп, и поставил каспера не с новыми обновлениями, и тот сразу нащёл 5 вирусов…, не потенциально опасных программ, а именно вирусов!!!, вдумайтесь…, нод узал, но чтото он уж больно тихо ведёт себя в системе, аж страшно становиться 🙂 , в 6-м каспере единственное огорчает, это косяк с обновлениями, часто выдаёт ошибку…, что кис, что кав…

[Автор]

Сообщения