Alex_ey.
владимир_вForsiteВаш “анализ” не выдерживает никакой критики, поскольку построен на надуманых предположениях и необычной логике, в которой даже из ваших надуманых посылок совсем не могут следовать ваши выводы.Ал-Кайда ведет террористическую войну с США уже давно. Инцидент 9 сентября 2001 года далеко не первый их терракт против США на американской территории. Первая не совсем удачная попытка Ал Кайды разрушить одну из башен ЦМТ состоялась аж в феврале 1993 года.Далее последовали- ноябрь 1995 – взрыв штаба вмериканскиз войск в Эль Риаде (7 человек погибли, 5 американцев и 2 индуса)- июнь 1996 – взрыв американских казарм в Дахране (19 убито, около 500 ранено)- август 1998 – взрывы посольств США в Даресаламе и Найроби (около 200 погибших)- декабрь 1999 – на Канадско-Американской границе задержан Ахмед Рессам, в его машине обнаружен груз взывчатки и других материалов, предназначенных для организации взрыва в аэропорту Лос-Анжелеса- октябрь 2000 – нападение на американский военный корабль Коул в порту Адена (17 моряков погибли, корабль серьезно поврежден)Все эти террористические действия сопровождались выступлениями лидеров Ал-Кайды, не просто “принимавших отвественность”, а бахвалившихся тем, что они могут наносить ущерб “Большому Сатане” соврешенно безнаказанно. Мол, с “Малым Сатаной” (СССР) мы уже управились, теперь взялись за “Большого”.Таким образом – 11 сентября 2001 года не было единичным актом, это был очередной шаг в цепочке террактов, планируемых и осуществляемых с завидным упорством и терпением.Сам по себе терракт 11 сентября тщательно планировался и готовился несколько лет, и подготовка началась задолго до января 2001 года, когда Буш и его команда получили власть.Так что, как ни рассуждайте про военно-промышленный комплекс, дробя в ваших рассуждениях все равно не сойдутся.
Forsiteвладимир-в Вы как обычно занимаетесь, демагогией причем делаете это при полном непонимании сути обсуждения.Никто с вами и не спорит о сути Аль-Каиды, но подумайте сами что спецслужбы США зная о таком враге даже и не подумали предпринимать меры по разгрому этой организации.Все что вы привели как обычно со всеми вашими доводами не только не опровергает мою точку зрения но наооборот подтверждает мою правоту.Ничего что противоречило бы моему мнению вы до сих пор не привели и привести не можете поскольку слишком много нечистой игры в этом деле прежде всего со стороны Администрации Белого Дома.Кстати способ разгромить, или по крайней мере осложнить жизнь, Аль-Каиду был и есть арабские банки, финансисты, богатые люди спонсируют эту организацию так почему же США не предпринимают никаких санкций против тех стран где открыто собирают деньги для Аль-Каиды?Или вы хотите меня убедить что одного заявления семьи Бен-Ладана что они мол давно его не видели и что с ним не знают и денег ему не дают достаточно чтобы убедить традиционно злопамятных американцев?Я никогда не поверю что американцы за никогда не оставляющие в покое своих врагов и по крайней мере запрещающие въезд в США родственникам напакостившим им людям в этом случае удовлетворились подобным объяснением.Нет они создали себе прирученного врага и не будут уничтожать его до тех пор пока извлекают из ситуации выгоду.И выгода очевидна и я привел все возможные мотивы вы же не нашли ничего лучше как в очередной раз показать свое неумение разбираться в полученной информации.
pava2Forsite, уважаемый вы чего такой агрессивный, все тут туфту несут один вы тут святочь истины 🙂 . Не собираюсь я за вас думать, мне за это не платят пока 😉 . И спорить тож не буду, вы сами этого не хотите 🙂 . но попытаюсь обратиться к вам с просьбой задумайтесь следующим образом, вот вы бизнесмен (допустим [smile :P]), ваш бизнес состоит в больших инвестициях в нефтегазовую отрасль, которая требует больших капиталовложений сначала, а потом постепенной отдачи на протяжении многих лет. Будете вы вкладывать свои деньги, капиталы в страну в которой идёт война ?????? Если вы не сумашедший, то навряд ли. Хотя вы мне запретили за вас думать, может вы и иначе поступите 🙂 . Нефтедобыча это не коммерческая операция, сегодня купил завтра продал. Это очень капиталоёмкое производство.
Forsite2pava.Полностью согласен с вами,но именно поэтому я и сделаю так чтобы у власти находилось правительство полностью мне подконтрольное.Я с помощью военной силы захвачу контроль над теми районами, откуда буду, практически без контрольно, выкачивать нефть и газ,я подкуплю местных авторитетов власти или поставлю своих верных сторонников во главе,но при этом не буду полностью уничтожать “Сопротивление” что бы с их помощью притормаживать или полностью ликвидировать своих противников.А теперь скажите что из сказанного мною сейчас, противоречит реальной политике США и их союзников в районе Басры?Тем более что терракты происходят большей частью в районе Багдада и городов средней части Ирака, подавляющее большинство попыток Иракских партизан напакостить на юге как то странно проваливаются и успехов не имеют. P.S.Я не агрессивный, меня раздражают попытки додумывать за меня, если вы не будете этого делать, то с моей стороны никакой агрессии, никогда, в отношении вас и ваших мыслей не будет.
pava2 Forsite, не знаю поймёшь ты меня или нет 🙂 , но попытаюсь донести свою мысль. Я когда учился в школе у меня факультативно были занятия по высшей математике, так вот я помню как моя учительница тогда говорила, что в принципе доказать в жизни можно всё, возьми муху обмокни её в чернила, а дальше по следам её лап можно с уверенностью доказать что это тайные послания инопланетян, при этом использовать формулы и теоремы из высшей математики. Так и в жизни, вот скажи мне у меня в подъезде грязь, автобусы на работу ходят как попало, на работе мало платят, что из перечисленного противоречит реальной политике США в районе дальнего востока? А все здравые решения по благоустройству странным образом проваливаются 🙂 .Мы сейчас живём в очень информационном мире, где информация стала таким же оружием как пушки, ракеты. Но реальная жизнь при этом зачастую не имеит никакого отношения к тому что мы слышим и что говорят другие. Поэтому выводы когда делаешь любые, надо оценивать всё в комплексе, типа того, что собой представляют США, что есть её экономика, что такое американский бизнес, что такое нефтегазовая промышленность и далее далее. А потом можно пытаться совместить несовместимое…..
Forsite2pava.В принципе доказать можно все что угодно и я с вами в этом совершенно согласен.Но хотелось бы все таки услышать от окружающих где именно я ошибся в своем видении событий и как все что я пишу и говорю в этой теме не соответствует,по вашему мнению, геополитическим стремлениям и целям США и их союзников.Посмотрите сами, США приобрели столько выгод, и я четко и ясно их изложил, сколько при отсутствии Аль-Каиды, приобрести вряд ли им было возможно.Причем я согласен в США есть группировки финансовые политические военные гражданские, которые от всей этой катавасии проиграли,но в том то и дело что все они не у власти и влиять на решения властей не могут, поэтому единственное что они могут делать это облаивать Администрацию в хвост и в гриву.
spectator[quote name='Real_DimKa'] Конечно, такое заниженное качество в первом случае; …… ….могут быть специальной мерой, применяемой в целях ограничения стока в общественность деталей, которые могут представлять секретность.[/quote]На самом деле это стандартное качество CCTV. Вот на таких рассуждениях и рождаются теории заговора.PS помню лет 20 назад была популярна версия, что Гагарина убили инопланетяни или что его КГБ держит в психушки.
atSix[quote name='spectator'] [quote name='Real_DimKa'] Конечно, такое заниженное качество в первом случае; …… ….могут быть специальной мерой, применяемой в целях ограничения стока в общественность деталей, которые могут представлять секретность.[/quote]На самом деле это стандартное качество CCTV. Вот на таких рассуждениях и рождаются теории заговора.PS помню лет 20 назад была популярна версия, что Гагарина убили инопланетяни или что его КГБ держит в психушки. [/quote] Вы неправильно поняли меня, обличитель “теорий заговора”. Я хотел сказать, что по представленной в СМИ версии этой записи делать выводы о наличии самолета невозможно (вы сами там его видели?). Но раз вывод такой был сделан, то быть может в распоряжении следствия имеется более качественная версия, которая ввиду секретности (из интересов следствия, а не из интересов заговора) не распростаняется. Если же ее нет, и данная запись действительно оригинал с CCTV, то тогда я и не знаю даже, неужели у кого-то такая богатая фантазия, чтобы различить там самолет. Резюмирую: я не стану говорить, что там самолет, вопреки своими глазами увиденному лишь потому, что “иначе быть не может”. С другой стороны, я не говорю, что самолет в Пентагон не врезался. Я говорю, что данная запись об этом не свидетельствует.
Forsite[quote name='spectator']На самом деле это стандартное качество CCTV. Вот на таких рассуждениях и рождаются теории заговора. [/quote]С чего это вдруг? В 11-м сентября и без того достаточно несообразностей, которые выпирают наружу, настолько, что даже апологеты теории злобного Бен-Ладана, скрежеща зубами, вынужденно их признают.И значительную лепту в поддержание “теории заговора” вложила именно Администрация Белого Дома вкупе со спецслужбами проводившими расследование.И появление очередной пленки ни подтверждает ни опровергает ни одну из теорий даже самых диаметрально пртивоположных.
pava[quote name='Forsite'] С чего это вдруг? В 11-м сентября и без того достаточно несообразностей, которые выпирают наружу, настолько, что даже апологеты теории злобного Бен-Ладана, скрежеща зубами, вынужденно их признают.И значительную лепту в поддержание “теории заговора” вложила именно Администрация Белого Дома вкупе со спецслужбами проводившими расследование.И появление очередной пленки ни подтверждает ни опровергает ни одну из теорий даже самых диаметрально пртивоположных. [/quote]Надеюсь это сочтут за рекламу, но для тебя как любителя супер тайн советую зайти в планету и глянуть там продаётся толстенная книга касающаяся кучи теорий 11 сентября 🙂 , от будет где раздолье разгуляться твоей фантазии.
Forsite[quote name='pava'] [quote name='Forsite'] С чего это вдруг? В 11-м сентября и без того достаточно несообразностей, которые выпирают наружу, настолько, что даже апологеты теории злобного Бен-Ладана, скрежеща зубами, вынужденно их признают.И значительную лепту в поддержание “теории заговора” вложила именно Администрация Белого Дома вкупе со спецслужбами проводившими расследование.И появление очередной пленки ни подтверждает ни опровергает ни одну из теорий даже самых диаметрально пртивоположных. [/quote]Надеюсь это сочтут за рекламу, но для тебя как любителя супер тайн советую зайти в планету и глянуть там продаётся толстенная книга касающаяся кучи теорий 11 сентября 🙂 , от будет где раздолье разгуляться твоей фантазии. [/quote]С чего это вы взяли что я любитель супертайн? Тайны и сенсации мне абсолютно безразличны, мне интересны разного рода несообразности, нестыковки в мыслях и поступках людей и совершающихся событий. Кроме разгадывания чужих тайн у меня есть более мне интересные занятия. Книгу покупать тоже не пойду мне значительно интереснее высказывать свои мысли по этому поводу и выслушивать ваши, чем совершенно не знакомых мне людей, тем более тех кто все это придумывает ради денег.
spectatorto Real_DimKaЯ не разаблочитель теорий, верьте во что хотите. Только, пожалуйста, строите свои “доказательства” на фактах, а не на своих измышлениях. Я всего лишь обратил внимание, что качество изображения никто не занижал, а вы уже делаете далеко идущие выводы.И следствие выводы о наличии или отсутствие самолета сделало по найденым или не найденым обломкам.
fuzzyДумаю суть этой ситуации более всего раскрывает фильм “фарингейт 9/11”- кто смотрел тот поймет…
commandantА я думаю, причины происшедшего в США 11 сентября 2001 года лучше всего раскрывает книга Тьерри Мейссана: ?11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация?. Мейссан очень доходчиво и убедительно доказывает, что трагедия была сознательно организована частью высшей элиты США, входящей в правительство страны и руководство спецслужбами. Так называемыми «ястребами», мечтающими о мировом господстве. Мне в своё время книга Мейссана очень понравилась, да и сегодня она актуальна. Краткое изложение основных моментов книги можно глянуть здесь: http://scepsis.ru/library/id_654.htmlА фотографии здесь: http://www.usinfo.ru/911index.htmСовершенно очевидно, что никакой «Боинг» на Пентагон не падал. Помню, когда произошла трагедия, я изо всех сил таращился в телевизор, пытаясь внимательнее рассмотреть происходящее, но, не смотря на истерику телеведущих, так и не увидел на полянке перед Пентагоном обломков самолёта. Чему весьма сильно удивился. Помню, ещё сильнее был удивлён падением третьей башни, так называемого ?здания «7». В неё-то никакие самолёты точно не врезались. Её падение показали только в самый первый день, и больше никогда не показывали. Но, пожалуй, самоё большое удивление испытал через год после трагедии, когда никто из моих знакомых уже не мог вспомнить о разрушении третьей башни, у всех в памяти остались только рухнувшие «башни-близнецы».
lukynec= Самолет внезапно приблизился к земле, слов?но для посадки. Оставаясь в горизонтальном по?ложении, он опустился почти вертикально, не за?дев фонари на шоссе рядом со стоянкой Пентаго?на и не повредив их даже воздушной струей. При снижении шасси выбрасывается автомати?чески. Хотя в высоту «Боинг» имеет тринадцать метров, включая шасси, что равняется трем эта?жам, он пробил фасад здания только на уровне первого и второго этажей. При этом не нанеся никаких повреждений ни прекрасному газону на первом плане, ни ограде, ни стоянке, ни вертолетной площадке. В этом месте действительно находится посадочная площад?ка для небольших вертолетов.Несмотря ни на свой вес (сотня тонн), ни на ско?рость (от 400 до 700 километров в час), самолет разрушил только первое кольцо здания.=Вообще то в этом действительно есть какие то несуразности.
Copyright ©