Страшила.
a_smurn0FF[quote name='Helga'] А если они существовали только в воображении… [/quote]А если Ктулху проснётся? 😀 .Для христиан, как мне кажется, тут проблем не возникает. Очевидность того, что Бог триипостаен вытекает из боговдухновенного Писания. И тут уж без “разрывов” – или принимать и то, и другое. Или всё отвергать, отвергая лишь часть.Кто такие одни из первых еретиков (ариане)? Вот почти всё у них как у христиан, лишь толику малую они переделали и сколько от этого было проблем? Жуть!Так что … есть Библия, есть Никейский символ веры – того и придерживаемся.
HelgaНе пойму, почему Вы верите в бога и не верите в Ктулху. Между ними нет никакой разницы – и тот, и другой вымышленные персонажи. Все-таки человек с полноценным образованием должен более критично относиться к устаревшим сказкам, чем малограмотный или совсем неграмотный. Почитайте, что ли, “Библию для верующих и неверующих” Емельяна Ярославского, популярную в эпоху ликвидации безграмотности.
a_smurn0FF[quote name='Helga'] Емельяна Ярославского [/quote]Знатный, однако, товарисч[quote]В конце 1920-х годов Ярославский выступал за запрет на исполнение духовной музыки Чайковского, Рахманинова, Моцарта, Баха, Генделя и других композиторов. ?В данный момент, — писал Ярославский, — церковная музыка, хоть бы и в лучших её произведениях, имеет актуально-реакционное значение?.Ярославский составлял списки запрещенных книг, в которые вошли произведения Платона, Канта, Вл. Соловьева, Л. Толстого, Достоевского и др. Такие списки рассылались по библиотекам, где обреченные книги должны были быть переданы в спецхраны или уничтожены.[/quote]Ну тем не менее скачал сию книжку. Открыл самое начало – перевод с библейского на коммунистический.Что Вам могу сказать по сему поводу? Ну как бы еврею ли не знать содержание Торы? Тем не менее сей товарисч не лингвист, знание греческого за ним не замечено (по крайней мере словари об этом молчат). А как без греческого (на худой конец церковно-славянского) начинать толковать что там правильно переведено, а что неправильно?По истине большевистским методом из ?Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою? тут же выведен перевод ?Земля же была первобытной водной гладью?.Для сравнения прочитайте лингво-разбор этой же фразы у отца дьякона Андрея (Кураева) [link url='http://arnaut-katalan.narod.ru/kuraev88.html'] начало [/link] и [link url='http://arnaut-katalan.narod.ru/kuraev90.html'] первый день творения [/link].Цитатка:[quote]Ну а дальше: ?дух Божий носился над водою?. А вот это слово гораздо интереснее. По-еврейски «носился» – «мэраxэфэт». Мэраxэфэт — это слово? вообще это слово конгениально, абсолютно созвучно русскому слову «нестись». Русский глагол «нестись» имеет два смысла. Да, мальчишка носится на велосипеде, но и птица несёт яйца? «Нестись» – в смысле «высиживать». И вот понимаете, дело не в том, что этот веруах дует из угла в угол вселенной и гоняется над мировым океаном. Нет! Здесь дух уподобляется птице, которая высиживает мировое яйцо. Своей любовью, своими крыльями сохраняя его?Потом в Книге Второзакония Бог о себе будет говорить, сравнивая себя с орлом, который высиживает Израиль.Христос в Новом Завете — помните, когда Христа ведут на Голгофу? – обращает к женщинам Иерусалима горькие слова: ?Иерусалим-Иерусалим, сколько раз я хотел собрать детей твоих под крылья Мои, как птица собирает птенцов под свои крылья. Но вы не захотели. Се – оставляется дом ваш пуст??. [/quote]Так что… по остаче времени почитаю, но мнение уже себе сформировал.[quote name='Helga'] Все-таки человек с полноценным образованием должен более критично относиться к устаревшим сказкам [/quote]Всё-таки люди с полноценным образованием (учёные) были верующими и это не мешало им делать научную работу. Так что сам по себе факт веры не отсекает какого-то знания, не надевает “шоры”.Рекомендую книгу проф. Осипова А.Ю. [link url='http://osipov.vinchi.ru/books/list.html'] “Путь разума в поисках истины” [/link] – там как раз критичный взгляд не мешает прийти к Истине.
ben9А ещё посоветовал бы для расширения кругозора посмотреть научные фильмы Института Муди. Очень интересно и познавательно.
HelgaЕсли не понравился пролетарский писатель Ярославский, есть еще один критик Библии французский писатель Лео Таксиль (1854-1907). С 5-летнего возраста воспитывался в иезуитском монастыре, так что знаком с Библией не хуже Кураева. Вот начало “Забавной Библии” для знакомства со стилем: ГЛАВА ПЕРВАЯ. СОТВОРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА.Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего, кроме него.Не было, впрочем, и никакого «света». В ту пору бог назывался «элохим». Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово «элохим» буквально означает «боги». Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.Итак, «элохим», он же «яхве», «саваоф», «адонай», как его в разных местах называет Библия, скучал (или «скучали» ) среди собственного хаоса. «Тогу богу» называет этот хаос Библия, что можно вольным образом перевести так: ?ни дна ни покрышки?.Так как вечность бесконечно длинна, то «элохимы» этак проскучали, надо думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога (будем называть его так, по современному) мелькнула мысль: раз он бог и всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что нибудь делать. Старик решился взяться за творчество.Он, собственно, мог бы все создать и в один присест. Но нет, он решил не спешить?всякому овощу свое время?. И для начала он создал только небо и землю. Вернее говоря, материя сама выступила при изъявлении им своей воли. Правда, материя пока бесформенная, пустая, ещё «без дна и покрышки» и насквозь мокрая. ?Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою?, — говорится во втором стихе первой главы книги Бытие.От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы не наделать ошибок в работе, богу понадобился свет. Судя по сказанному далее, в предшествовавшие века он сидел в полной темноте. К счастью, он не рисковал обо что либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.?Да будет свет, — приказал бог. — И стал свет? (Бытие глава 1,стих 3).Что это был за свет? Этого Библия не говорит. Она просто отмечает?и увидел бог свет, что он хорош?. Значит, бог был удовлетворен этим своим достижением. Прежде всего он позаботился ?отделить свет от тьмы?. Опять таки было бы бесполезно стараться понять, что это значит. ?И назвал бог свет днем, а тьму ночью. И был ?вечер, и было утро: день один? (Бытие глава 1, стих 5).После этого старик занялся созданием? угадайте чего? Опять таки неба! Вот как «священная» книга описывает эту операцию бога по вторичному созданию неба?И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый? (Бытие глава. 7, стихи 7 😎 .Эта история с водой «над» твердью и «под» твердью отражает грубые заблуждения всех первобытных народов. Согласно давним представлениям, небеса — это нечто массивное, твердое, откуда и самое название «твердь». Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь — это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные.Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго.
HelgaЕсли не понравился пролетарский писатель Ярославский, есть еще один критик Библии французский писатель Лео Таксиль (1854-1907). С 5-летнего возраста воспитывался в иезуитском монастыре, так что знаком с Библией не хуже Кураева. Вот начало “Забавной Библии” для знакомства со стилем: ГЛАВА ПЕРВАЯ. СОТВОРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА.Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего, кроме него.Не было, впрочем, и никакого «света». В ту пору бог назывался «элохим». Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово «элохим» буквально означает «боги». Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.Итак, «элохим», он же «яхве», «саваоф», «адонай», как его в разных местах называет Библия, скучал (или «скучали» ) среди собственного хаоса. «Тогу богу» называет этот хаос Библия, что можно вольным образом перевести так: ?ни дна ни покрышки?.Так как вечность бесконечно длинна, то «элохимы» этак проскучали, надо думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога (будем называть его так, по современному) мелькнула мысль: раз он бог и всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что нибудь делать. Старик решился взяться за творчество.Он, собственно, мог бы все создать и в один присест. Но нет, он решил не спешить?всякому овощу свое время?. И для начала он создал только небо и землю. Вернее говоря, материя сама выступила при изъявлении им своей воли. Правда, материя пока бесформенная, пустая, ещё «без дна и покрышки» и насквозь мокрая. ?Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою?, — говорится во втором стихе первой главы книги Бытие.От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы не наделать ошибок в работе, богу понадобился свет. Судя по сказанному далее, в предшествовавшие века он сидел в полной темноте. К счастью, он не рисковал обо что либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.?Да будет свет, — приказал бог. — И стал свет? (Бытие глава 1,стих 3).
HelgaПродолжение цитаты:?Да будет свет, — приказал бог. — И стал свет? (Бытие глава 1,стих 3).Что это был за свет? Этого Библия не говорит. Она просто отмечает:?и увидел бог свет, что он хорош?. Значит, бог был удовлетворен этим своим достижением. Прежде всего он позаботился ?отделить свет от тьмы?. Опять таки было бы бесполезно стараться понять, что это значит. ?И назвал бог свет днем, а тьму ночью. И был ?вечер, и было утро: день один? (Бытие глава 1, стих 5).После этого старик занялся созданием? угадайте чего? Опять таки неба! Вот как «священная» книга описывает эту операцию бога по вторичному созданию неба:?И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый? (Бытие глава. 7, стихи 7 😎 .Эта история с водой «над» твердью и «под» твердью отражает грубые заблуждения всех первобытных народов. Согласно давним представлениям, небеса — это нечто массивное, твердое, откуда и самое название «твердь». Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь — это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные.Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго.Его разделяли все ученые богословы первых веков христианства.
Дикий БиллHelga, мне действительно любопытно, какая тебе разница верит кто-либо или нет?Просто интересно какой смысл пытаться доказывать верующему, что бога нет?
adapter[quote name='Дикий Билл'] какой смысл пытаться доказывать верующему, что бога нет? [/quote]А смысл в том, что я не хочу однажды увидеть своего ребенка разносящего всякую библейскую макулатуру по городу, или совершающего подвиг “во имя Аллаха”… Пусть “верят”, если им от этого легче, но остальных не трогают.
a_smurn0FF[quote name='adapter'] или совершающего подвиг “во имя Аллаха” [/quote]Воспитывайте детей, дабы и они думали не только о телевизоре и мобильниках, но и о смысле жизни – глядишь и глупостями заниматься не будут.А то скажет какой-нибудь чувак “взорви неверных и тебе в раю будут по сто девственниц ежедневно” – и как сработает неокрепший “моск”? Особенно учитывая опыт американских “самострелов”, которых так яро поддерживают в сети?Так что выбор жизненного пути – вопрос вопросов.
adapter[quote name='a_smurn0FF'] Воспитывайте детей, дабы и они думали не только о телевизоре и мобильниках [/quote]Спасибо за совет. Воспитываем. А от телевизора и мобильников никуда не денешься, как и от многого другого. Такова реальность и мы в ней живем.Попробую точно сформулировать… Почему вы считаете, что ваша вера, ваше духовное воспитание, молитвы и т.п. помогут встать на “истинный” жизненный путь? Чтобы жить “правильно”, быть в нужный момент справедливым, добрым, счастливым наконец обязательно верить в этого вашего бога?!А если в один прекрасный день в твой дом ворвется человек который убьет твою жену и ребенка, ты воспримешь это как удар по левой щеке и подставишь правую? Да в этой жизни полно ситуаций, когда можно забыть про заповеди, а потом прийти в церковь и получит “прощение”…Я не являюсь сильно знающим человеком в области религии и не тратил время на чтение и изучение всей литературы по этому вопросу, т.к. он меня не интересует. Но мои доводы просты и понятны. Не лезте со своими проповедями к нашим детям, в политику и просто не засоряйте эфир.
=Sergey=[quote name='Helga'] Ваше с Иоанном Дамаскиным возражение можно принять при условии, что Бог-Отец и Святой Дух существуют на самом деле. А если они существовали только в воображении креативного сказочника Иисуса Христа? [/quote]Не растроения у него не было, просто он хотел простыми словами объяснить то, что сложно объяснить словами. По другому про растроение можно сказать так: Материя преобразуется по мере развития. Но вряд ли вам это будет понятней.Кстати что бы по вашему мнения произошло в наше время с Иисусом. То есть появляется человек который лечит(исцеляет) людей(не имея лицензии Минздрава и разрешения заниматься предпринимательской деятельностью) пытается проводить незаконные митинги, плюс пропагандирует какую-то новую религию, которую не признают основные религиозные концессии и т.п. Он ведь примерно этим и занимался в свое время. Так чтобы с ним сделали сейчас???
a_smurn0FF[quote name='adapter'] Почему вы считаете, что ваша вера, ваше духовное воспитание, молитвы и т.п. помогут встать на “истинный” жизненный путь? [/quote]Сложный вопрос. Есть такой раздел познания как сравнительное богословие. Сравниваются точки зрения разных религий на Бога, на человека и какие последствия и какие выводы из этих взглядов вытекают.Анализ религиоведческий показывает, что в Православие – Истина. Поэтому я Православие не вижу смысла оставлять.[quote name='adapter'] ты воспримешь это как удар по левой щеке и подставишь правую? [/quote]Это совершенно другая тема. Я могу истово исполнять заповеди или наоборот вообще не исполнять – вероучению от этого как-то параллельно. Есть учение и вера, которые каждый человек (считающий себя православным) пытается в своей обыденной жизни воплотить.Если я что-то такое противозаконное сотворил, то это мои грехи. От моих грехов догматы тусклее не становятся.[quote name='adapter'] Не лезте со своими проповедями к нашим детям [/quote]Вся фишка в том, что только иудаизм не ведёт проповеди (там записывают в свои ряды по факту рождения от “кошерных” родителей), все остальные в той или иной мере, но ведут миссионерскую деятельность.Подумайте, так ли уж плохи православные? На их место могут прийти мормоны-многожёнцы или какие-нибудь последователи СёкоОсахара (или как его там). Неужто деток не жалко?
lukynec[quote name='a_smurn0FF'] Подумайте, так ли уж плохи православные? На их место могут прийти мормоны-многожёнцы или какие-нибудь последователи СёкоОсахара (или как его там). Неужто деток не жалко? [/quote]По мне уж лучше уфологи с своими “инопланетянами” и “богами”, чем всякие религиозные фанаты, включая и христиан, которые ничем не лучше других сектантов 🙁
a_smurn0FF[quote name='lukynec']По мне уж лучше уфологи с своими “инопланетянами” и “богами”[/quote]И чем лучше?Православие учит, что необходимо изменять себя и настраивать свое сердце определенным образом дабы приблизиться к Богу, дабы после смерти физического тела душа имела вечную жизнь не в муках совести, а в блаженстве общения с предвечным Богом.А что уфологи могут предложить? ‘Зеленых человечков’?
Copyright ©