[Unys]

Lukуnес:Тогда вам вопрос:как могли безграмотные люди написать в Библии и в Коране то что начало сбыватся через сотни лет в плодь до наших времен? Как вы объясните что факты описаные в этих книгах научно доказываются в наше время? Приведу некоторые примеры высказываний ученых:Кейт Мор, профессор анатомии и эмбриологии университета в Торонто,автор книги “Клиническая анатомия” “Развитие человека” и т.д. сказал: “..как мог Мухаммад так точно описать эмбрион и фазы его развития 14 веков назад,если ученые смогли узнать об этом лишь 30 лет назад «”еще малинький пример: ( а их много ! все неперечислишь ) в Коране написано что моря разделены между собой…это доказали только в1962году немецкими учеными.. Как мог безграмодный человек написать такое 14 веков назад — Случайно — Вы говорите что религия противоречит науке… а о какой науке идет речь» О той которая доказывает его несуществования или о той которая доказывает его существование ?а_smurnОFF:Что вы можете сказать об Библии от Варвары ( или Барнабе ) —

[lukynec]

UnysВы знаете, я вообще то уфолог. У меня своя вера 🙂 И то, что писали в очень древнейшие времена те самые люди, они могли узнать от гораздо более развитых “людей”, возможно именно от “создателей” Человека. Но не от Бога, а от “богов”, за коих они их и принимали, но вот потом “боги” в результате прошествия довольно приличного количества лет, трансформировались где в Богов, а где и в единого Всемогущего, всезнающего Бога. Так что и знать уже тогда они могли то, что мы сейчас ещё не до конца познали, но вот то, что они могли тогда понять — – в том, что им рассказывали, – вот это вопрос конечно же интересный. Поэтому мы сейчас и читаем в Библии про “Змия”, Еву совращавшего, да про Бога, который по пустыне ! NN-ое кол во лет народ “избранный водил и “воспитывал” и т.д . и т.п., – да и в Коране таких вот “откровений” на уровне “пастушеского” уровня развития предостаточно. = в Коране написано что моря разделены между собой…это доказали только в1962году немецкими учеными.. = Вот этого я вообще не понял, а что до 1962 года считалось, что моря соеденены — ! Например – Японское море и Черное — – это Вы то сами поняли, что написали ?Да и про развитие эмбриона – тоже мне тайна ! Авиценна это тоже знал, и не от Мухаммеда однозначно 🙂 И с чего Вы взяли, что про фазы развития эмбриона ученые узнали 30 ! лет назад — Я медицинский институт закончил 36 лет назад и все эти фазы развития нам уже тогда выдавали как довольно “старое”, очень “древнее” открытие 🙂

[Unys]

Знаете то что Черное и Японское море разделены это наверно и динозавры тоже знали..:). А вот то что воды Красного моря и Индиского океана не смешиваются…Атлантический океан и Средиземное море нермешиваются…вот об этом я говорю. Были иследованы их воды – естественный уровень солености, плотности и т.д. Эти две массы воды встречаются уже тысячи и тысячи лет…и логично былобы предположить что они должны были бы наконец смешатся ! Их соленость, плотность должны были быть ну если неодинаковыми то хотябы быть похожими ! Но нет,каждая из них сохраняет свои свойства. Кстати об этом писал сам Жак Ив Кусто.известный всему миру.Теперь поняли что я имел ввиду ?А поповоду “….узнали лишь 30 лет назад…” я неговорил что это он сказал буквально на кануне ! Вчера вечером…ча чашкой кофе…:) Он мог сказать это как и вчера так и 40 лет назад… Ну даже если и не 30 лет назад а пускай 300лет… все равно ! Не 1400 лет…:) А в чем Ваша вера заключается — Чем она отличается от хрестьянства и т.д. интерестно знать..:)

[VaIerik]

а вообще, кто такой христианин?

[lukynec]

[quote name='Unys'] А в чем Ваша вера заключается — Чем она отличается от хрестьянства и т.д. интерестно знать [/quote]Вы знаете ув. Unys – я верю, что жизнь “как таковая” на Земле произошла не сама по себе, – Человек мыслящий появился совсем не по Дарвину, путём естественного отбора – он, – “мыслящий”, именно “создан” .Некоторые косвенные свидетельства этого – то, – что мозг Человека использует свои “заложенные” “запрограмированные” возможности от силы на 20 %, а остальное пока не используется, ждёт “команды”, которая должна поступить от “центра управления” развитием. Хотя, в последнее время, имеются свидетельства о том, что вроде как появляются отдельные индивидумы обладающие некоторыми способностями, которые не под силу всем остальным, например “дети индиго” или “экстрасенсы” и ещё кое что. И их – этих индивидумов становится всё больше. Хотя вообще то и ранее встречались такого рода индивидумы, но очень единичные в массе Человечества – хотя бы взять того же Иисуса, или Магомеда, или Нострдамуса, Вангу и ещё некоторых известных, им подобным. Но это были артефакты, незапрограмированные “богами” в истории постепенного развития Человечества – исключения из запрограмированных “правил”. Развитие в целом может и “контролируемо” – но так как это контролируется не Всемогущим и Всезнающем Богом, то и казусов предостаточно. – “боги” – это всё же не Бог, поэтому и контроль, и управление не полные 🙁 Но элементы “управления” есть, даже попытка приведения двуполярного мира, довольно опасного в плане уничтожения Человечества в целом, к однополярному, именно сейчас и проводится. Настоящий Всесильный Бог это осуществил бы более эффективно и кардинально, а вот у “богов” что то не очень и получается, но “они” стараются. Может что и получится 😉

[Unys]

Тогда скажи те мне ! Если человек “мысляший” появился не по Дарвину, а их создали “боги” (инопланетные создания),то как появились сами “боги” “мыслящие” — Если вы считаете что мы не можем появится по Дарвину значит и они не могут… Потому что если они могут то почему мы неможем! Тогда как они появились? Значит их создали др. “боги”…но тогда они откуда — Их тоже др. “боги”… Но самые первые “боги” как — Если не по Дарвину и не Бог, то как — Если как то по др. то почему и мы не можем также ! Вам некажется что даже если нас создали “боги” а их др. “боги” и т.д. то первых создал всетаки сам Бог — Знаете уж слишком много было таких не запрограммированных людей которые призывали к одному и тому же…к Богу.. Тот же Адам, Ной, Авраам, Соломон, Моисей, Исус, Мухамед и т.д. в общем 124 тыс. пророков… Уних что… вирус был..?? Что же они все время одно и то же твердили…? И ненадоело вашим “богам” сотни тыс. лет наблюдать за нами — А вам ни кажется что это все Сатана збивает людей с пути — Как предупреждал Бог —

[lukynec]

[quote name='Unys'] Тогда скажи те мне ! Если человек “мысляший” появился не по Дарвину, а их создали “боги” (инопланетные создания),то как появились сами “боги” “мыслящие” — [/quote]Время, всё дело во времени. “Они” развивались гораздо больший период времени, гораздо больший, чем собственно Земля, да и Солнечная наша, периферийная вообщем то система. Слишком уж сложно строение ДНК, чтобы за тот период времени, сколько существует Земля, она могла сформироваться. ( Это уже вообщем то доказано учеными путем расчетов на суперкомпьютере, буквально в недавнее время ). Вселенная бесконечна и безвременна. Где то, когда то, очень и очень давно за бооольшой промежуток времени развилась жизнь, а потом эта жизнь стала распространяться. Это есть закономерность любого развития – распространение жизни. Разными путями и способами, распространение жизни, да и разумной в том числе.

[Valerik]

Господа, предлагаю разделить дискуссию о христианстве и дискуссию о происхождении видов. Здесь обсуждаем только первое.

[Unys]

Боюсь вы ошибаетесь утверждая что вселенная бесконечна в пространстве и во времени. Те же ученые о которых вы говорите доказали что вселенная расширяется. Звезды отдаляются относительно Земли и относительно друг друга. Значит если она расширяется то она становится больше,следовательно она не бесконечна в пространстве. И если обратить процесс обрадно то они должны сойтись а значит у вселенной было начало. Вывод-вселенная не бесконечна во времени,а значит у ваших иноземных цивилизаций было ни так уж много времени для развития.. Если нам под “контролем” понадобилось милиарды лет, то сколько же нужно было им для “самостоятельного” развития…причем развится в дисятки раз сильнее чем мы… Но мы и вправду отошли от хрестьянства, на эту тему можно создать форум и обсудить эту проблему.( к сожелению я пока немогу создавать) Договорились?А поповоду хрестьянства кстати куда то пропал a_smurnOFF. Надеюсь он скоро появится просто у меня есть вопросы. Например кто нибудь слышал об Евангилии от Варвары ( или Барнабе ) —

[usakms]

А как рассматривать христианство без происхождения жизни? Без вопроса о сотворении мира религия теряет всякий смысл.

[VaIerik]

Если русский человек не православный, он дрянь! Ф. М. Достоевский

[VaIerik]

Новая философская энциклопедияПУТИ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯОбзор монографии протоиерея Георгия ФлоровскогоСтрашный софизм висит над миром. Известный каждому, принятый всей образованной публикой, уважаемый большинством ученого мира, он носит название ?противоположность Знания и Веры?. Являясь знамением XX века, антиномия этих двух родовых сил человеческого Духа, была унаследована нами от Просвещения XVIII и позитивизма XIX веков. И на протяжении последних двухсот лет человечество не раз жестоко поплатилось за это?Убежденность в противоположности (точнее, в антиномизме) веры и знания есть продукт цивилизации. Точнее, ?цивилизованного бескультурья?. Того самого, что Александр Солженицын назвал «образованщиной». А ученик Алексея Лосева, уральский философ Владимир Бакшутов именует ?дипломированным мещанством?.Между тем культурный взгляд на историю цивилизации древней и современной свидетельствует, что такое «цивилизованное бескультурье» в писаной истории человечества уже давным-давно было подвергнуто творческому преодолению и продуктивному упразднению. Сократ и Спиноза, Гегель и Иван Ильин , Сергий Булгаков и Владимир Соловьев — каждый из них, потрудившись над этой «апорией», убедительно рассказал человечеству о том, что «бескультурная цивилизованность» — это вещь, пострашнее Дьявола.Так, религия — ИНСТИТУТ ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ ПО ПОВОДУ ВЕРЫ — вопреки позитивизму и «просвещенчеству», неизбежно рождает и свое зеркальное отражение в стихии Истины. Это — знание о Вере, т.е. богословствующая наука или теология. Дух образованщины, который всерьез затронул мозги советской интеллигенции, получившей в вузе крохи философии в курсе атеизма, в ответ на это институциализировал и цивилизованный предрассудок, согласно которому теология — это непременно схоластика, а схоластика — это антифилософия. (Что философия суть наука, а не НАУКА(!) — это подразумевалось как бы само собой).Однако, элементарная философская грамотность обязывает нас видеть в истории мировой философии её теологический состав. И, в то же время, смотреть на историю теологии как на богатейший материал и арсенал собственно философской мысли человечества. Ведь БОГ и ИСТИНА — интимнейшие друзья. И не менее уважительные друг к другу соперники. «Божественный свет» Истины и «Истинный лик» Бога — первостепенные проблемы той и другой дисциплины. Буквально все философские классики это хорошо понимали, о чем свидетельствуют такие термины как «религиозная философия» с одной стороны и «диалектическое богословие», ?конкретная метафизика? — с другой. Понимание это было выковано в непреходящее правило мирового «философского цеха» — АТЕИЗМ без? БЕЗБОЖИЯ!Феномен же «безбожного атеизма», в лоне которого проходил свою духовную муштру каждый советский школяр, трансформировался в ложную альтернативу: либо бесчеловечный теизм (спутанный с историей религии как социального института), либо безбожный атеизм (=гуманизм).Справедливости ради нужно признать, что в историю религии составной частью входит и весьма авторитетный комплекс идей о человеке-христианине как ?рабе божьем?. Еще ранее Платон говорил о человеке-кукле, которым лишь играет бог. Эта версия христианства и, соответственно, теологии имеет хождение и сейчас. Именно версия такого «безлюдного христианства» и подвигла Фридриха Ницше на богоборчество. Готовясь к разоблачению софистики бесчеловечного теизма, он писал: ?Говорит во мне истина. Но моя истина ужасна: ибо до сих пор ложь называлась истиной. Переоценка всех ценностей — это есть моя формула для акта наивысшего самосознания человечества, который стал во мне плотью и гением?.Но в борьбе с ложью, сам Ницше в этой лжи и увяз. Он ответил софизмом — на софизм! А именно: ежели христианство может быть антигуманным, то гуманизм должен быть безбожным, решил он. И эта «софистика» накрыла своей зловещей тенью весь XX век?Между тем, человеческий «страх перед Богом» — лишь начало мудрости. Он сродни страху ребенка, который боится совершить ошибку. И, с точки зрения любой серьезной философии, не следует всего лишь начало софио-генеза выдавать за Мудрость всю! То есть, не следует путать «абстрактное» с «конкретным». Опираясь именно на этот закон «Конкретности бога и человека», русская мысль разработала уникальное понятие «Богочеловечества», при помощи которого она смогла очертить уникальный «Космос» русской истории и её философии, а именно: сферу СО-трудничества Бога и человека в Общем ДЕЛЕ преображения мира.Однако, чтобы сотрудничать с Самим Богом, нужно стать достойным этого. Следовательно, восстановить во всей полноте «главные Родовые способности» человека и его духа. Русский философский ренессанс начала этого века, вслед за Вл.Соловьёвым, попытался осуществить акт ?критики отвлеченных начал?. Как единство Теологии, Философии и Науки, обретающих друг друга в «совершенном всеединстве», было понято оно.?Эта стихия познающего себя всеединства недавно сделалась доступной нам в связи с публикацией фундаментальной монографии протоиерея Георгия Флоровского ?Пути русского богословия?. Опубликованная в 1937 году в Париже, она стала не только характеристикой пройденного пути, но и оценкой свершаемого времени. Свое же время, в самом конце исследования, автор расценил так: ?В нынешний лукавый и судный день богословие вновь становится каким-то «общим делом» ?Вновь открывается богословская эпоха? Наше время вновь призвано к богословию?.Если цель монографии Флоровского — осмыслить пути богословия русского, то какова же цель богословия вообще? Какова специфика богословской мысли как таковой?- Нужно стремиться не столько к свободе, сколько к истине. Ибо только Истина освобождает, – был его ответ.Природа богословского познания состоит в том, что знающий Истину, во-первых, свидетельствует о ней другим; во-вторых, призывает к смирению пред ней; в-третьих, сам смиряется и склоняется.Такое «демонстрирующее свидетельство в смирении» суть последнее доказательство её подлинной всеобщности. Ведь свидетельство пред другими об Истине, но без собственного смирения перед ней, чревато суетным свое-мыслием, следовательно, ложью.Нетрудно заметить, что подобная постановка вопроса глубоко укоренена в мировой философской классике, а именно: познание Истины, как и познание Бога, должно быть, прежде всего, «истинным», а не каким-то иным! Поэтому «Пути русского богословия», помимо всего прочего, – это ещё и серьезная книга о сущности философии русской, о становлении «нового субъекта философии» на её русском историческом пути.Исторические и гносеологические «соблазны» этого пути описаны Флоровским до предела детально и любовно. Высокая философская квалификация автора — его умение мыслить Идеями — учит современного читателя настоящей Диалектике, неизмеримо расширяя наш весьма заскорузлый ?идеологический кругозор?.Вот основные диалектические этапы этого «русского соблазна» (термин Флоровского): Крещение Руси — это её национальное самообретение через самоотречение; сложился дуализм культуры дневной (христианской) и ночной (языческой); из этого обстоятельства может проистекать «двоемыслие» и «двоеверие» ; греческая стихия то помогала обрести себя, то, наоборот, утратить; то западничество выступало в виде старины, то обретение почвы — в виде равнения на Запад; с одной стороны, латинизм, не совместим с православием, а с другой — отвергать латинизм совсем еще не значит укреплять православие; «петровский переполох» расколол церковный опыт через молитву славянскую, а богословие латинское — открыв путь протестантизму на Руси; поиск выхода из такого положения привел к религиозному хождению в народ, что породило неверие верхов и суеверие низов (возникла возможность выдавать суеверие за «подлинную» веру; лишь в религиозной гносеологии В.Соловьева было намечено правильное соотношение «эмпирического» и «метафизического» для богословия и церкви.Петровский же переполох завершился к 1917 — 1918 году?Вывод автора: православие сегодня — это не только «предание», но и «задача». ?Патристика, – соборность, – историзм, – эллинизм, – все это сопряженные аспекты единого и неразложимого задания?, – пишет он. ?Нет, не от греческого засилья страдала и пострадала русская богословская мысль, но именно от неосторожного и небрежного перерыва эллинистических и византийских преданий и связей?.От себя добавим: дело А.Лосева — многотомная «История античной эстетики» — не явилось ли конкретным ответом русской философской классики XX века на этот страстный богословский призыв?В книге Флоровского мы находим весьма характерную оценку и ?социалистического соблазна?. Социализм — это «заблудившаяся жажда соборности», – полагал он. И в самом деле, у православия и социализма оказалась одна и та же историческая судьба, одни и те же предатели Идеи?Так второе десятилетие XIX века в России прошло под знаком Библейского общества. В 1816 году было решено издание русской Библии. За первые десять лет работы было издано книг на 43-х языках и наречиях 704.831 экземпляр. ?Успех создавался именно административным внушением или приказом, «благовестие» слишком часто передавалось точно по команде?. Губернаторы начали говорить речи, совершенно похожие на проповеди; городничие и градские головы, капитан-исправники с успехом распространяли Священное Писание и доносили о том по начальству в благочестивых письмах. Выработалось особое ведомственно-библейское лицемерие. В итоге весь остаток XIX века господствовал незыблемый принцип: не сметь защищать православие… без разрешения начальства!Вспомним, что век спустя, оформился и святой принцип «коммунистического воспитания трудящихся», а именно: только начальство знает, что такое настоящий социализм! Но, ведь, «командная» Библия ничуть не лучше ?командного «Капитала». Результат же, в обоих случаях, оказался один: антихристианство и антикоммунизм?Философским апофеозом в богословско-историческом анализе «русского соблазна» является, на наш взгляд, последняя глава монографии под названием ?Разрывы и связи?. Её главная мысль: всемирная отзывчивость русской души есть ?во всяком случае роковой и двусмысленный дар?. Почему?Предательская способность к тем культурно-психологическим перевоплощениям или превращениям, о которых говорил Достоевский в своей Пушкинской речи (?нам внятно всё — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений??) очень затрудняет, по Флоровскому, творческое собирание души. «В этих странствиях по временам и культурам всегда угрожает опасность не найти самого себя» И создаются в душе какие-то кочевые привычки, – привычка жить на развалинах или в походных шатрах?.Когда-то подобную душевную трудность мыслящего человеческого Духа Гегель подытожил так: существует неизбывное стремление к бесконечности. Бесконечность же бывает «дурная» или «истинная». Человеческая душа часто путает их?И в порядке, так сказать, полемического согласия с Гегелем, мы находим у Флоровского такую вот итоговую мысль: стихия народной души синтезируется не «логосами», но «любовью». Точнее, «самоотречением перед Истиной» этой народной души.х х х?Говорят, что Вера — связь между Богом и Человеком. Это, конечно, так, но не совсем. Ведь есть Вера, но есть и СУЕверие. В отличие же от позитивистского суеверия «образованных людей», истинная Вера — это общая способность Бога и Человека, живущих в этом мире. И состоит их посюсторонняя общая способность в знании о том, что когда человек истинно верит в Бога, то Бог знает о нем.А это означает, что в Бога можно, конечно, верить. Но можно Бога и ЗНАТЬ.В.МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук,член совета городского семинара по русской, немецкой и греческой философии?Русский Логос?.- В кн: ?ДЕТСТВО. ОБРАЗОВАНИЕ. БОГОСЛОВИЕ И КУЛЬТУРА. (Возрождение софиологии и софиология возрождения на Урале).Материалы Круглого стола научной и педагогической общественностиПравительство Свердловской областиЕкатеринбургская епархия Русской Православной ЦерквиМосковский ПатриархатПедагогическое общество РоссииСвердловское областное отделениеИнститут Человека при Восточном отделенииНациональной академии Наук Республики КазахстанВоронежский государственный педагогический университетВосточно-Казахстанский государственный университетШкола «ПОИСК» — 182 г. ЕкатеринбургТехнический директор издания – ГУКИН В.А.Екатеринбург, 1998.- НАУКА УРАЛА ( назв. ?О путях ?русского соблазна?), — 25 (575), ноябрь 1992 г. Тираж 3000.

[a_smurn0FF]

[quote name='lukynec'] опираясь на неё же, я так и не понял, в чем же заключается тот самый “грех” человека [/quote]В нарушении первых (трёх) заповедей.За то что Жена прельстилась, а Адам ослушался.[quote name='lukynec'] в результате чего он был изгнан из рая, и отвергнут Богом [/quote]За то что ни Адам ни жена не покаялись, хотя у них была такая возможность.[quote name='lukynec'] Лично я понял так, что Человек “вкусив от древа познания” вдруг осознал, что он может воспроизводиться ! [/quote]Воспроизводиться он (человек) мог и до падения, после падения это для жены стало по-другом: “умножу скорбь твою в беременности твоей, в болезни будешь рожать”.[quote name='lukynec'] Не проще ли было создать его бесполым [/quote]А что так, уж сразу безвольным, что бы не баловался. Прыжок на месте – попытка к побегу 😀 [quote name='lukynec'] “Запрограмированный” им же — [/quote]Грех не был “запрограммирован”. Законам кармы не место в Библии! 😉 [quote name='lukynec'] А что они ещё могли сочинить, находясь на “своем” уровне развития — [/quote]Они не “сочиняли”, а беспристрастно фиксировали. Как летописцы могут не “врубаться” в военных стратегиях, но обязаны точно записать, что “князь вылетел из соседнего лесочка с засадным полком”.[quote name='Unys'] Что вы можете сказать об Библии от Варвары ( или Барнабе ) — [/quote]Ничего. Яндекс мне выдал единственную ссылку на эту ветку.[quote name='lukynec'] Вселенная бесконечна и безвременна. [/quote]Александр Фридман, создатель теории (модели) расширяющейся вселенной похоронен на Смоленском православном кладбище, надо полагать неспроста.Кстати бесконечность и безграничность оказывается разные понятия, в науке разделяемые.

[Unys]

Попробуйте в рамблере. Незнаю, но я нашел.Согласен, вы конечно можете не соглашатся со мной и с этой Еванглией,это ваше право.Но все же послушайте.В Еванглии от Барнабы открыто заявляется что после Иисуса в качестве последнего пророка появится Мухаммад.Несколько отрывков..В 44-й гл. Иисус говорит апостолам своим о пришествии следующего пророка: “говорю вам, пророк Господень милостив ко всем тварям. (….) душа его исполнена трепетной любви к Богу, (….) верьте этому. (….) “Далее Иисус говорит: “Я не тот спаситель,которого ждут на земле.”В части 163,предлож. 7,он говорит: “Мухаммад появится на свет в Арабских пустынях. Он накажет идолов и идолопоклоников.”В другом Евангилии от Юханки говорится:” Скажу еще одну истину: Мой уход для вас благо. Если не уйду,не придет пророк-утешитель”И т.д. Писать много.Эта Евангилия была запрещена и объявлена ложью. Не удевительно ведь она противоречит всему хрестьянскому учению. И даже были представлены версии ее появления.Если есть возможность поспрашивайте о ней.

[a_smurn0FF]

Поискал “тщетельнее” [link url='http://www.teolog.ru/lib/t2.php?pid=133'] http://www.teolog.ru/lib/t2.php?pid=133 [/link][quote]Исследования ученых в связи с происхождением “Евангелия от Варнавы” потребовали долгой и упорной работы. Большинство из них пришло к выводу о том, что эта книга возникла во время и в связи с деятельностью инквизиции в конце XVI-гo века. … В Египте это “Евангелие” уже с 1908 г., а позже и в Северной Индии и Индонезии использовалось в качестве орудия мусульманских кругов для того, чтобы противодействовать работе иностранных христианских миссионеров. Но и в этих трех странах ряд мусульманских авторов, к счастью, отверг это “Евангелие” на основании того, что они считали его негодным и недостойным аргументом в споре между представителями ислама и христианства. Следует отметить, что в индонезийском мусульманском издании (1980 г., стр. 307) также имеется предостережение по поводу того, что “Евангелие от Варнавы” не соответствует требованиям, предъявляемым к священной книге.[/quote]И статья на [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%8B'] Википедии [/link][quote]Первые исследования текстологов, выполненные в начале XX века, показали, что текст написан в средневековой Европе. Это мнение основано на многочисленных ошибках и артефактах, обнаруженных в документе, причём значительная их часть не может быть объяснена небрежностью переводчика или переписчика.[/quote]Ну и на последок слова мусульманского ученого C. Glassu:[quote]?Что касается собственно “Евангелия от Варнавы”, то несомненно, это средневековая фальшивка. Существующая полная итальянская рукопись, является переводом с испанского подлинника (который существует частично), написанного на пользу мусульманам. Он содержит анахронизмы, которые могут датироваться только средними веками, но не ранее, и показывает искаженное понимание доктрин ислама, например, в наименовании Пророка “Мессией”, каким Ислам не считает его. Кроме своего смешного понятия священной истории, стилистически это посредственная пародия на Евангелия, подобная сочинениям Бахауллы о Коране?. (The Concise Encyclopedia of Islam, Harper & Row, 1989, p. 64) [/quote]хватит?

[Автор]

Сообщения