bagdadПожалуйста, господин Лаврентьев. Вот только ответственность писать слово “чистота” через “и” с администрации тоже никто не снимал. А что толку?
bagdadЧестно говоря, не думал, что данная тема вызовет такой резонанс. Значит все-таки актуально. Хотел бы прокомментировать Лаврентьева. Налицо прогресс в мышлении некоторых чиновников. Еще совсем недавно в пример ставили Киргизию, а вот теперь уже говорят о Венеции. По-видимому, о субботниках в Киргизии после двух государственных переворотов стало говорить неполиткорректно.Теперь о цене чистоты. Для того чтобы знать цену чистоты, нужно за нее платить. Странно, что некоторым товарищам об этом противно читать.
bagdadМотивы некоторых участников субботников наконец-то прояснились – пропустить занятия, выпить да закусить… Понятно теперь, почему в ходе субботника обычно работают единицы: для остальных субботник лишь повод уклониться от реальных дел. Вот только так и неясно, почему же те единицы, которые под зорким надзором администрации и гул томящейся в ожидании фуршета толпы зевак все-таки чистят и подметают наши дворы и улицы, должны делать это бесплатно?
bagdadЯ думал, что Фениксы стаями не летают. Ошибся. Более того, еще и кружат хороводы в принудительном порядке вокруг трансмоторной будки, называя это Масленицей. А теперь по существу. В нашем обществе совершаются ежегодно, ежедневно и ежечасно множество преступлений. Но не все граждане из-за этого сидят за решеткой. Почему же тогда все в ответе за то, что часть граждан сорит на улице?
bagdadСегодня признаком хорошего тона стало критиковать все советское: Октябрьскую революцию, ГУЛАГ, коллективизацию, уравниловку, подневольный труд и т.д. Однако эта критика почему-то обходит стороной субботники. И вот из года в год в либерально-демократической России повсеместно проводятся субботники. Но разве это не тяжкое наследие тоталитарного прошлого? Разве принудительный труд не противоречит принципам свободной рыночной экономики и гражданского общества? Понятно, что улицы, участки и дворы должны быть чистыми. Но пусть каждый занимается своим делом, причем за определенную плату. В конце концов есть ли какая-то правовая база под этими субботниками? По какому праву (а ведь мы вроде бы стремимся жить в правовом государстве, если верить громким заявлениям наших политиков) школьники, студенты, продавцы, рабочие и т.д. должны этим заниматься принудительно и абсолютно бесплатно? Если верить Википедии, в ранние годы Советской власти субботники были порождением революционного сознания масс? А порождением какого сознания являются субботники в настоящее время?
bagdadХотел бы для начала объяснить разницу между гипотетической гибелью обыкновенных граждан в автокатастрофе (якобы направлявшихся на “Старт”) и гибелью польской политической элиты в авиакатастрофе под Смоленском: в первом случае Евросоюз бы даже об этом не узнал, как, впрочем, не узнали бы и большинство комсомольчан, тогда как во втором случае Евросоюз объявляет траур. И там, и там – люди, но реакция разная. Почему? Ответьте сами.Теперь о некоторых душераздирающих сентенциях по поводу неспособности к состраданию со стороны людей с классовым мышлением. Действительно, некоторые из такого рода людей к этому неспособны. И вовсе не потому, что они об этом открыто заявляют. Как правило, наоборот, люди, четко осознающие свои классовые интересы (а в основном это представители господствующего класса), пытаются их скрыть за пеленой общечеловеческих ценностей, особенно активно занимаясь резонерстством тогда, когда кто-то пытается с них эту пелену сорвать.
bagdadАвиакатастрофа под Смоленском – событие политическое, поскольку погибла политическая элита. Если бы погибли бы обыкновенные авиапассажиры, то тогда бы и было уместно говорить лишь о трагическом случае. И причина тоже политическая. Стремление польской элиты заработать себе побольше политических дивидендов на довольно загадочном событии семидесятилетней давности – вот главная причина. Конечно, ни президент, ни его супруга и другие высокопоставленные лица вовсе сознательно не стремились к смерти. Это понятно. Но понятно также и то, что Катынь давно стало предметом политической спекуляции в отношениях между Польшей и Россией. И современной российской политической элите нечем крыть этот польский козырь, как бы она не пеняла все это на сталинизм. Ведь и 9 мая 1945 года тоже заслуга сталинизма, но от его празднования российская политическая элита вовсе не собирается отказываться. Что ж, тогда нужно и вечно каяться за Катынь. И если большевики в ответ могли припомнить полякам 120 тысяч красноармейцев, погибших во время Гражданской войны в польском плену, то этого современная российская политическая власть сделать не может по идеологически причинам – она осуждает большевистскую революцию 1917 года. В глазах же поляков вырисовывается следующая картина: война началась 1 сентября 1939 года (для нас 22 июня 1941 года), затем в апреле 1940 года была Катынь, а закончилась война, как известно, 2 сентября 1945 года. Значение Катыни для поляков аналогично празднику 4 ноября в нашей стране: Катынь вытесняет из сознания факт Великой Победы, которую одержал Советский Союз над нацизмом, тогда как 4 ноября (так называемый День народного единства) вытесняет из общественного сознания 7 ноября – дату Социалистической револлюции в России. Ныне покойный президент Польши очень торопился, он боялся опазадать в очередной раз устыдить российский народ и его политическую элиту в том, что было совершено нашими предками, что было сделано в Советском Союзе, правоприемницей которого современная Россия является. От порожденных в наших душах угрезений совести мы не должны знать покоя и 9 мая. Разве может быть туман помехой такой великой миссии? Быть может, Лех Качиньский переоценил символическое значение Катыни, но после известной авиакатастрофы мы получили Катынь в квадрате. Так или иначе, празднование 65-й годовщины Великой Победы будет сильно омрачено.
bagdadПредметом дискуссии, насколько я понимаю, является качество научного труда. Причем данная проблема рассматривается на конкретном примере. Проблема эта очень актуальна. Вместо того, чтобы ее обсуждать, некоторые участники форума принялись давать высокие оценки личности Говорухина, руководствуясь следующей логикой: Говорухин – хороший, умный и т.д. человек, следовательно, глупости не напишет. Но к чему эти схоластические диспуты a-la “есть ли у крота глаза”? Возьмите, да посмотрите! Только не на Говорухина, а на его тексты. Речь ведь идет об этом. И если вдруг вам, дорогие бывшие студенты Говорухина, и вам, господин Лаврентьев, вдруг откроется глубокий смысл “земледельческих позитов” (а может паразитов? – уточните у Говорухина), то поделитесь, пожалуйста, с нами – профанами. Как-то раз вел беседу с одним молодым человеком, который уверял меня в том, что никакой эксплуатации при капитализме не существует, поскольку у него много друзей – предпринимателей, и все они очень милые люди. По его логике, мне следовало было доказать, что его друзья – мерзавцы и негодяи, вот тогда бы он наверно и поверил в то, что эксплуатация существует. Конечно я этого не стал делать. Не стану и разубеждать поклонников культа личности Говорухина. Дело не в этом. Наука и образование сегодня действительно в плачевном состоянии. И так называемый “научный труд” Говорухина, как кто-то правильно заметил, есть типичный пример этого бедственного положения. Есть такой автор – Перцев – так вот он утверждает, что в 90-е гг. в нашей стране произошла революция двоечников. Не верите? Почитайте труды того, кого вы так расхваливаете. И это уже проблема политическая. Один из учатников форума привел удачный пример со спикером госдумы Грызловым. Почитайте на этот счет комментарий Привалова – научного редактора очень респектабельного журнала “Эксперт”. То, что Грызлов заявляет, что академики (куда уж остальным!) не имеют права решать, что является наукой, а что нет, поскольку это признак мракобесия, и есть как раз проявление этого мракобесия. Грызлов, между прочим, имеет ученую степень кандидата политических наук, и ему прекрасно известно, что тект диссертации проходит обязательную экспертизу на предмет его научности. Иначе в чем же смысл зашиты диссертаций? Иначе и герои шоу “Битва экстрасенсов” могут иметь все основания называть себя естествоиспытателями и претендовать на ученые степени и звания. Привалов обращает внимание на одно интересное обстоятельство: никто не одернул Грызлова. И в советские времена политические лидеры делали неосторожные высказывания, но их поправляли их советники. Сегодня же, как отмечает Привалов, настораживает то, что никто не видит в этом необходимости, поскольку действует принцип “свой – чужой” (привет Карлу Шмитту!). “Своему” все дозволено, он может нести любую ахинею только потому, что он свой. Одну вещь, правда, Привалов не договаривает. “Свои” обязательно доолжны быть у власти. Так и в случае Говорухина. Он вовсе не является невинной жертвой агульной критики злодея Лившица, который коварно строит против него козни. Он – любимчик вузовской администрации, фаворит самого ректора (в отличие от опального Лившица). Короче, он – “свой”, причем среди “своих”. Его политическая репутация “безупречна”: вчера – коммунист, сегодня – “единоросс”, а завтра – … Но и в этом он “свой”. Ведь средства имеют преходящий характер, постоянна лишь цель – быть у власти. Кстати, в своей монографии Говорухин утверждает, что дать определение власти невозможно. Странная вот такая штука выходит: человека постоянно притягивает только то, что объяснить и понять никак нельзя. И кто бы сомневался в том, что его, как настоящего исследователя, волнует во власти лишь ее глубокий метафизический смысл! Сама же материя власти ему безразлична. И последнее. Чтобы написать это все, мне, как и лубому участнику форума, пришлось пройти регистрацию. Так вот, пройдя ее, я ознакомился с правилами, которые необходимо соблюдать, участвуя в форуме. П.8 в частности гласит: “В темах форума не приветствуется чистый трёп (флуд), если ничего, кроме него в сообщениях не содержится. Флудом являются сообщения не содержащие полезной информации или констатация общеизвестных фактов, удаление которых не влияет ни на ход дискуссии, ни на её понимании при первом прочтении”. Я сразу же прошу прощения за пространную цитату. Но заметьте, даже форум предъявляет некоторые требования к содержанию текстов. Если они не союлюдаются, тексты удаляются. Так вот, так называемые “научные труды” Говорухина – это флуд. И уверяю вас (а желающие в этом могут сами убедиться, ознакомившись с упомянутыми шедеврами), после их удаления вас перестанет терзать проблема “развития, нашептанного тенями предков”. Впрочем, можете продолжать вместе со своим гуру тренировать свой слух. Ничего личного.
Copyright ©
