Да, это достойно Лившица (любого) — в одном абзаце обозвать оппонента дилетантом и ограниченным человеком, не замечающим очевидных доводов — и при этом не привести ни одного примера, подтверждающего собственную точку зрения! Ну хоть один-то очевидный довод могли бы привести — хотя бы для примера, чтобы я знал, чего мне стыдиться (а то – такое впечатление создаётся, Вы и школьную программу не осилили, судя по полному отсутствию логики? сказано же было — аргумент «мне так хочется» в науке недействителен!). Да, я могу понять Ваше желание назвать сочинительство баек «наукой» (тогда и трёп в курилке можно будет с полным правом назвать «изысканиями» ) — но не честнее ли будет отнести полученные результаты к семантикам и социологам? А фраза, начинающаяся со слов «давным-давно» (??история давным-давно появилась как наука??) относится именно к сказочному зачину — пора взрослому человеку знать подобные вещи! Неплохо бы уважаемому оппоненту осознать и тот факт, что всякая наука вырастает из ремесла — и потому всякая «систематизация знания прошлого» нужна исключительно для того, чтобы оправдать (sic!) настоящее, а следовательно — история (а уж официальная — обязательно!) просто-напросто дитя идеологии. Вот она — действительно наука (отточенные методы, богатый инструментарий, чёткость формулировок, техническая изощрённость, прогнозируемость результата — и полная беспринципность)! Поставят перед нею цель — и Маркс (раз уж Вы о нём упомянули) на знамени; поставят другую — и вот он уже вместе со знаменем на помойке? А история при ней — вроде девочки на побегушках: скажет ей мама-идеология найти доказательства — найдёт, скажет не найти — споткнётся о них, но не заметит!Это плавный такой переход к следующей теме — «Блокадным мифам» Игоря Пыхалова. Процитированная аналитическая записка невозможна в принципе! Что это за ?отдел обороны верховного главнокомандования германских вооружённых сил?? Судя по названию — рота охраны здания штаба? А текст пункта 1, начинающийся со слова «немцы» ! Почему уж тогда не «фашисты» (или — ?пруссаки и баварцы?)? «Варианты действий после взятия Ленинграда» — а взятие города предусматривается лишь в том самом первом пункте, который отвергается и самими авторами. Все прочие пункты — о том, как поступить с невзятым городом! Штабные аналитики не сумели правильно озаглавить документ? Вот уж навряд ли? скорее — они к нему непричастны вовсе. Можно ещё предположить плохой перевод — но, в любом случае, достоверность текста под большим сомнением. Не спорю: воздействие художественного произведения на читателя — вещь важная, но ссылаться при этом желательно на более проработанный документ (дабы у читателя не возникало недоумения — ?какого — наши предки столько возились с этими придурками, которые даже мысли свои правильно выражать не умели??).Вопрос об источниках я не ставил — каждый использует то, что хочет (или – что может). Интерпретация источника — вот что важно. Именно к интерпретации приложимо понятие «научного метода» — а не к фактам, которыми могут пользоваться все без исключения (даже — сошедшие с ума адепты ?исторической науки?). Отсутствие источников (?белое пятно?) не служит поводом для обвинения в антинаучности ни в одной области знания? но вот когда эти «белые пятна» разрисовывают от руки всякие «специалисты», путающие символику с атрибутикой — это уже чистейшей воды шарлатанство, счесть которое «несущественной деталью» я считаю некорректным! А уж когда мой оппонент из мелкого хамства обзывается на посторонних людей (подобно воспитаннику средней группы детского сада для умственно неполноценных детей — предполагаю, что именно там он сейчас и находится, несмотря на наличие компьютера и выхода в Интернет) грязным словом «существо» — я попросил бы его добровольно принести пострадавшим извинения (sotanat использовал мои тексты — значит, полемика шла именно со мной; призывая же других читателей форума делать что-то — вы демонстрируете своё неверие в их способности принять правильное решение самостоятельно? продолжить?)!С уважением — Архимед.
