Есть такой момент с обратной связью, согласен. Но важнее, какая это связь — «положительная» или «отрицательная?» Я пока вижу, что возникает порочный заколдованный круг: наркотизирует, приковывает человека к креслу, как раз то TV, которое хочется смотреть — т.е., TV ?высокого класса?. А «скучное» TV в моих глазах выигрывает, потому что человек потребляет его не больше, чем ему надо для получения информации или развлечений. Здесь всё как с едой. Если пища насыщена вкусовыми добавками, то её хочется жевать, даже когда подозреваешь, что это импортная дрянь, вредная для здоровья. А простой пищей без специй обожраться трудно. В древней Спарте хороших поваров, готовящих вкусные блюда, попросту изгоняли из страны. Мол, пусть они лучше врагов наших соблазняют, а не нас.Лорен Гилионе (президент Американского общества газетных редакторов) как-то сказал: ?Природа визуальных средств информации (развлекать, драматизировать, создавать сны наяву для массового зрителя) влияет на содержание информации. Мир фантазии смешивается с миром факта. Для многих людей то, что появляется на экране телевизора, становится реальностью?.Мне кажется, что сегодня массовый телезритель уже не сам добывает духовную и информационную «пищу», нет. Современное TV просто закармливает его вкусной, лакомой «едой», избыточно «жирной» и «калорийной». Этакая глобальная кормушка для всего человечества. Одна знакомая рассказывает, что в Ирландии дело зашло уже так далеко, что по TV начали показывать рекламу: ?Пожалуйста, двигайтесь хотя бы по полчаса в день! Этого должно быть достаточно для поддержания здорового образа жизни?. На убой что ли откармливают?
