[Kir@]

[quote name='Невидаль'] Почему вместо аргументации Вами Вашей позиции мне предлагается тратить мои усилия на обоснование Вашей точки зрения? Как-то не очень правильно, на мой взгляд, нет? [/quote]Нет. Потому что я чётко указываю ссылку на источник информации, который считаю авторитетным и валидным и в достоверности и валидности которого ни у кого нет оснований сомневаться. И это не я прошу Вас что-то мне доказать, а Вы просите. Берём действующую по умолчанию в таких случая презумпцию невиновности и понимаем, что моя позиция верна, а Ваша – ошибочна.[quote name='Невидаль'] Вроде как законом срок предоставления информации определен таким образом в 7 дней. Но однако же не буду тут ничего утверждать. Подробностей дела не знаю, а искать упомянутые номера газеты “Наш город” – недосуг, уж извините… [/quote]Сначала Вы что-то говорили о 30-ти днях. Признайтесь, ошиблись. Теперь ошиблись во второй раз. Так как в законе сказано: “[link url='http://www.consultant.ru/popular/smi/42_4.html#p407'] Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. [/link]“Как мы можем заметить в той же 40-й статье сказано о трёх днях. Мы получили отказ через неделю. Необоснованный отказ, так как реального права отказать в предоставлении информации избирком не имел. Притча во языцах – это письменный запрос в отдел культуры, ответ на который мы ждали более трёх месяцев. Таких примеров масса.[quote name='Невидаль'] Да нет, это несколько нормально. Не “пихать”, а привести, например, выдержки из расшифровок тех же диктофонных записей, которые по Вашему мнению позволяют Вам характеризовать действия Администрации так, как Вы их характеризуете. Или другие варианты возможны. Ну, потрудится немножко придется. А как Вы хотели? “По-простому”? [/quote]Знакомство с опубликованными в газете материалами возможно в библиотеке Островского, в редакции газеты “Наш город”, в ином месте по договорённости сторон. Дублирования материалов на форуме не будет. Хотите заблуждаться – заблуждайтесь на здоровье.[quote name='Невидаль'] То есть Вас надо понимать так, что Вы не желаете совершать “лишние действия” для того, чтобы убеждать Ваших читателей в своей правоте, так? [/quote]Не так. Мои читатели, читатели газеты “Наш город” имеют доступ к информации опубликованной в газете. Ссылки на опубликованные в газете материалы – вполне нормальное дело.[quote name='Невидаль'] мне тем не менее не хотелось бы в век высоких информационных технологий тратить время на кулуарное получение той информации, которая интересует именно здесь и именно в данном контексте. И в которой хотелось бы разобраться самостоятельно, без посторонней помощи. Даже если эта помощь будет проистекать от Вас. [/quote]Моя позиция не изменится. Хотите ознакомиться с теми или иными документами, которые принадлежат редакции еженедельника “Наш город” – добро пожаловать в редакцию. Дублировать их на сервере я не вижу смысла.[quote name='Невидаль'] Если в юриспруденции есть какое-либо понятие, это еще не значит, что под это понятие кто-либо автоматически подпадает. [/quote]Если действие субъекта попадают под юридическое определение, то он автоматически получает некий юридический статус.[quote name='Невидаль'] Также это не означает, что под это понятие необходимо подгонять оценку действий тех или иных лиц. [/quote]Никто ничего не подгоняет. Если действия человека попадают под определение, то тут как хочешь крутись, а из-под определения не выберешься.[quote name='Невидаль'] “Злоупотребление правом – использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица.” [/quote]Ок. Исходим из этого определения.Субъективное право кандидата – обнародование предвыборной программы.Это право дано кандидату для того, чтобы избиратели могли ознакомиться с его программой, а он имел возможность ознакомить избирателей со своими намерениями.Интересы избирателя однозначны: им нужно иметь возможность получить доступ к программам кандидатов. Кандидат отказывает читателям нашей газеты в возможности реализации их права на знакомство с предвыборной программой. При этом, уже через неделю он публикует программу в другом СМИ. Фактически, у кандидата есть программа, но он злоупотребил своим правом на её публикацию, фактически оттянув время и не дав многим избирателям, которые читают только нашу газету, возможности ознакомиться с его программой. Также кандидат нарушил наше законное право на получение информации. Точка. Все признаки злоупотребления правом на лицо.[quote name='Невидаль'] Что же касается вопросов, озвученных Вами, ну так эти вопросы должны подниматься по мере их возникновения, а не перед выборами. Должна быть общественность и общественные организации, должно быть гражданское общество, должны быть депутаты, должны быть партии в конце концов, занимающиеся не кликушеством, а делом. Где у нас это все? И кто в этом виноват? Михалев? Вряд ли… [/quote]Нынешний глава не решил обозначенные мною проблемы. Этого достаточно для того, чтобы не отдавать ему голос.[quote name='Невидаль'] “Средней”. Это не верхняя граница. И потом, речь шла не о средней продолжительности жизни в России, а о представлении современной медицины о современном цивилизованном человеке, этапах его жизни. [/quote]Медицина и говорит о средней продолжительности жизни до 64-х лет. Современная. Российская. Если предположить, что зрелый – значит 60, то мне становится страшно за миллионы россиян, умирающих, боюсь представить, в недозрелом возрасте.Лично я ВП свой голос не отдам. Я уже неоднократно объяснил почему. Главная причина – рост бюрократии, зажравшиеся обнаглевшие заместители, невнятная политика в области малого бизнеса и СМИ, отсутствие программы привлечения и удержания в городе молодёжи, перезрелый возраст кандидата и нежелание проводить реформирование муниципального аппарата. Против этих аргументов здравых возражений, способных повлиять на мою точку зрения, уверен, я не услышу.Невидаль, давайте прекратим этот бессмысленный спор. Схоластика – тупиковый способ ведения дискуссии. А Вы, как показывает опыт нашего общения, по-другому спор вести не умеете, к сожалению.