[Невидаль]

[quote name='Kir@'] Нет. Потому что я чётко указываю ссылку на источник информации, который считаю авторитетным и валидным и в достоверности и валидности которого ни у кого нет оснований сомневаться. [/quote]Ну как же “нет”? Что значит “ни у кого”? У меня есть основания, и довольно серьезные. Уже, значит, не у “никого”!. И часть этих оснований мне даете именно Вы. Вы уже сделали “массу ненужных действий”, с упорством, достойным лучшего применения, доказывая мне отсутствие необходимости “в массе ненужных действий” для того, чтобы хоть на сколько-нибудь приемлемом уровне аргументировать собственную точку зрения. Даже малой части этих действий было бы вполне достаточно, чтобы подкрепить свои высказывания хоть чем-нибудь более серьезным, чем посылание на поиски номеров газеты “Наш город”![quote name='Kir@'] И это не я прошу Вас что-то мне доказать, а Вы просите. Берём действующую по умолчанию в таких случая презумпцию невиновности и понимаем, что моя позиция верна, а Ваша – ошибочна. [/quote]И после подобного пассажа мне следует уверовать в “валидность”? Хм… Позвольте обратить Ваше внимание на то, что “презумпция невиновности” (или виновности) к “таким случаям” имеет примерно такое же отношение, как классический балет к борьбе сумо. К “таким случаям” имеет гораздо большее отношение здравый смысл, логика и элементарное уважение к оппоненту. Уважение заключается в том, в частности, что оппоненту должны быть немедленно и непосредственно представлены аргументы и факты, а не высокомерная уверенность в собственной непогрешимости. Этого “добра” мы видели изрядно, и оно нас ни в чем, извините, не убеждает.[quote name='Kir@'] Сначала Вы что-то говорили о 30-ти днях. Признайтесь, ошиблись. Теперь ошиблись во второй раз. Так как в законе сказано: ” Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.” [/quote]Вам было сказано, что подробностями дела мы не располагаем ввиду, в частности, Вашего нежелания совершать “массу ненужных действий”, и настойчивых предложений совершать эти самые “действия” нам. А посему не беремся судить о том, кто там был прав, а кто “виноват”. Если речь идет об отказе, тогда таки да, они были неправы (хотя и тут надо сперва посмотреть, например, когда ими запрос был получен, ибо срок считается именно с момента получения). Но Вы сумели уже убедить нас в том, что скоропалительных выводов на основании Ваших слов делать не следует. Впрочем, мы это и раньше знали, до приятного общения с Вами. Насчет “30 дней” мы, кстати, не ошиблись. Есть такой срок ответа при обращении в госорганы. Закон о СМИ, вводя свои сроки для редакционных обращений, этот самый 30-дневный срок для других случаев не отменяет. А поскольку мы, как и все нормальные люди, не проникаемся автоматически теми проблемами и идеями, которыми проникаетесь вы по ходу своей жизни и работы, то, разумеется, можем понять Вас несколько не так, как Вы того хотите. Особенно, когда Вы не желаете совершать “массу ненужных действий”. Видимо, полагая, что то, что вы считаете само собой разумеющимся, должно быть столь же само собой разумеющимся и для других людей..[quote name='Kir@'] Знакомство с опубликованными в газете материалами возможно в библиотеке Островского, в редакции газеты “Наш город”, в ином месте по договорённости сторон. Дублирования материалов на форуме не будет. Хотите заблуждаться – заблуждайтесь на здоровье [/quote]Блестяще! (аплодисменты)Позвольте заметить, что заблуждаться я таки как раз не хочу. Потому и прошу не “дублировать”, а хотя бы выдержку малюсенькую привести. Именно здесь, поскольку утверждаете Вы, надо полагать, ничтоже сумняшеся “дублируя” то, что сказано в газете, именно здесь, именно сейчас, именно в полемике со мной. Почему-то настойчиво отказываясь “продублировать” хоть малую толику аргументов. “Выводы” спокойно дублируете, а аргументацию почему-то не хотите. Странно. На поездку в библиотеку Островского или в редакцию свободного времени у меня, так уж получилось, нет. К тому же, повторюсь, у меня есть основания считать, что это будет бездарно потерянное время, и Вы меня в этих основаниях укрепляете все больше и больше.[quote name='Kir@'] Не так. Мои читатели, читатели газеты “Наш город” имеют доступ к информации опубликованной в газете [/quote]В этом сомнения нет. Сомнения есть другого плана. Если для Вас справедливая аргументация той или иной своей точки зрения есть “масса ненужных действий”, то какие у меня основания считать, что, публикуя материалы не на форуме, а на бумаге, Вы становитесь ни с того, ни с сего другим человеком? Ведь давно известно про то, что связь надписи на сарае и его, сарая, содержимого может быть, скажем так, неочевидной. А посему, если Ваша работа заключается в информировании, то не только установление, но и внятное доведение до читателя-слушателя связи надписи и содержимого для Вас есть первейшая обязанность, а не “масса ненужных действий”! Это для Вас должно быть рефлексом, не зависящим от места, где Вы распространяете ту или иную информацию. Тогда Ваш профессионализм будет гораздо более очевиден. Ну, как мне кажется. Вам по вполне понятным причинам может казаться, что весь мир крутится вокруг газеты “Наш город”. Однако сие не совсем так, уверяю Вас. И вполне вероятно часть тех, кто читает этот форум, газету не читают или вообще, или читают в ней только программу передач и/или частные объявления. Поэтому тезисы, которые Вы выдвигаете тут, на форуме, в аргументации нуждаются не меньше, чем в газете. IMHO, как говорится.[quote name='Kir@'] Моя позиция не изменится. Хотите ознакомиться с теми или иными документами, которые принадлежат редакции еженедельника “Наш город” – добро пожаловать в редакцию. Дублировать их на сервере я не вижу смысла. [/quote]Что ж, ваша позиция понятна. [quote name='Kir@'] Если действие субъекта попадают под юридическое определение, то он автоматически получает некий юридический статус [/quote]Да нет, автоматически никто никуда не попадает, и никто ничего не получает. Для этого есть суд. Вы ж не суд? Или мы что-то пропустили?[quote name='Kir@'] Ок. Исходим из этого определения. [/quote]См. выше.[quote name='Kir@'] Интересы избирателя однозначны: им нужно иметь возможность получить доступ к программам кандидатов [/quote]Ну, во-первых, не следует брать на себя однозначную трактовку интересов избирателей. Во-вторых, возможность получения доступа к программе Михалева сохранена – эта программ будет опубликована в ДВК. В-третьих, “нарушаемые” интересы должны быть не какими-нибудь, а “охраняемыми законом”. По-моему, публикация программы кандидата именно в газете “наш город” и именно тогда, когда считает правильным редакция этого еженедельника, не есть “охраняемый законом” интерес граждан. Но это по-моему. По-вашему же может быть и не так. Вот для этого и существует суд. Считаете, что нарушен закон – обращайтесь в суд. Брать же на себя функции суда – вряд ли стоит..[quote name='Kir@'] Нынешний глава не решил обозначенные мною проблемы. Этого достаточно для того, чтобы не отдавать ему голос. [/quote]Чтоб не отдавать Ваш личный голос – вполне достаточно и этого, и даже того, что Михалев одевает очки. Для общей же оценки пригодности Михалева к исполнению обязанностей мэра в сравнении с другими кандидатами, и тем более для распространения этой точки зрения, этого недостаточно. На мой скромный взгляд, конечно. Кто-то и с Вашей точкой зрения вполне согласен, и имеет на это не меньшее право, чем мое право считать иначе.[quote name='Kir@'] Лично я ВП свой голос не отдам. Я уже неоднократно объяснил почему. Главная причина – рост бюрократии, зажравшиеся обнаглевшие заместители, невнятная политика в области малого бизнеса и СМИ, отсутствие программы привлечения и удержания в городе молодёжи, перезрелый возраст кандидата и нежелание проводить реформирование муниципального аппарата. Против этих аргументов здравых возражений, способных повлиять на мою точку зрения, уверен, я не услышу [/quote]Ну вот, более или менее что-то определенное. На Вашу точку зрения здесь повлиять и невозможно, потому что она минимум на 90% эмоциональная, и Вы, конечно, имеете на нее право. Все тот же “наполовину пустой стакан”. При этом что же такое “рост бюрократии” – не понятно. Больше он или меньше, чем рост бюрократии в целом по России? Соответствует ли этот рост действующему законодательству, или происходит вопреки ему? Как и не понятно, как и почему этот самый “рост” снизится при другом кандидате. Что такое “зажравшиеся и обнаглевшие” – тоже не понятно. Чем они более “зажравшиеся” и более “обнаглевшие”, чем практически вообще любой российский чиновник и бизнесмен? И тоже не понятно, почему не будут “зажравшимися и обнаглевшими” заместители другого какого-нибудь кандидата. “Перезрелый” возраст – просто не согласуется с данными современной (не Российской) медицины на современного человека. То есть опять-таки характеристика “перезрелый” – насквозь субъективная. Насчет “нежелания проводить реформы” – совершенно не понятно, кто и какие реформы предлагал, в каком направлении эти реформы необходимы и на чей взгляд, где, когда и кому Михалевым было отказано в этих реформах. Насколько эти реформы согласуются с действующим законодательством. Любое действие, любое движение вперед соткано из ответов на такого рода вопросы. Шаг за шагом. Как можно вообще куда-либо двигаться, совершенно не представляя себе, какие и куда шаги для этого нужно или можно делать? Так и будем кандидатов оценивать, как эстрадных звезд, по признаку хорошо он прыгает перед нами, или нет?..