Я не согласен с мнением, что судить о том, какая должна быть армия могут только военные. Сам лично прочитал несколько книг, в том числе книг военных теоретиков, и кое-какие основные черты необходимой армии для себя представляю. А вот многие из тех, кто служил или служат в этих вопросах могут иметь даже более слабую компетенцию. Помню, во время сборов разговаривал с одним старлеем из таежки. Он работал в парке, размещавшем зенитные пушки образца конца 60-х годов. Он знал как их свертывать/развертывать, зачехлять, как из них стрелять. Знал много историй с их участием. В общем был детально осведомлен о своей технике. Однако его познания в тактике и стратегии ведения боя даже меня заставили ужаснуться. Человек всерьез считал, что в будущей войне (он ее представлял с американцами) все будет происходить также как и 30-40 лет назад. Что слегка модифицированная его техника сможет достойно участвовать в боевых действиях. Смеялся над моими ремарками относительно высокоточного оружия и возможностей новых типов блитцкрига с использованием подобных вооружений (кстати по Единой Перспективе 2010 у амеров будет просто страшная система обороны (наступления). Он даже и мысли допустить не мог, что его эти зенитки, танчики старых образцов – это просто дубинки по сравнению с реально-использующимися теми же американцами вооружениями. Что-то похожее было во французской армии 1939 года с их затертыми стереотипами относительно позиционных тактик Первой Мировой. Так вот этот человек реально_служит_в_армии. И что он нам может сказать? Так что, Морфей, оставь эти рассуждения о том, что сначала отслужить нужно, а потом рассуждать. Я конечно не загоняю всех офицеров под такой вот образ непросвещенного вояки. Есть и умные. Я просто хочу сказать, что есть люди соображающие в этой области и на гражданке, а есть и глупцы в армии.Про Даманский – историю я знаю, просто название острова неправильно запомнил. Но все равно спасибо за информацию.
