[VaIerik]

[quote name='лаврентьев'] Странно, почему депутат Паньков в своём сообщении от 3 марта вообще ничего не упоминул о том, что на депутатской комиссии по этики рассматривалось обращение гражданина о 30 тыс. рублях и возможном уклонении от налогов. Я бы ещё на месте местного отделения КПРФ на депутата Панькова обиделся. Ведь можно было представить дело таким образом, что политические противники в городской Думе устроили гонения на фракцию КПРФ, ведь на комиссии по этике рассматривалось дело и депутата Хрущёва. Однако депутат Паньков превратил это в своё личное, персональное дело. Про депутата Хрущёва он молчок, нет его. В принципе правильную тактику занял. Кричи громче “держи вора” и можно жить по принципу “хоть с гуся вода”. Хотя принципы это уже этика, а этика, как заявил вчера на Думе депутат Паньков, это не юридическое понятие, и в политической борьбе не применима. А он, депутат Паньков, занимается именно политической борьбой, поэтому ему, наверное, не до этики. [/quote]Странно, а разве депутаты местного представительного органа уполномочены разбирать вопросы касающиеся налоговых правоотношений, я то всегда думал, что это компетенция Федеральной налоговой службы по закону. Это во-первых, а во вторых – как следует из текста Лаврентьева И.В., комиссия по этике рассматривала вопрос о “возможном уклонении от налогов”, и если рассматривать эту сторону в правовом аспекте, то депутаты на указанной комиссии вероятно пытались квалифицировать действия депутата Панькова, как уголовное преступление (ст.198 УК РФ). Бред какой-то. Здесь налицо превышение полномочий депутатской комиссии по этике, она не вправе проводить по этому поводу какую-либо проверку и давать оценку действиям физ.лица. Это прерогатива суда и прокуратуры. На месте Олега Панькова я бы направил соответствующий запрос в краевую прокуратуру или инициировал производство в суде в части превышения полномочий указанной комиссии. Если я вас правильно понял, “политическая борьба” в контексте понятий городской Думы, это когда ты критикуешь местную законодательную и исполнительную власть по какому-либо поводу. Если к примеру я начну критиковать, то автоматически тоже стану “политическим борцом”, и именно в негативной коннотации!? А травля депутата Панькова в местной прессе – это какая борьба? Хотя все же, на месте Олега Панькова я бы не сильно расстраивался по поводу содержания известной статьи в ДВК, поскольку, для людей критично мыслящих и думающих своей головой, а не зомбоящиком, данная статья – это неплохая реклама для Панькова. В кои-то веки появился один (или двое) приличный депутат и повеяло свежим воздухом в этом многолетнем затхлом “оркестре” под названием городская Дума. Я,признаться, был очень удивлен фактами изложенными в известной статье в ДВК (автор Елена Тимофеева). Конечно, я был невысокого мнения и ранее о нашем городском законодательном собрании под предводительством известного и много лет бессменного глав. дирижера, но все же это, как ни крути, законодательный орган и депутаты должны быть приличными людьми. А это что? – то к депутату Хрущеву применяет насильственные действия в туалете другой депутат Староселец, и ведь нашел же место сей депутат чтобы причинить вред здоровью другому! Это видимо тоже “политическая борьба”? – то другой депутат Глушков прямо, как прокурор, выдвигает обвинения Панькову, говоря – “вы занимаетесь рейдерскими операциями (по сути захватом) на предприятиях”. О как! тов.Глушков видимо не в курсе, что рейдерские операции – это уголовно-наказуемое деяние, подпадающее под ряд статей (их около 10) Уголовного кодекса. И чтобы обвинять лицо в таких действиях, для этого нужно иметь очень веские основания. Депутат Глушков, видимо, также не в курсе, что существует ст.128.1 УК РФ Клевета, в том числе соединенная с обвинением лица в совершении преступления. Это, видимо, тоже элемент “политической борьбы”? И в оконцовке, все скопом единодушно признают Панькова дискредитирующим власть, дестабилизирующим настроения… и так далее по тексту. Ну и “компашка” подобралась. Не позавидуешь в этой ситуации Олегу Григорьевичу, да и Хрущеву тоже, обложили, что называется, со всех сторон. Тут и впрямь нужно инициировать масштабную прокурорскую проверку по всем этим фактам, так что Олегу Григорьевичу прямая дорога в суд с соответствующими исками.Хотел бы поинтересоваться у тов.Лаврентьева, – так как он, если я понял правильно, “держит” здесь (имею в виду на этом форуме) ответ за все действия (бездействие) нашей местной власти – скажите пожалуйста, а действия депутатов Старосельца и Глушкова, имеющие признаки противоправных (если факты изложенные в газете достоверны), будут ли они (действия) в дальнейшем являться предметом обсуждения упомянутой комиссии по этике? А то все Паньков, да Хрущев! Или здесь не усматриваются перспективы? Ответьте, пожалуйста, по существу, если конечно можете, хотя я и не настаиваю.В заключении хотел бы отметить такую странную вещь. Я как то слышал и читал, что наши очень высокопоставленные чиновники из кремлевской администрации, конкретно, Володин, который, говорят, курирует партийную работу в стране, как-то заявил официально о смене тренда, а именно, призвал однопартийцев конструктивно на местах работать со оппозицией, не “прессовать”, ни подвергать гонениям и т.д. О том же говорил и президент Путин. Что же получается, нижестоящие функционеры Единой России в отдельном граде Комсомольске-на-Амуре не прислушиваются к рекомендациям руководящих товарищей, и по привычке, точнее по давним своим традициям и обычаю продолжают старую практику делигимитизации и маргинализации политических оппонентов. Странно! Может пожаловаться….А Панькову и Хрущеву хотел бы пожелать стойкости, мужества и терпения! Такое ощущение, что ваши оппоненты на этом не успокоятся.[quote name='лаврентьев'] Депутаты городской Думы приняли решение придать огласки, в том числе и расспостранить в СМИ, материалы работы комиссии по депутатской этики по депутату Панькову. Это решение Думы. Оно будет представлено на суд общественности [/quote]Опять таки странно и непонятно, особенно про суд общественности. Этот самый суд общественности, если он где-то и существует, то по логике вещей и здравому смыслу должен ставить последнюю точку в споре, как суд присяжных. В нашем случае нет никакого суда общественности, общественность, правда, кое-какая имеется, но никого не судит, полномочиями не обладает. Таким образом,вы используете не к месту старые, затертые штампы. Если бы вы проинформировали наше виртуальное сообщество о том, что выложите в открытом доступе материалы работы вашей комиссии, то это, как говорится, совсем другая масть. А то решение Думы, да на суд общественности, понимаешь. Кому оно нужно ваше решение? Оно априори не объективное уже в рамках последних событий.