[quote name='Krasikov'] Игорь09 писал(a):В свою очередь, разве Паньков не занимается защитой интересов и отстаиванием прав своих избирателей, да и не только своих избирателей? Это ведь очевидно и не нуждается в доказывании [/quote][quote name='Krasikov'] Это не очевидно! Вообще! Пока мы видим хамство в сторону его коллег, которые ему не нравятся, а не нравятся все [/quote]Возможно, и не очевидно. Но это для тех, кто упрямо не ищет очевидностей в очень очевидном! По поводу – нравится, не нравится, – это уже у вас что-то сугубо личное, и сказать здесь ничего не могу![quote name='Krasikov'] …И пустые статьи, часто просто ни о чем. И на вопрос покажите где и что вы сделали – ответ какой был? Два листа воды от вас. И ничего более. [/quote]А как насчет обосновать ваш тезис о “пустоте” статей, уважаемый товарищ под ником Krasikov? Например, дать обоснование в соответствии с логической теорией аргументации. Просто и убедительно. Ну, если не владеете такой наукой, то, ладно, уж как можете! А то как-то, извините, скудновато, я бы даже сказал, примитивно, то есть, приведен вами определенный тезис, но без ссылок на аргументы. Но все можно еще исправить. И, если вы используете имеющуюся у вас аргументацию, будете оперировать конкретными доказательствами, очевидно указывающими именно на “пустоту” статей Панькова О.Г., т.е. дадите определенную характеристику содержания материала, который вы критикуете, то в этом случае вам,- уважаемый товарищ под ником Krasikov,- будет полный респект и уважуха, как достойному оппоненту. Даже несмотря, на то, что мы с вами, возможно кардинально отличаемся в некоторых вопросах или оценках на текущую действительность. А пока, извините….. фигня!Достойный оппонент, это как правило, одновременно и продуктивный критик, для которого и “два листа воды” тоже материал для размышления. Но, – скажу я вам, – есть граждане-критиканы и суть их критиканства можно сформулировать примерно так: “произведения, например, статьи Панькова О.Г. не читал, (или читал), не анализировал, но поскольку автор известный фантазер (по устойчивому мнению гражданина-критикана), то ничего путного, конечно, написать не мог по определению”. В общем, что бы другой автор не написал, все для него (для гражданина-критикана) не то и все не так. И, в обоснование своих куцых фантазий, умещающихся в тезисах ( или тезисе) на 3 – 4 строки граждане-критиканы ничего, как правило, представить не могут, потому как, по сути, и представлять то нечего на суд публики. Вот такая незатейливая логика у граждан-критиканов, и мотивы их, тоже, как правило, не просматриваются.Вывод: теперь все зависит от того, к какой категории вы, уважаемый товарищ под ником Krasikov себя причисляете – если к первой, т.е. вы достойный оппонент и продуктивный критик, тогда я с вами в следующий раз с удовольствием подискутирую на предмет “пустоты” или “не пустоты” статей Панькова О.Г.; ну, а если ко второй…..?
