[quote name='Паньков'] Второй ответчик, журналист Елена Тимофеева свою защиту построила более грамотно. Она заявила, что высказывание Глушкова о моей рейдерской деятельности не является утверждением, а всего лишь частное мнение депутата, а за мнение, как известно не судят. [/quote]Подставилась журналистка, почем зря! Не думаю, что защита у нее была грамотной!Елена Тимофеева в своей известной статье, не подумав, не проанализировав внимательно материал и не перепроверив его, просто, примитивно передала на суд публики слова-утверждения известного всем депутата-ответчика, и, в общем, подставилась! Такие вещи нельзя печатать, не имея на руках достаточного обоснования в виде документального подтверждения. Поэтому она и превратилась в соответчика по делу. Ее ошибкой в процессе было то, что она зачем-то выступила в защиту ответчика Глушкова с характеристикой и утверждением “частного мнения” депутата по поводу, якобы, “преступной деятельности” Панькова О.Г. Ее беда в том, что она, видимо, скорее всего не знала, что в соответствии с ГК РФ и существующей судебной практикой, лицо, распространившее сведения, порочащие другое лицо, тем более через СМИ, должно, как минимум иметь документальное подтверждение об источнике таких сведений, например, обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Но даже и в таком случае газете нужно очень осторожно подходить к таким вещам, и об этом тоже свидетельствует судебная практика.У Тимофеевой (или ее представителя) единственным выходом в этой ситуации было, по моему мнению, убедить суд, что она не имела никакого представления (хотя должна была!) о степени достоверности передаваемой ей информации именно в части так называемого “рейдерства на предприятиях”. В ее ситуации нужно было представить суду, что ту полученную информацию от депутата (или депутатов), которую она изложила в тексте, она получила официальным путем от депутатов в виде уже готового сообщения или документа (если он был), и поэтому у нее не было сомнения в ее достоверности. В общем указать на то, что депутаты ее ввели в заблуждение, якобы “достоверным характером” опубликованного потом утверждения. Таким образом, попытаться снять с себя вину, а не пытаться горой стоять за депутата.Теперь газете придется публиковать опровержение. Только вот не понял, требование о моральной компенсации было? Суд вынес решение об обязанности денежной компенсации вреда?
