[VaIerik]

[quote name='Ядохимикат'] Кстати непонятно почему судья Кузнецова названа судьей городского суда? В Комсомольске нет городского суда. Есть районный1 суд. Может пора уже Панькову изучить гражданское право [/quote]Насчет судов разъясняю вам персонально. Да, действительно, у нас в городе существует разделение только на районные суды. Но порядок образования, создание, полномочия и деятельность районного суда регулируются соответствующими федеральными конституционными законами, как-то: ФКЗ “О судах общей юрисдикции” и ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”! И, причем здесь, скажите на милость, гражданское право, которое в связи с этим необходимо изучить Панькову О.Г.? Внимательно почитайте ст.2 ГК РФ про отношения, которые регулируются гражданским законодательством, раз не знаете! А то вводите народ в заблуждение.[quote name='Ядохимикат'] На сегодняшний день Иванов не оправдан. Он просил справку о реабилитации ног ему отказали поскольку Курбатова оставила за собой право привлечь его к уголовной ответственности и в случае поступления о возобновлении дела дознание примет уголовное дело к своему производству. [/quote]Вот это, конечно, сразу признаюсь, просто шедевр! Юристы, понимающие в уголовном праве, точно говорю, ничего здесь не поняли. И я не понял, хотя и пытался. Например, что можно “ноги реабилитировать”! Это как, т.е. отдельно от головы или от того, из чего ноги растут? Или, например, “в справке о реабилитации ног ему отказали поскольку Курбатова оставила за собой право привлечь его к уголовной ответственности”, т.е. другими словами, если Курбатова оставила за собой право привлечь его (по всей видимости речь идет об Иванове) к уголовной ответственности, то следовательно, в справке о “реабилитации ног” ему будет отказано. Бедный музыкант, как ему не повезло, ни с “ногами”, ни с Курбатовой! И последний ваш пассаж “…и в случае поступления о возобновлении дела дознание примет уголовное дело к своему производству”, но здесь я ничего не смог понять, как ни старался, несмотря на все свои знания уголовного процесса. Вообще-то, я, думаю, что здесь ломать голову не стоит, по моему мнению, это скорее какая-то шифровка для кого-то здесь на форуме, чем какое-то осмысленное сообщение![quote name='Ядохимикат'] Тем более, что очередная проверка не нашла никаких нарушений со стороны Курбатовой в отношении Иванова и прокуратура города официально разъяснила Курбатовой о её праве привлечь Иванова к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. [/quote]С юридической точки зрения полная белиберда. Вы снова вводите людей в заблуждение. Поясню.Здесь можно рассматривать две версии. Первая – если такое официальное разъяснение прокуратуры Курбатовой действительно имело место, то тогда здесь вывод один – помощник прокурора, который готовил якобы разъяснение и прокурор, который его якобы подписывал не знают Уголовно-процессуальный кодекс. Но это очень маловероятно. Вторая версия – вы сообщаете здесь заведомо недостоверную информацию с целью дискредитации Иванова, либо вы добросовестно заблуждаетесь относительно достоверности такой информации, т.е. попросту вас ввели в заблуждение. Эта версия наиболее вероятная. Почему?Во-первых, такого права Курбатовой никто не представлял и не представит в силу положений закона. Поскольку, в соответствии с УПК РФ прокурор по итогам доследственной проверки направляет соответствующие материалы в орган дознания для возбуждения уголовного дела, в том случае если был выявлен факт преступления (в нашем случае признаки или состав ст.306 УК РФ Заведомо ложный донос). Попросту говоря, если прокурорская проверка обнаружила признаки (состав) ст.306УК РФ в действиях конкретного лица, то в этом случае прокурор хочет чтобы дознание вынесло постановление о возбуждении уголовного дела и расследовало его. Следовательно, прокурор не будет уведомлять частное лицо о его праве привлечь к уголовной ответственности другое лицо за заведомо ложный донос, поскольку, его задачей на этом этапе является надзор за расследованием дознанием этого преступления;Во-вторых, такого права у Курбатовой в принципе быть не может еще и потому что, согласно Уголовно-процессуального кодекса уголовные дела по ст.306 УК являются делами публичного обвинения. Это означает, что они возбуждаются по факту, точнее в отношении конкретного лица, и соответственно, не могут являться правом частного лица на уголовное преследование другого лица по этому основанию. Такое возможно только по делам частного и часто-публичного обвинения.В-третьих, я подозреваю, что вы очень плохо осведомлены о практике применения ст.306 УК РФ, а также в частности о том, что из себя представляет по сути “заведомо ложный донос” согласно УК РФ. Я хоть и не знаю всех деталей этой истории Курбатовой и Иванова, но стопроцентно уверен что там “заведомо ложным доносом” даже и не пахнет. Так вот, чтобы привлечь лицо по 306-ой, необходимо четко установить, что субъект умышленно сообщал действительно заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, имея при этом совершенно конкретный мотив. Следовательно, если бы все это имело место, то можно было бы говорить о составе преступления и уголовное дело дознанием по указанию прокурора было бы обязательно возбуждено. Но дела нет и есть, как вы утверждаете, какое-то там “право” Курбатовой?Вывод из этого следующий – вы сознательно дискредитируете имя работника музыкальной школы Иванова априори делая из него “доносчика”, приписывая при этом Курбатовой несуществующее право!!!