[quote name='J_Freman'] Первое – Финляндия и СССР примерно то же самое что Моська и Слон [/quote]Посмотрите на карту расположения баз НАТО, совокупный военный бюджет стран-участниц НАТО (сравните с российским). Может, это и не моська и слон, но близко к этому. По поводу того, что средства защиты тупо дешевле средств нападения. На военной кафедре говорили, что для успешного наступления необходимо в 5-6 раз больше сил и средств, чем для защиты. Это соотношение здесь перекрывается с запасом.[quote name='J_Freman'] Второе – каким образом Вы увязываете статичную, блиндажную, легко простреливаемую оборону Финнов с современными постоянно находящимися в движении силами РФ? У меня просто нет других слов, что бы высказаться… Еще в 46-50х годах СССР понимал что при наличии обороны по типу укрепрайона жить ему час от силы. Все наши ПВО, Артиллерия, Бронетехника на гусеницах\колесах именно по тому. Тунгуска, Шилка, Тор, ЗРК С серии, Бастион где то гоняют, скрытно. [/quote]Так и средства поражения и обнаружения не стоят на месте. HARM-ы, спутники-шпионы, стелс-технологии. В борьбе снаряда и брони все то же равновесие на самом деле… [quote name='J_Freman'] Еще раз говорю, если бы НАТО реально могло, оно бы уже сделало. Мир держится на том, что подобный конфликт даже без применения ЯО станет фатальным, а последствия будут на столько плачевными и непредсказуемыми, что без 70-100% уверенности никто свою попу в муравейник совать не станет. [/quote]НАТО реально не может как раз таки из-за ядерного оружия. При его отсутствии – см. п.1.
