[quote name='Паньков'] Краевой суд пошел дальше в этом бесстыдстве: «Администрация города Комсомольска-на-Амуре не оспаривала право Татаринцевой Т.Н. на бесплатное предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье» – успокаивают Татьяну многоопытные судьи Константин Владимирович Аноприенко, Наталья Владимировна Пестова и Татьяна Анатольевна Разуваева.А вот эта цитата исключительный перл юридической мысли: «Письмо на имя истицы за подписью заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре не может расцениваться как отказ в предоставлении истцу бесплатно земельного участка, а носит лишь информационный характер». Куда там Джорджу Оруэллу с его новоязом! Судебная коллегия открыла мне глаза, и я спешу поделиться своим открытием с другими: если начальник отказывает вам в чем-то, то не огорчайтесь, это он просто вас информирует! Ни убавить, ни прибавить, удачи всем в судах! [/quote]Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно! Да, уж действительно шедевр, только скорее юридической казуистики. Вот уже действительно, или во второй инстанции до сих пор в действии “телефонное право” и привычное преклонение перед исполнительной властью, или судьи как-то странно толкуют нормы закона. Я так понимаю, что истцы не заявляли требование о разъяснении судом характера указанного письма, т.е. какое оно, информационное или отказное? Зачем им это. Они, я так понимаю, обжаловали первое решение об отказе в удовлетворении иска, где районный суд посчитал законным отказ в предоставлении земельного участка. Следовательно, от второй инстанции требовалось рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных истцом в жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства. Если бы так произошло, то суд в этом разбирательстве непременно пришел бы к выводу об основаниях для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст.330 ГПК. А, если краевой суд вместо оценки доказательств стал повторять зачем-то доводы суда первой инстанции, как это следует из сообщения Панькова О.Г., т.е. доводы о характере письма юрисдикционного органа, об оспаривании или не оспаривании права Татаринцевой Т.Н., то непонятно зачем и для чего суд это сделал? Это какая-то судейская галиматься! Во-первых, здесь, если я правильно понял из текста, не было заявлено первоначально требование о разъяснении характера указанного письма, какое оно – отказное, информационное или еще какое? Здесь было требование о восстановлении права, сообщены факты о нарушенном праве…. И причем здесь вообще факт о том, что Администрация о чем-то там информировала истца этим письмом, а также то, как заявитель расценил или воспринял содержание письма? Люди хотят знать посредством судебного разбирательства на каком формальном или фактическом основании им было отказано в реализации их права! Во-вторых, истец также не заявляла требование о признании (наличии) права, здесь нет спора о праве! Спор был по поводу необоснованного и незаконного отказа в предоставлении земельного участка и все. Тогда непонятно, почему же краевой суд указывает в своем решении о том, что “Администрация г.Комсомольска-на-Амуре не оспаривала право Татаринцевой Т.Н……”, такой формулировки вообще не должно быть в решении, поскольку, это не являлось предметом спора. Тогда непонятно в очередной раз, что же исследовал и изучал краевой суд при разбирательстве по жалобе?Ну, и в третьих, судьям Аноприенко, Пестовой и Разуваевой от истца должен был бы задан вопрос: если заявитель неправильно понял суть и содержание данного письма, полученного от Администрации города и истолковал его только как отказ, то тогда о чем конкретно его (т.е. письма) информационный характер, о каком факте оно информирует? Судьи в решении должны были этот момент разъяснить, но, видимо, не разъяснили, поэтому, догадайся сам гражданин! Если, я, к примеру, получаю подобное письмо, а оно носит “информационный характер” и там информация об отказе мне, то по смыслу новых судейских разъяснений, это вовсе не отказ, а….. просто информация об отказе, чувствуете разницу! Мне не отказывают по факту, а просто информируют…. об отказе. Следовательно, информация об отказе не может быть предметом судебного разбирательства. Вот так судьи создали нехороший прецедент и сделали подарок чиновничьей бюрократии. Ведь теперь очень легко информировать об отказе, но это же не отказ, поди обжалуй!
