[quote name='лаврентьев'] Господин Паньков, как практикующий юрист-адвокат (как утверждают некоторые граждане), правда не имеющий юридического образования, должен знать один из фундаментальных принципов юриспруденции – презумпция невиновности [/quote]Вы, уважаемый тов.Лаврентьев, как я понимаю, нынче переквалифицировались в знатока юриспруденции, а помнится, вы когда-то были в университете преподавателем, если я не ошибаюсь, по моему, социологии. А теперь вот так значит случилось! И весь ваш пафосный, поучительный тон в адрес Панькова, что он (какая непростительная ошибка!!!), даже не знает, по вашему мнению, о фундаментальном принципе юриспруденции? Как-то помнится на этой ветке отмечались отдельные граждане с похожими замечаниями. А один так и сказал, чтобы Паньков, дескать, учил гражданское право, поскольку, тот (т.е.Паньков) назвал суд городским, а он по закону-то районный оказывается, вот такой ужасный депутатский “косяк”. Правда гражданин так и не смог объяснить, какое отношение имеет гражданское право к территориальному делению и названию судов! Были и другие не менее интересные, в плане – абсурдные, замечания. Вот ваше, я подозреваю, как раз из таких. Поэтому, насчет фундаментального принципа вынужден вас слегка поправить. Вообще-то, ежели, строго по науке, то презумпция невиновности это базовый принцип уголовного судопроизводства или уголовного процесса, суть которого, если очень коротко – вина лица должна подтверждаться совокупностью доказательств (в процессе это именуется доказательственной базой) исследованных и принятых судом. Поэтому, вряд ли можно отнести его к фундаментальным принципам юриспруденции! Поскольку, опять же ежели по науке, то юриспруденция это прежде всего общая наука, ее называют еще комплексной или просто совокупность правовых знаний. Сам процесс правоприменения, куда входит и применение юридических знаний, непосредственная юридическая деятельность, тоже именуют юриспруденцией. Так что с фундаментализмом у вас ошибочка вышла!Я уже как-то ранее обращался к некоторым нашим форумчанам, которые, видимо, не подумав выкладывали в своих сообщениях разную псевдоюридическую залипуху и несли правовую ахинею, с просьбой – прежде чем писать и обсуждать какие-то вещи правового характера или влезать в спор, где предметом является сфера регулирования процессуального и материального права,- почитайте, изучите хотя бы поверхностно вопрос или предмет спора, чтобы вас воспринимали адекватно. А то у профессиональных юристов-правоведов, которые заходят и читают здесь все это, в том числе и ваши шедевры, уважаемый тов.Лаврентьев, скулы сводит и морда, извиняюсь, наперекосяк. Нет, я конечно понимаю, что у вас нет соответствующего образования и практики никакой, а все суждения в основном построены на эмоциях защиты местного правящего сословия, но тем не менее, если собрались публично полемизировать-дискутировать на форуме с произношением умных слов, типа, – “фундаментальность, принципы, юриспруденция”, то надо хотя бы теоретически ближе знакомиться с этими вещами.[quote name='лаврентьев'] Сделать вывод о виновности человека может только суд. На сегодняшний день ни у кого нет никаких оснований говорить о том, что начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Комсомольска-на-Амуре господин Шустров является коррупционером. [/quote]Ну, вот опять!!! Коррупция, коррупционеры…. , выводы, виновность, суд… Рассуждаете о том, о чем имеете слабое представление или вообще не имеете. Ну, здесь я уже не буду разъяснять про коррупцию и коррупционеров в контексте дела Шустрова. Скажу лишь, что лично я не считаю гражданина Шустрова каким-то одиозным коррупционером, конечно же это совсем не так. Я подозреваю, что он, возможно, только лишь звено в коррупционной цепочке в этой очень известной и тесной связке – Администрация города и управление архитектуры и градостроительства + комитет по имуществу. Такие же подозрения, видимо, и у следственного комитета. Вот эти-то подозрения достаточно обоснованы и фактура имеется. И вообще странно как-то вы здесь рассуждаете? Сначала киваете на вывод суда о виновности человека, а затем в категорической форме вставляете, что никто не имеет оснований говорить о том, что Шустров, якобы, является коррупционером. Неувязочка у вас вышла. В-первых, на сегодняшний день имеется возбужденное уголовное дело по признакам части 1 ст.285 УК и эта статья в российской судебно-следственной практике считается коррупционной; во-вторых, следственный комитет это ведь не сборище не понять кого, где не умеют просчитать перспективу и люди там понимают за какие концы надо браться. Таким образом, следователи, прежде чем начать столь специфическое и долговременное мероприятие, четко, что называется, прощупали почву под ногами. Во-вторых, хоть деяние и квалифицировали по части первой, т.е. неквалифицированный состав, и тут как ни крути, оно все же остается коррупционным, к тому же, я думаю, у следствия, в процессе расследования появятся перспективы для переквалификации дела на более квалифицированный состав уже с серьезной санкцией. Здесь уже тянется, так сказать, шлейф коррупционности, поэтому-то люди и прозвали Шустрова коррупционером. Логика простая и нехитрая. В-третьих, давайте честно признаемся, что люди в данной истории верят в основном прокурору Кононенко и следственному комитету, а не оправдательным мантрам про Шустрова, которые “запела” администрация и ее представители.А кроме всего прочего, кого вы хотите здесь убедить в том, что, как вы говорите – “ни у кого нет никаких оснований говорить о том, что Шустров коррупционер”? Приводите здесь положение о судебной прерогативе делать выводы о виновности или невиновности человека! Про это знает это масса людей и что…? Если вы так свято верите в объективные и непредвзятые выводы суда о виновности, невиновности и проецируете это на подозреваемого Шустрова, так чего же вас так волнует тот аспект, что именно думают люди на этот счет и есть ли у них основания там что-то говорить или нет! Так что верьте…, ибо блажен кто верует![quote name='лаврентьев'] Нет и оснований говорить о том, что глава города Комсомольска-на-Амуре «покровительствует коррупции». Чтобы утверждать противное, нужны факты, а их нет. Но факты, результаты следствия не интересуют господина Панькова [/quote]А, вот здесь вы, уважаемый тов.Лаврентьев выдали шедевр или…. выдали себя! Давайте внимательно разберем этот ваш последний пассаж, но….. с точки зрения уже формальной логики. Внимательно следите за ходом рассуждений. Вы пишете, цитирую “Нет оснований говорить, что глава города “покровительствует коррупции”, чтобы…(а теперь особое внимание!!!) утверждать противное, нужны факты, а их нет” (конец цитаты). Как известно, термин или слово “противное” означает “противоположное”, “обратное” или “другое обратное противному”. Таким образом, если применить в вашем тезисе этот прием-расшифровку то сказанное вами можно понять однозначно так – “нет оснований говорить о том, что глава города “покровительствует коррупции” и чтобы утверждать, что глава города “не покровительствует коррупции” нужны факты, а их нет (выделено мной)!!! Великолепно… Фактически вы признали отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о том, что “глава города, именно не покровительствует коррупции”!!! Что скажете на это тов.Лаврентьев? А, вообще, это уже стало в последнее время как шаманская мантра у местного правящего сословия – “нет оснований говорить то…, нет оснований говорит это!” Нет оснований говорить, зато есть основания выражать мысли вслух! Обратите внимание, что этот климовский шедевр уже разлетелся везде и стал самым цитируемым на форуме и не только. Только вдумайтесь (цитата из сообщения Панькова О.Г. – “Вместо того, чтобы формировать атмосферу нетерпимости к коррупционной деятельности, Андрей Климов заявляет: «Только я решаю, заслуживает человек доверия или нет». И это было сказано, после ознакомления с документами, уличающими его подчиненного Шустрова в неправомерных операциях)”Что означает по факту это фраза, многие, я думаю, поняли! Это означает, что решает только Климов, а прокурор Кононенко Б., не успевший по сути еще даже освоиться в городе на новом месте, ничего не решает, прокурорские документы роли никакой не играют! Такие вот авторитарные замашки новоиспеченного мэра! С другой стороны это четкий сигнал местным элитам, типа, “не бойтесь ребята никого, я тут все решаю, быть или не быть человеку, работать или не работать человеку!!!” Так ведь скоро мэр договорится и до того, например, сидеть или не сидеть человеку (имеется в виду отбывать наказание по приговору суда), быть или не быть человеку, ну и так далее… Хотя чего ему, по сути, признаемся, опасаться с такой-то мощной единороссовской “крышей” и с учетом того, как он стал мэром, бывший до этого каким-то мелким начальником на заводе. Вот это и есть жизнь по понятиям, а не по закону…..И, напоследок, по части вашего последнего в этом сообщении изложения “..Но факты, результаты следствия не интересуют господина Панькова”. Про какие такие факты и результаты следствия вы вещаете, ознакомьте, пожалуйста, публику с вашими очередными домыслами и фантазиями?
VaIerik