[quote name='Пароль'] Попробуйте допустить, что в этом (строительстве космодрома) есть хоть что-то полезное. Итак, как тогда это называется, если не внутренние инвестиции? [/quote]Инвестиции предполагают получение прибыли. Если деятельность не приносит прибыль или прибыль от такой деятельности не покрывает вложений, это может называться как угодно, только не инвестициями. Ссылку о стоимости “Восточного” я уже давал.Вон, совсем рядом с Восточным располагается заброшенный космодром Свободный. Космодром того же класса, предназначенный для пусков тяжелых ракет. В 2007 году его закрыли, а через полгодика приняли решение строить по соседству Восточный. Вот он, эффективный менеджмент. Вот они, инвестиции в камень.[quote name='Пароль'] Какая из “экономически развитых стран” размещает космические производства в странах “с климатом потеплее да рабочей силой подешевле”? Это опять вопрос [/quote]Да что Вы говорите. Очевидно, для Вас запуски ракет – самоцель. А запуски следуют четкой задаче – выводу на орбиту спутника, например. Кем был построен космодром – абсолютно не важно. Экономически развитые страны, не имеющие своих космодромов, арендуют их у других. Кто разработал и произвел ракету и спутник, и кому они принадлежат -вот главные вопросы.[quote name='Пароль'] как интересно , но там нет ничего про космос и космодромы. Вообще нет! А Вы утверждали, что Таджикистан имеет равную долю в достижениях СССР в космосе. Более того, там даже про науку нет . Вы опять сели в лужу. Про вклад в экономику этой республики для “скорейшего развития космоса”- здесь. Кушали они больше, чем производили. И динамика была катастрофическая “благодаря” их высокой рождаемости [/quote]Это уже не просто шовинизм, а тянет на расизм. Я говорил об экономике Таджикистана. Если Вы не умеете читать, учить Вас не собираюсь. Характерно, кстати, что я приводил ссылки на нейтральные источники, а Вы даете ссылку на сайт националистической направленности. Сколько по ней правды, а сколько лжи – другой вопрос. Уж Эстония-то, конечно, больше потребляла, чем производила, ну-ну…[quote name='Пароль'] повторю вопрос. Вы утверждали, что простым осмотром фото способны определять авторство разработок ракет (ой, ржунемогу). Так каким же образом? [/quote]Нагло врете. Я такого не говорил. А говорил я следующее[quote name='SharpTech'] Даже простого осмотра фотографий их ракет достаточно, чтобы определить, что все это – самостоятельные разработки. [/quote]В ответ на реплику участника Felis[quote name='Felis'] а что запускают – делают это ракетами, кое-как скопированным с устаревших в 60-е годы российских ракет [/quote]Приведу пример, возьмите фотографии немецкой ракеты V-2 и советских Р-1 и Р-2. Поставьте фотографии рядом и сравните их. Обратите внимание на то, как разительно советские ракеты похожи на немецкую. Они конструировались на основе немецкой, при том, что Союз после капитуляции Германии получил в свое распоряжение подробные чертежи и образцы ракет Фау. Или возьмите фотографии немецкой ракеты V-1 и американской JB-2. Перед Вами – пример копирования.Теперь возьмите фотографии ракет Н-1 (СССР) и Сатурн-5 (США). Эти ракеты конструировались примерно в одно и то же время, они предназначались для схожих задач, над ними трудились опытнейшие конструкторы двух сверхдержав. И, тем не менее, подход совершенно отличен, как отличен и результат. Ракеты совершенно не похожи друг на друга.Теперь возьмите фотографии иранского “Сафира” и северокорейского “Тэпходона” и сравните их советскими ракетами 60-х годов. Много ли найдете сходств?[quote name='Пароль'] Американцы покупают лишь то, что сами не способны делать. Например, наши космические двигатели. [/quote]Как Вы знаете (если, конечно, знаете), советская лунная программа была свернута по причине неудач пусков ракет Н-1. В то время, как американский Сатурн успешно выполнил свою миссию. Не последней причиной неудач с Н-1 стал тот факт, что в СССР не были разработаны и произведены двигатели нужной мощности для сверхтяжелой ракеты, из-за чего пришлось использовать батарею из трех десятков двигателей меньшей мощности (это только на первой ступени), что породило переусложненную и оттого ненадежную конструкцию.И Вы еще утверждаете, что американцы не способны делать двигатели?..[quote name='Пароль'] космодром, кроме всего прочего, стратегический объект. Поэтому, ещё и по этой очевидной причине, целесообразность его строительства безусловна [/quote]Слово “стратегический” означает “относящийся к стратегии”. Под это модное определение можно подвести все, что угодно.[quote name='Dachnik'] Про “благополучную стабильную обстановку и благоприятный социальный климат.” Так само существование работающего космодрома и даёт уверенность молодёжи в том, что после окончания соответствующего учебного заведения у него будет работа и квартиру в новом городе ему , как молодому специалисту дадут и зарплату выплатят вовремя. [/quote]Рад встрече с культурным собеседником.Все же позволю с Вами не согласиться. Как пример – наличие в нашем городе авиазавода. Само его существование не дает нам, местным, уверенности ни в рабочем месте, ни в достойной зарплате. Причин много, их уже обсуждали в соответствующей ветке. И история с голодовкой на “Восточном” не вселяет уверенности, что там будет как-то по-другому. .Тем временем, внимательные люди заметили, что в первом пуске ракеты с Восточного не все прошло так гладко, как хотелось бы. [link url='http://www.aboutru.com/2016/05/27679/'] ссылка [/link]
SharpTech