Ребята, а вам не кажется, что Президент (не Путин/Ельцын/Горбачев, а – Президент. Или даже Генеральный Секретарь) – это фигура скорее декоративная, венчающая собой вершину государства – ну, как звезда или там сосулька какая-нибудь на елке, – и в этом качестве вещь, скажем так, “необходимая, но не достаточная”?Не кажется ли вам, далее, что Президент таков, какова элита, его выдвинувшая, а элита в свою очередь такова, каков народ? А народ таков, каким ему ПОЗВОЛЯЕТ быть сформировавшиеся в стране отношения, и прежде всего – экономические?В этом смысле не так важно (имхо), каков нынешний Президент, а куда важнее, каким был Президент предыдущий. Эта “динамика” определяется тем, в каком направлении движется страна, и, следовательно, она влияет и на то, каким будет Президент следующий.А теперь с этой точки зрения посмотрим на “цепочку” коммунистических президентов времен коммунизма (так любимого неким Лившицем Р.Л.), начиная с Ленина и кончая Ельциным (безусловный выкормыш КПСС), и глянем на цепочку, короткую пока, Президентов “демократических”. Ну, можно ее так выстроить: “Горбачев, Ельцын, Путин”.Итак, “кто более матери-истории ценен?”. Кто лучше – Путен или Горбачев? Путин или Ельцин? При ком было больше/меньше крови и разрухи? В каком, следовательно, направлении движется страна? И хорошо ли это?..
