[quote name='Folker'] Смотрю, этот шутливый английский тест становится прекрасным оправданием для любителей делать умозаключения при недостатке информации. Не специалист по радиолокации? Да ладно, это не сложнее, чем отделить утку от утконоса. Не нашёл миллиарды Путина? Да ладно, все они там одним миром мазаны [/quote]Дополнение. Согласен, что определение по признакам всегда будет не полным) Однако мы рассматриваем конечное число типов поведения, где все типы более-менее нам известны и там нет никаких экзотических зверей утконосов) Вы же не считаете Путина редким неизвестным науке зверем?)) Вы не считаете, что есть План Путина, когда тип изначально скрывается или маскируется?) Предполагаем что он относится к ранее известному типу. Далее – но это только одно из ограничений) Есть еще – полнота типов, выражающаяся в числе определяющих его признаков. Выше, например, я рассмотрел только 1 признак – воровство. Итого – надо понимать ограниченность такого подхода и не бомбить от этого) Но также стоит понимать, что выбранный мной признак один из важнейших, что он при рассмотрении более подробно не является простым, что это комплексный признак, к тому же распространённый. Раз так его можно считать определяющим… Например из другой области – любую технику, изначально, рассматривают по параметрам и только во втором приближении уже эти параметры уходят на второй план, причем до второго приближения далеко не все доходят. Я применил простые методы с простыми параметрами при максимально крупном масштабе параметров и получил вышеприведенные выводы. Считаю что подход имеет право на жизнь и дает хорошие результаты. Таких методов десятки, как и способов их комбинирования. Поэтому не обижайтесь на рабочий инструмент)) “По делам их узнаете” – в принципе ничем не отличается.
