Почему уважаемый Analyst вспомнил английскую шутку, я ещё могу понять. Это просто способ оправдать собственное преувеличение. В споре такое встречается довольно часто. Чтобы доказать, что сообщение Буторина фейк, он расширил его до “майор лично видел на радаре украинскую ракету, поразившую Боинг”. Т.е. он увидел в сообщении то, чего там не было. И когда ему указали на это, вспомнил английскую шутку про определение на основе совпадения признаков. По сути же, это просто идиома, которую используют, когда хотят сказать “не усложняй”. Применение этого фразеологического оборота лишь ловкий полемический приём. В своё время этот тест хорошо прокатывал для “охотников на ведьм” в США. Потому что неоспорим в своей тупости. Только программисты используют так называемые “утиные” методы, для определения по совпадению пунктов. Вы предлагаете относиться к этому методу всерьёз? Вы пишете “выбранный мной признак один из важнейших, что он при рассмотрении более подробно не является простым, что это комплексный признак, к тому же распространённый. Раз так его можно считать определяющим…” И этот признак воровство? Вы это серьёзно? Для кого он определяющий? Для вора – да. А для чиновника нет. Для олигарха тоже нет. [quote name='Ever4'] Вы же не считаете Путина редким неизвестным науке зверем? [/quote]А под какого “зверя” Вы хотите его подогнать? Под олигарха что ли? Тогда какой признак в статье Олигархия на вики Вы сочли “достаточной информацией, чтобы назвать Путина олигархом”? Олигарх не утка и определяется далеко не так просто. Обычно им называют богача приобретающего политическое влияние или госдолжность. Вот Трампа олигархом ещё можно назвать. А Каддафи или Николая II – нет. Ельцина тоже нельзя назвать олигархом. Даже его семью. Сначала выявите ряд признаков, хотя бы три, как для утки. (Но не ходит как олигарх, говорит как олигарх и выглядит как он. 🙂 ) Потом покажите их наличие у определяемого объекта. А потом будем рассуждать о методе.ЗЫ. Тут туманно намекнули на один такой признак. Якобы им может послужить способность оплатить предвыборную кампанию из личного кармана, не прибегая к услугам других олигархов. [quote name='Guniujd92'] Думаю, финансовые возможности действующего президента достаточны для того, что бы оплатить свою президентскую компанию, не прибегая к фондам пожертвований заинтересованных в его победе граждан [/quote]Мне это кажется наивным. Даже Трамп лично профинансировал лишь [link url='http://www.forumdaily.com/skolko-deneg-i-kuda-potratili-klinton-i-tramp/'] седьмую часть [/link] своих предвыборных затрат. Возможно, что в условиях РФ, соотношение будет иным. Но думаю, даже Фридман или Потанин не потянут в одного. Потому что не факт, что “отобьют” вложенные деньги, без гарантии победы.
