[quote name='djvovik'] Хотим мы того или нет, но данная статья ещё как применима, так как другой просто нет. [/quote]Разумеется, применима. В случаях принудительного изъятия имущества. При согласии сторон имущество выкупается по рыночной цене, в случае несогласия решение выносит суд. Но в любом случае собственник будет принудительно лишен своего имущества.Г-н Паньков описывает иные случаи, когда люди утрачивает имущество в результате стихийного бедствия (в данном случае наводнения). В этом случае власть компенсирует (а не выкупает!) утраченное имущество (жильё) только НУЖДАЮЩИМСЯ, выдавая им денежную компенсацию, или равноценное жилое помещение. Ненуждающиеся, пострадавшие, но имеющие иное жильё, такой компенсации не получают. Но они остаются собственниками своего имущества – квартиры в аварийном доме, принудительно их его никто не лишает.Как говорится, почувствуйте разницу… А потом вспомните сообщения, написанные возмущённым г-ном Паньковым ранее. Вкратце:Дом на Победе был затоплен в 13-м году. Гражданин получил компенсацию, обустроился в новом жилье, а старый дом через некоторое время продал человеку, не знающему о наводнении. В 19-м году дом был вновь затоплен. Добросовестный покупатель обратился за компенсацией, и тут выяснилось, что она за этот дом ранее уже выплачивалась, и повторной не положено… Поэтому сейчас, во избежание подобных случаев, для получения компенсации от владельца и требуют подписания добровольного отказа от имущества, отчуждения его в пользу муниципалитета.[quote name='djvovik']…землетрясением будет, если т. Паньков дойдёт с этим вопросом до Верховного и Конституционного судов… [/quote]Да земля даже и не колыхнётся. Это разные вещи – принудительное отчуждение имущества властью (неважно, для каких целей, прокладки ли железной дороги, или организации собачьей площадки 🙂 ), и компенсация за утраченное в результате стихийного бедствия имущество.
