[Константин]

Дык какая же это “собода”? Там тоже, если не нравятся кой-какие слова, посылают кой куда… И здесь то же самое.Только здесь это делается в рамках нормативной лексики…

[Valerik]

[quote name='Константин'] Дык какая же это “собода”? Там тоже, если не нравятся кой-какие слова, посылают кой куда… И здесь то же самое.Только здесь это делается в рамках нормативной лексики… [/quote]А именно так и выглядит абсолютная свобода. Поскольку все люди разные. А если каждый будет учитывать интересы каждого, то какая же это свобода?Вот захотелось мне пойти поорать на площади всякие непристойности — если уж свобода, то я свободен это сделать. Другой, которому это не нравится, и он хочет быть свободен от этого, совершенно свободно подойдет ко мне и даст в табло. Поэтому, дорогие мои — все на udaff.com и никак иначе! А как надышитесь свободой — приходите сюда, в рамки цивилизованного общения.

[Константин]

Грустно вздыхаю.”Свобода есть осознанная необходимость”.Так, кажется, учили в свое время?Не объясняли, правда, что это значит.Признаюсь, что я долго тупил, не мог понять, что же это значит?Потом допер: ряд распространенных лозунгов было просто недописано для пролетарской публики.Например:ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ТРУДУ (то есть по его результатам).Или:СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ не делать гадости, не материться прилюдно, не бросать окурки на тротуар и так далее. Без принуждения, то есть.Когда поступаешь так, то в принуждении нет необходимости. То есть нет необходимости в несвободе. То есть ты – свободный человек.Отсюда следует не вполне утешительный вывод – до свободы (осознанной необходимости) нашему обществу еще далеко.Однако границы, где следует применять принуждение, тоже не должны быть расплывчатыми.Поскольку очевидно, что, исходя из вышеприведенного определения, принуждение (несвободу) нужно применять только тогда, когда от неприменения принуждения имеется очевидный вред для общества, или для человека, неправильно использующего свою свободу.С этой точки зрения большая часть Правил, на мой взгляд, требует критического взгляда…

[Константин]

…например, то же положение о “верхнем регистре”. Если здесь и можно усмотреть какой-либо “вред” для кого-либо, то с очень и очень большой натяжкой.Вред скорее в этом случае от тех, кто реагирует на “большие буквы” неадекватно, создавая излишнюю, никому не нужную напряженность.Другими словами, ограничения свободы более уместны в отношении их.Что на языке правил должно бы выглядеть так: “Запрещается применять санкции, выражать недовольство и оказывать давление иным способом на лиц, использующих ЗАКОННЫЕ средства выражения своей мысли, в числе которых находятся и русские печатные буквы любого размера, знаки препинания, восклицательные, вопросительные и т.д.”.Или что-то в этом духе. Нецензурная брань в этом смысле вредит обществу куда более понятно и очевидно.Примерно так же, как неадекватная, противозаконная реакция на ЗАКОННЫЕ действия кого-либо.Или частные правила, вступающие в противоречие с действующим на территории страны законодательством, ограничивающие законные права и свободы человека.Собственно, по всем этим трем пунктам Закон РФ имеет свое “мнение”.Может, от него и следует “плясать”, разрабатывая Правила?

[Valerik]

[quote name='Константин']Поскольку очевидно, что, исходя из вышеприведенного определения, принуждение (несвободу) нужно применять только тогда, когда от неприменения принуждения имеется очевидный вред для общества, или для человека, неправильно использующего свою свободу.С этой точки зрения большая часть Правил, на мой взгляд, требует критического взгляда… [/quote]Ни одно из самых «забубенных» сообщений на форуме, каким бы «бандерлогом» оно не было написано, не способно принеси вред ни человеку, ни, тем более, обществу.Поэтому я, вместо понятия «принести вред», использую понятие ?доставить неудобство?.

[Константин]

[quote]Ни одно из самых «забубенных» сообщений на форуме, каким бы «бандерлогом» оно не было написано, не способно принеси вред ни человеку, ни, тем более, обществу.Поэтому я, вместо понятия «принести вред», использую понятие ?доставить неудобство?. [/quote]
Вынужден не согласиться с Вами, Валерий.С такой точки зрения не имеют смысла статьи УК РФ о “пропаганде расовой ненависти, разжигании вражды” и так далее.Никакого непосредственного сиюминутного вреда такая пропаганда естественно не несет.Однако, такая статья в УК есть, и не только в УК РФ.Очевидно потому, что народ в лице его законодательной власти полагает, что существует ВРЕД от такой пропаганды, хоть и не немедленный.При этом размер букв, коими ведется эта пропаганда – абсолютно не имеет никакого значения, а посему законодательством никак не оговаривается.Кстати говоря, это законодательство создает таки определенные “неудобства” для тех, кто не желает его выполнять.Значит ли сей факт, что законодательство необходимо отменить или персмотреть?…
Валера, с Новым Годом!

[VaIerik]

 

[Автор]

Сообщения