[brek]

Присоединяюсь к мнению. Kondora

[LostIn]

[quote name='Бритва64'] Нет, такой объем сброса предусмотрительно прописали при социализме( СССР) при достижении уровня – 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища – “…водосброс открывается полностью… . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек”). [/quote] Вы не совсем правильно поняли. Согласно ПИВР, при уровне водохранилища 319.3 метра (что по проектным расчётам может случиться примерно раз в 100 лет) все водосбросы открываются полностью, а турбинам дают полные обороты. Грубо говоря, это “режим самосохранения” плотины. Но суммарный расход не сразу становится максимальным. При уровне 319.3 м расход будет немногим больше 7500 кубометров/c. Если уровень водохранилища продолжит расти, всё больше и больше воды будет литься через холостой водосброс (расход через турбины останется прежним). При подходе к ФПУ = 322.1 м (вероятность этого оценивается в 0.01%) суммарный расход достигнет теоретического максимума =10800 куб.м/c. И если к этому времени сверхприток не ослабнет до меньшей цифры, то считай всё, приплыли. Конечно, можно надеяться, что советское изделие выдержит и перелив. Но я бы предпочёл рвануть в горы.Допустим, приток ослаб. После этого нужно как можно быстрее вернуть водохранилище к уровню 319.3 м, обеспечив резервную ёмкость на случай новой волны суперпритока. А вот дальше уже можно было бы расслабиться и снизить сброс до “безопасных” 3500 куб.м/c, если бы не одно “но” в виде подверженных заеданию гидрозатворов.[quote name='Бритва64'] LostIn , ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили. [/quote] Гриф “для служебного пользования”, это не настоящая секретность. За разглашение таких документов не сажали.

[tsarequeen]

[quote name='Botanik'] нетрудно заметить, что оппоненты защищают здравый смысл, а вовсе не РусГидро [/quote][quote name='читатель'] Botanik писал: нетрудно заметить, что оппоненты защищают здравый смысл, а вовсе не РусГидро Вот именно. [/quote]Спасибо, а то я уже начал сомневаться: а может и правда – я чего-то недопонимаю? [smile ;)][quote name='monax'] Казалось бы как лес может влиять на работу ГЭС. Оказывается может и довольно прилично [/quote]Если можно поподробнее об этом, чувствую, что в этом вопросе мы сойдемся во мнении. Я ведь уже задавал вопрос здесь: сколько древесины заготавливается/сколько лесов вырубается в бассейне Амура, хотя бы в российской его части? Сколько в бассейне Зеи? сколько в бассейне Буреи? есть у кого-нибудь, хоть какие-то данные? кроме как 15 млн кубометров древесины на всем Дальнем Востоке. Моежт есть информация не в кубометрах а в гектарах? Сколько древесины получается с одного дерева?[quote name='monax'] Площадь водосбора мало о чём говорит. [/quote]Правда? Если дожди пройдут более-менее равномерно на две площеди первая из которых в два раза больше второй, то на площадь первой придется в два раза больше воды. Разве не так? А если характер течения стоков с этих площадей буде приблизительно одинаковый – то и сток воды с первой площади будет в два раза больший, чем со второй.[quote name='monax'] Приведите данные, распишите по каждому притоку примерно какой вклад каждый из них вносит в приток по Зее. Только учтите, что рек ниже ЗГЭС не так уж и много. Самый мощный их них Селемджа. [/quote]У меня нет таких данных, если у вас есть – поделитесь. Я уже просил вас дать ссылки на публикации ваших прогнозов, где они? нету? а был ли мальчик? Да и нет необходимости считать каждый приток в отдельности: если вы гидролог, то должны знать, что и Зея, и ее притоки имеют дождевое питание 50-70% в течении года, но нас ведь интересует летний период, значит смело можем отбрасывать 10-20% снегового питания. Значит на летний период дождевое питание рек бассейна Зеи составляет 60-80%, а в период дождевого паводка до 90-95%. предположим, что дожди идут почти равномерно по всему бассейну Зеи, тогда какая разница для Благовещенска, находящегося в устье принесет ли ему один приток 23 000 м3/с, или 23 притока по 1000 м3/с или же 230 притоков по 100 м3/с – результат будет один – через устье Зеи в Амур будет протекать 23 000 м3/с.[quote name='monax'] Селемджа практически за всё лето поднималась не более чем на 2 метра. [/quote]Ой ли? надеюсь – это вы не специально искажаете факты? К сожалению. у меня нет информации о том, насколько поднималась Селемджа, но есть информация, что опустилась она больше чем на 3 (!) метра: уровень воды возле Норска 09.08.13 был 499см ,14.08.13 – 350см, 20.08.13 – 511см, а 07.09.13 – 187 см то есть разница уровней с 20 августа – 324 см а с 9 августа – 311 см.(все данные по уровням можно найти на сайте гидрометцентра по поиску “обзор рек”) Вопрос: если вода появилась от ЗГЭС – каким образом ЗГЭС дважды(!) поднимала уровень Селемджи возле Норска до 5 метров? И теперь – самое интересное: [quote name='monax'] tsarequeen писал: о есть, если приток в водохр. составлял 10 000м3/с, то к Благовещенску притекало (с задержкой около 4 суток) приблизительно 23 400 м3/с Все ваши выводы лживые. Да. приток был 10 тыс, а к Благовещенску пришло 23 тыс. [/quote]Ай маладца! 🙂 значит мои “приток 10 000, а к Благовещенску 23400″ – лживые, а ваши ” приток был 10 тыс, а к Благовещенску пришло 23 тыс” – правдивые? 🙂 Почему? Я, наверное их набирал при латинской раскладке? или вы циферки нажимали на цифровой клавиатуре справа? 🙂 [quote name='monax'] И откуда столько воды взялось? Дождики прям выборочно между ГЭС и Благовещенстком капали? [/quote]Как я уже говорил, рассчет производился исходя из допущения, что дожди шли равномерно по всему бассейну Зеи.[quote name='monax'] Все мы прекрасно видели где были циклоны, скрины сняты на всяк случай. [/quote]Извините, но я не видел, будьте добры, выложите где-то скрины, и дайте ссылку. я бы с удовольствием посмотрел.[quote name='monax'] Конечно, 10 тыс. было не всегда, но основная волна паводка была сформирована именно ЗГЭС в период сброса воды от 7 до 10 тыс.кубометров в секунду. [/quote]мне не нужны имена наблюдателей, просто скажите – когда были такие сбросы? назовите даты![quote name='monax'] Вывод один: вода появилась от ЗГЭС. [/quote]Повторю еще раз: 1 августа 2013 года “Зейский район, с. Ивановка:на 07.00 (хбр) 01.08.2013 г. уровень воды в р. Уркан составляет 765 см (спад на 13 см за 22 часа). подтопленно 150 жилых домов, 5 СЗО”. Уркан впадает в Зею ниже ЗГЭС, холостых сбросов еще не было. Как в Ивановке появилось столько воды от ЗГЭС?[quote name='Бритва64'] при достижении уровня – 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища – “…водосброс открывается полностью… . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек”). То есть при уровне ниже “фпу”(322) на 2.7 метра [/quote]Читайте полностью, не выбрасывайте часть текста. 10800 расход составит при достижении 322,1м. Водосброс открывается полностью, но Окна водосброса открыты до высоты 322,1 часть окон, высотой 2,8м остается над водой. Эта часть естественно уменьшается при росте уровня. И с 319,3 до 322,1 общий расход растет пропорционально росту уровня верхнего бьефа. И одна просьба, к вам или к LostIn – дайте ссылку на ПИВР 🙂 [quote name='Бритва64'] tsarequeen писал: если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище – это не сдерживание? А что это тогда? И сколько таких дней было по отношению ко всем? В процентах! [/quote]В процентах к чему? к году? к дням паводка? дней таких было 45 с 7 июля по 20 августа, а вы уж сами выбирайте в процентах к чему и посчитайте. 🙂 [quote name='Бритва64'] Им плевать – положено!!!! по инструкции времен царя гороха сбрасывать, вот и будут сбрасывать. 29 лет правилам. Они – гидроэнергетики – застряли в 80-х 20 века – искривление во времени у них там [/quote]Вот тут вы зря, а что изменилось на ЗГЭС за 29 лет? Вы же не будете, к примеру автомобиль 80-года выпуска обслуживать и ремонтировать по рекомендациям, которые дает производитель на новые и современные автомобили.[quote name='Бритва64'] Вам говорят про влияние – про качественную, а не про количественную характеристику.Для понимания – акционерное общество со 101 акцией. Три акционера – у двоих по 50 акций, а у третьего – всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера – !? [/quote]О каком “качественном” влиянии выговорите? Вода в Зее выше качеством? или минеральная?насчет акционеров – если первые двое договорятся – будет третий послан пешеходно-туристическим маршрутом 🙂 Или вы хотите сказать, что если абстрактная бабушка Нюра выльет ведро воды в Амур, и именно это приведет бы к разрушению прорыву абстрактной приреченской дамбы и затоплению приреченского поселка – нужно считать влияние бабушки Нюры на затопление 100%?[quote name='Бритва64'] Счеты с “костяшками” возьмите. Калькулятор не поможет. [/quote]Знаете, как-то так сложилось, что практически не пользуюсь ни тем, ни другим 🙂 Да, и кстати, насколько я понял – по 2007-му году у вас впоросов больше нет? )

[LostIn]

[quote name='tsarequeen'] А если характер течения стоков с этих площадей буде приблизительно одинаковый [/quote] Сейчас monax скажет, что гидрологический характер местностей в бассейне Зеи слишком сильно разнится для такого допущения, и ведь будет прав. Вообще, чтобы было поменьше мути от народа в сторону работников гидроэнергетики, им стоило бы самим поменьше темнить. Ведь на Селемдже, Уркане, на реке Томь и может даже на некоторых других притоках Зеи ещё остались действующие гидропосты. Если бы оперативные данные по стоку этих рек были доступны общественности, выдумки вроде “вся вода в Зее с электростанции” усохли бы сами собой. Если даже эти гидропосты проходят не по их ведомству, а гидромета, можно же договориться на публикацию полных данных. А то и правда всё засекречено, как в СССР.[quote name='tsarequeen'] дайте ссылку на ПИВР [/quote] [link url='http://amur-heilong.net/vicarr/object.php?action=show&id=1682'] Вот они. [/link]

[VaIerik]

[quote name='tsarequeen'] Моежт есть информация не в кубометрах а в гектарах? [/quote]Цифры, конечно, есть. Есть цифры по официальной вырубке, есть по браконьерской. Но для интереса зайдите в гугл и посмотрите на Дальний Восток из космоса. Вы ужаснётесь. Вы увидите огромные светлые квадраты-прямоугольники. Десятки и сотни километров. Эти пространства вырублены. И где это всё? Это всё вырублено и вывезено за рубеж. Мы этого в городе не видим. Подавляющее большинство населения не видит как его грабят. И это делалось при том же Ишаеве. Его тут некоторые защищают, но зря. Он тоже участвовал в ограблении страны и всех нас. Взамен нам подсовывают пластиковые окна, которые по технике безопасности кроме как на промышленных объектах ставить нельзя. Именно поэтому паводки каждый год становятся всё более выраженными. А если год маловодный, то для ГЭС опять проблема. То воды много и её надо сбрасывать, то после сброса воды нет годами.[quote name='tsarequeen'] У меня нет таких данных, если у вас есть – поделитесь. [/quote]Позвольте. Это ж не я утверждал, что ЗГЭС имеет водосбор только 30% от всего зейского водосбора. Это я вас попросил привести данные, так как сильно сомневаюсь в этом. Хотя бы потому, что своим родственникам я больше доверяю.[quote name='tsarequeen'] будьте добры, выложите где-то скрины, и дайте ссылку [/quote]Это уже другая история. Сейчас идёт расследование и всё что будет интересно следствию ему будет показано и рассказано. Не спешите, всему своё время.[quote name='tsarequeen'] Уркан впадает в Зею ниже ЗГЭС, холостых сбросов еще не было. [/quote]Да, знаем мы про речку Уркан. Хорошая речка. Но откуда такая уверенность, что сброса воды не было? Вы на бумаги ссылаетесь, но я бы не стал этого делать. Есть свидетели и они скажут своё слово. Если, конечно, их спросят. Есть официальная оценка, а есть визуальная сторонних наблюдателей, которые кое-что в этом понимают.

[VaIerik]

Зея, Бурея, ГЭС, СЭС И Т.Д. И Т.П. НА 66-ом воду горячу дали. Ура!!!!!!

[duduka]

И о последствиях. Скажите, пожалуйста, где в городе можно заказать химический и биологический анализ почвы. Вода с дачи уходит, и хотелось бы знать “счастливыми” обладателями чего мы стали.

[Ever4]

[link url='http://www.youtube.com/watch?v=4rz1b7Ezz-I'] Тут [/link] репортаж про поселок Парковый. Прозвучали вопросы о компенсациях за потерю жилья, про охрану, про поддержку власти пострадавшим. Мне кажется репортаж говорит сам за себя и не должно остаться людей, настолько наивных, которые считают администрацию “отличной”. Имхо вопрос только в том, когда до самих людей дойдет, что в их силах изменить к себе отношение со стороны власти.

[Бритва64]

[quote name='LostIn'] Допустим, приток ослаб. После этого нужно как можно быстрее вернуть водохранилище к уровню 319.3 м, обеспечив резервную ёмкость на случай новой волны суперпритока. А вот дальше уже можно было бы расслабиться и снизить сброс до “безопасных” 3500 куб.м/c, если бы не одно “но” в виде подверженных заеданию гидрозатворов. [/quote]Если такое “но” случилось, то значит грубо! нарушили утвержденные в 2008 году стандарты РАО ЕЭС по организации эксплуатации, технического обслуживания( в частности механического оборудования) гидротехнических сооружений. Там четко прописано, что готовность затворов водосбросов к маневрированию должна проверяться в соответствии со стандартами( конкретно в главе по пропуску высоких паводков). То есть перед таковыми. Кроме того в стандарте РАО ЕЭС по эксплуатации механического оборудования четко расписано – что и когда должно проверяться, устраняться, ремонтироваться. Расписано вплоть до сварных швов, уплотнений и тп на затворах и других механизмах.Да может случиться непредвиденное – заклинит затвор. Но на это тоже есть указания что делать – вплоть до подрыва затвора( когда надо срочно поднимать). К тому же такое понятно с одним затвором, но чтоб со всеми сразу!? – такого не бывает( ну если только землятрясение было или бомбу туда бросили – но что-нибудь такое было!?). Заклинивание затвора опасно когда надо открывать его. А при падении уровня воды в водохранилище так вообще велено( в нашей экстремальной ситуации) немедленно!!! устранять неисправность. Для чего просто перекрывается данное отверстие водосброса аварийным( ремонтным) затвором. Делов то – закрыли аварийными проблемные отверстия, пока вода падает устранили неисправности.Так что не надо говорить про возможные неисправности затворов, чтобы после достижения отметки в 319.3 и дальнейшего снижения не приспускать затворы. Все можно было технически сделать. Но не сделали. Следовали совдеповской инструкции времен “царя гороха” – как гнали 4500(5000) так и дальше. Хотя должны были давно уже после 2008 года издать новую, исходя из смысла утвержденных стандартов РАО ЕЭС, с учетом изменения глобальных климатических условий и некоторых других моментов, с учетом интересов не только самой Зейской ГЭС и Амурской области, но и Хабаровского края. Вот сколько сантиметров подьема воды у Комсомольска в сентябре стабильно!!! обеспечивали этим режимом – !? Если бы не ограничили( все-таки!) сброс на Бурейской ГЭС – никакими бы усилиями Мылкинскую дамбу не защитили. Вот вам степени влияния( качественного) – у Бурейской всего 5% влияния на гидрологический режим реки Амур( по оценкам специалистов). Да может и такое( утрированно) быть – ведро воды – и все, процесс пошел. Критический порог( точку) можно так назвать преодолеть и далее процесс разрушения сооружения( катастрофический).[quote name='LostIn'] Бритва64 писал: LostIn , ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили. Гриф “для служебного пользования”, это не настоящая секретность. За разглашение таких документов не сажали. [/quote]Насчет сажали-не сажали – не знаю. Но что секретный документ – однозначно. Вы могли с ним ознакомиться – !? Вот прийти на станцию, или в библиотеку или тп и посмотреть такой документ. Вам бы дали – !? Думаю, что если бы пришли и спросили, то вам бы “подробности” про “эксплуатацию Зейской ГЭС” рассказывали и спрашивали в КГБ. Ну может и не сажали – для этого в те совдеповские времена был другой механизм – можете у госпожи Новодворской поинтересоваться подробностями. И еще [nick ‘LostIn’:51950], ваша оправдательная позиция в отношении Зейской ГЭС в части увеличения сбросов посредством турбин, что дескать некуда девать, спроса нет. Она совершенно неосновательна. Спрос зависит от цены товара. Спрос – это не просто обывательское спросить – “по чем кучка”. Спрос – с экономической точки зрения всегда предусматривает платежеспособность! Предложением( соответствующая спросу деталь) то, что “предлагают” отечественному потребителю назвать никак нельзя – это насилие, продавать за такую бешенную цену( 3.50 – 0.22 = 3.28) такой жиненнонеобходимый товар. Как только цена будет установлена для отечественного потребителя в разумных пределах так сразу и появится соответствующий спрос – боюсь, что ваших 5 из 6 генераторов не хватит его удовлетворить!

[читатель]

[quote name='Бритва64'] Но что секретный документ – однозначно. Вы могли с ним ознакомиться – !? Вот прийти на станцию, или в библиотеку или тп и посмотреть такой документ. Вам бы дали – !? [/quote]Да ладно вам, в советское время все внутренние инструкции находились внутри предприятия, на котором они использовались и по библиотекам не рассылались. Да и сейчас практически также.

[NataGU]

Такое чувство что читаешь форум гидрологов)Если все такие умные, почему у нас всё так в стране плохо?

[VaIerik]

[quote name='Бритва64'] Спрос – это не просто обывательское спросить – “по чем кучка”. Спрос – с экономической точки зрения всегда предусматривает платежеспособность! [/quote]Уверен, что тема наводнения тесно связана с деньгами. Наши оппоненты всё время уводят дискуссию в сторону, мол затворы, площадь водосбора и т.д. —Главное во всей этой истории не техническая сторона, хотя это тоже имеет значение, а деньги. Вы не задумывались, г-н Lostin, что тот же Амурметалл потребляет до 40% электроэнергии всего Хабаровского края работая только одной технологической линией? А если заработает весь завод, что всей вырабатываемой Зейской ГЭС электроэнергии не хватит, что бы обеспечить только один Амурметалл. Не говоря уже про все заводы только одного Комсомольска-на-Амуре. Вы не задумывались, г-н Lostin, что снижение стоимости одного киловатта только на 30-40 коп. для Амурметалла позволит ему запустить на полную сортопрокатную линию и линию по производству сортовой заготовки? Это плюс до 600 тыс тонн в год металлопродукции. А если энергетики сбросят ещё всего-то 10-15 коп, то Амурметалл сможет запустить листопрокатное производство и тогда только за счёт этого Зейская ГЭС сможет увеличить выработку энергии почти до 100% её мощности только для России. И всё равно мы будем покупать дороже, чем вы продаёте китайцам. Вы сядьте с металлургами и посчитайте. Как цены снизить? А вы посмотрите на такую прослойку как передающие компании. Где это было видано, что бы ни за что, только за эксплуатацию технической базы созданной ещё в СССР такие гонорары получать? —То же и по железнодорожным перевозкам. Господа железнодорожники, вы же сами рубите сук, на котором сидите. Снижение ваших тарифов всего на 10% даст возможность реализовать контракты Амурметаллу дополнительно на более чем на 1 млн.тонн в год только одной металлопродукции. Неужели для вас это не деньги?! По другим предприятиям Комсомольска-на-Амуре приблизительно то же самое.—Никто нам не даст инвестиций, кроме нас самих. Хватит смотреть на зарубежные банки. Они нам ничего не дадут, а если и дадут, то под кабальные условия. Пока сами не договоримся, ничего не изменится. Наводнение, конечно, стихия и человек мало что тут может ей противопоставить, но оно обнажило то обстоятельство, что интересы энергетиков совсем не совпадают с нашими.

[Бритва64]

Нет худа без добра.Вот тут вверху есть опровержение слуха про супергигантское оборудование, которое якобы везли на нефтезавод, такое что уровень реки Амур пришлось подымать чтобы его доставить.А вот на данное время( до сих пор!) такой момент – район гостиницы “Амур”( это к примеру, есть и других местах) – сероводородная вонища стоит. Что скажут наши “защитники” экологии от “отравления” города нефтезаводом “выбросами” с установки замедленного коксования – !? Явно видно откуда источники вони, и явно не! с нефтезавода. Вот так вот благодаря наводнению всплывает и правда – откуда периодически появляется вонь в разных частях города. Наконец-то оно всплыло.Интересно – замеряли ли уровень содержания сероводорода сейчас – !? [quote name='monax'] для Амурметалла позволит ему запустить на полную сортопрокатную линию и линию по производству сортовой заготовки? Это плюс до 600 тыс тонн в год металлопродукции. А если энергетики сбросят ещё всего-то 10-15 коп, то Амурметалл сможет запустить листопрокатное производство [/quote]Вы сначала нормально научитесь катать, чтобы полки у уголка были одинаковые( к примеру). А лучше идите простым рабочим работать – вы же собрались интересы рабочих защищать, хотя сами – не рабочий( и работать не любите, потому что так резво процитировали мой пост по части экономики). Вот собственным трудом у станка, у верстака, за рычагами бульдозера, крана и тд вы и принесете пользу трудящемуся классу. Личным примером! если получится. В чем я глубоко сомневаюсь, товагищи коммунисты. Все будет в итоге также как с этим наводнением – “как всегда” – по инструкции, по правилам, с последующим “героизмом масс”, жертвами, убытками, разрушениями и тд. Ваши коммунистические “таланты”( ум вашей эпохи – КПСС) и оставили нам “подарочки” в виде подобных “чудес” как Зейская ГЭС – собственно самой России и Дальнему Востоку – она не нужна. Китаю как видим очень нужна. Просто коммунисты как всегда показали свою центропупию типа поворачивания рек вспять. На данный момент – как показало наводнение – особого толку от Зейской плотины нет. Действительно – не было бы ее может быть и уровень достиг бы меньше на метр-два, чем получилось. Сколько в среднем был приток в водохранилище за период паводка – !?Те силы и средства, которые были потрачены на громоздение этой плотины, можно было с бОльшим успехом потратить на другие более эффективные гидросооружения, проекты для борьбы с наводнениями и снижения их последствий.

[Botanik]

[quote name='monax'] На китайской стороне воды было гораздо больше, но от них волны паводка мы не увидели. Да было увеличение уровня, но очень сглаженное, хотя у них циклоны свирепствовали так, что нам и не снилось. [/quote]как же вы это определили, если по Сунгари не было никаких данных, зато гребень паводка стоял в Ленинске полмесяца – с чего бы это?[quote name='Бритва64'] Вам говорят про влияние (прим. Зейской ГЭС) – про качественную, а не про количественную характеристику.Для понимания – акционерное общество со 101 акцией. Три акционера – у двоих по 50 акций, а у третьего – всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера – !? Счеты с “костяшками” возьмите. Калькулятор не поможет. [/quote]расход (или объем) воды – это по-вашему качественная характеристика?сильно, математику для начальных классов теперь придется переписать

[VaIerik]

Вообще, кто-нибудь населению скажет правду о наводнении 2013 года? Или все спишут на стихийное бедствие?

[Автор]

Сообщения