[Analyst]

[quote name='Svetk@'] Очевидно, что по-русски вы читаете плохо. Я писала о решении ЕСПЧ от 17.10.2017 по делу “Ив Роше Восток”. Вы пишете о решении ЕСПЧ от 23/02/2016 Навальный и Офицеров. [/quote]Так решение ЕСПЧ по “Ив Роше” это калька предыдущего решения по “Кировлесу”. ЕСПЧ в очередной раз признал, что было нарушено право на справедливое судейское разбирательство и уголовному преследованию подверглась обычная коммерческая деятельность, полностью были компенсированы издержки младшего Навального, и большей частью у старшего. Что касается моральных издержек, то постановили выплатить по 10 тыс евро, положившись на обещания правительства РФ возобновить судебный процесс, на котором истцы могут подать иски на компенсацию моральных тягот.Короче, ЕСПЧ подтвердил, что Навальный занимался обычной коммерческой деятельностью и российские суды приняли несправедливые решения, все остальное – демагогия. [quote name='Svetk@'] ЕСПЧ указал лишь на несоблюдение процессуальных норм в ходе следствия. [/quote]Данная фраза полностью описывает вашу юридическую безграмотность и правовой нигилизм, именно несоблюдение процессуальных норм позволяет нечистоплотным правоохранительным органам фабриковать уголовные дела. Поэтому практически все экономические эксперты в один голос заявляют о том, что для улучшения инвестиционного климата в стране, ей необходимы прежде всего абсолютно независимые суды. [quote name='pavelz'] Короче, о миллиардах Путина Вы не в курсе , но осуждаете. [/quote]Официально Путин не является олигархом, если этого Вам достаточно, то и ладно.[quote name='pavelz'] В каком таком еще методологическом смысле ? [/quote]Большевиками я называю тех, кто принимает судьбоносные решения без оглядки на то, как это скажется на жизни всего населения. Можно обсуждать точно или нет я высказался, но смысл понятен. Я опасаюсь, что вождизм Навального несет не меньше проблем, чем нынешняя вертикаль власти.

[Folker]

[quote name='Analyst'] Собчак это креатура Кремля, что не отрицает ее собственных амбиций и возможного ухода из тесных обьятий при определенном стечении обстоятельств, опять таки это дело не сегодняшнего дня. [/quote] Блестящий анализ. А как же: [quote name='Analyst'] Тогда голосуйте против всех, то есть за Собчак. [/quote]Чтобы проголосовать против всех, надо отдать голос за креатуру Кремля? Хочешь сделать “козью морду” Кремлю – голосуй за его творение. 🙂 Да, это круче чем, помоги детям – купи пылесос. Не, ну при определённых обстоятельствах, марионетка может порулить кукловодом, а содержанка папиком. Но не сегодня. А пока голосуем против папика? 🙂 [quote name='Ever4'] Как говорится “If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck”. [/quote] Смотрю, этот шутливый английский тест становится прекрасным оправданием для любителей делать умозаключения при недостатке информации. Не специалист по радиолокации? Да ладно, это не сложнее, чем отделить утку от утконоса. Не нашёл миллиарды Путина? Да ладно, все они там одним миром мазаны, и если у Хорошавина нашли миллиард наличкой, то у Путина должно больше сотни получиться. Порошенко, по сравнению с ним, дитё. Но исходя из этой логики, насколько же Трамп ярдов обогатился за период президентства? Неужто меньше? Наши-то коррупционеры – детишки, по сравнению с американскими, в стоимостном отношении. Так может олигарха и богача президентом выбирать, чтоб вопросов не возникало? Ну, приумножит своё состояние ещё в сотню раз. Ну, зато, по-честному. Был богачом – стал ещё богаче. Вопрос не в том, сколько бабла у президента и не слишком ли много. Если люди выбрали жизнь в подобном обществе, то богатство главаря вполне закономерно. Разве Иван Грозный учинил опричнину, чтоб раздать крестьянам боярские земли? Про то, как Николай II тайно выводил бабки своей семьи в Германию и потом с началом войны перепрятывал, можно прочесть в мемуарах Коковцева. По другому быть не может. [quote name='GARY'] Он математически доказал “честность” президента. [/quote]Ну, так и чего, выберем честного без кавычек? Который без обиняков заявит, что будет обдирать электорат как липку, нагибать его ещё ниже и поможет обогатиться тем, кто в отличие от остального быдла, это заслужил. Кто озвучит презрение тузов к толпе? Ну, тогда за Собчачку. 🙂 Ведь[quote name='SharpTech'] Ксюха называет вещи своими именами. Это подкупает. [/quote]

[Ever4]

[quote name='Bizemova'] Ну, есть такое доказательство, и что? Оно используется в науке, главным образом в математике. немного в философии и еще кое-где. Принцип “докажи, что ты не верблюд”. А в обществе, в отношениях между людьми, между людьми и государством применяется основополагающий принцип презумпции невиновности. [/quote]Как показывает жизненный опыт “в отношениях между людьми” презумпция невиновности не действует)) Это к слову)) Она действует в юриспруденции и относится скорее к ее теории. Правильно ли эта теория применяется на территории РФ – кому это вообще интересно?)) Стоит ли юридическую теорию распространять на все свои мысли о людях и событиях с участием людей?)) – думаю что нет. Вы удивитесь наверное, но человеческая мысль в области оценки жизни людей в обществе довольно богата и сильно шире тезиса о презумпции невиновности. Видимо внутри РФ для Вас это богатство не имеет права существовать) Такой нюанс, что данный тезис сильно похож на технологический, т.е. в большой мере условный, Вас конечно нисколько не смущает) Я так пытаюсь дать Вам понять нелепость применять данный принцип на все, что касается общественной жизни)) Я Путина не обвиняю и не собираюсь с ним судиться))) А мнение имею и надеюсь что обоснованное. Наоборот заявления о честности Путина считаю необоснованными. Даже более того – если вдруг Путина не станет, его обязательно постараются заново выдумать. Плевать при этом на большинство населения РФ)) – все с рамках представлений Аналиста о большевиках) [quote name='Bizemova'] А пока я, пользуясь Вашей же логикой, спрошу Вас: предположим что Вы пишете неправду – докажите, что нет. [/quote]Это не логика, а метод. Понятие логики шире. Про понятие правды (П) – оно мало того что бинарное, так еще и бытовое. В философии ближе всего понятие истины (И), но сравнивать их нельзя. Утрированно, максимум, П это некая проекция И (а видов проекций несколько если че) на некую плоскость, и затем можно поменять любое условие и эта П преобразится кардинально. Я надеюсь, что пишу тексты, которые по своему содержанию шире бинарных определений, а также богаче какой-либо одной проекции мысли)) Как пишут хорошие критики по поводу некой известной строчки – Ведь любая теория в конечном счёте есть отражение именно “вечно зеленеющего древа жизни” (в кавычках потому что данная строка есть только в русском переводе…) Сильно мыслить означает всегда видеть это “древо”)) А не одну его проекцию. И Вы предлагаете мне доказать какую-то “правду” в моих текстах)) – это прямо системная ошибка, все равно что предложить микроскопом сколотить европоддон))Есть еще 1 метод, применяемый инженерами. “Черный ящик”. Его суть – нечто входит в черный ящик, про который мы ничего не знаем, и нечто из него выходит. Мы знаем что на входе и что на выходе. Сравнивая вход и выход мы делаем выводы о том, что происходит внутри черного ящика. Путин это черный ящик. На входе 18 лет правления, на выходе падение экономики, не эффективная экономика, рост нищих, расслоение общества и пр. и пр. Вопрос – что в черном ящике.

[Analyst]

[quote name='Folker'] Чтобы проголосовать против всех, надо отдать голос за креатуру Кремля? [/quote]Таковы условия процесса, Вы можете участвовать или нет. Все просто. [quote name='Folker'] Смотрю, этот шутливый английский тест становится прекрасным оправданием для любителей делать умозаключения при недостатке информации.Не специалист по радиолокации? Да ладно, это не сложнее, чем отделить утку от утконоса. [/quote]Так ведь шутливость этого теста в том, что что он описывает всем очевидное явление и только любители наводить тень на плетень видят в утке утконоса.[quote name='Folker'] Вопрос не в том, сколько бабла у президента и не слишком ли много. Если люди выбрали жизнь в подобном обществе, то богатство главаря вполне закономерно. [/quote]Давеча, я написал о том же, но пост потерли. Вопрос обогащения бюрократии носит несущественный характер для большинства россиян, поэтому сами выборы носят ритуальный характер и ни на что не влияют.

[Ever4]

[quote name='Folker'] Смотрю, этот шутливый английский тест становится прекрасным оправданием для любителей делать умозаключения при недостатке информации. [/quote]Все не стал выводить в цитату)) Вы там под одну гребенку намешали времена и страны) – так делать не надо, т.к. они все разные) У нас была признанная незаконной приватизация, осуществленная в массовом порядке и Путин как наследник сложившийся после нее гос.системы. Как там пилятся деньги с штатах или в прошедших веках – нам не суть важно. Важно только понимать, что видимо по разному и делать прямые аналогии имхо тут не стоит. Касательно умозаключений – Вы можете им не верить)) Я привык)) Мне вообще мало кто верит сразу)) Сам этот факт имхо не говорит о том, что я не прав) Мне для моих умозаключений информации достаточно. Будет ее больше – умозаключения будут подробнее – они видите ли могут быть разной степени детализации))[quote name='Folker'] Ну, так и чего, выберем честного без кавычек? Который без обиняков заявит, что будет обдирать электорат как липку [/quote]Для большинства населения РФ нет своего кандидата. По моему проводимые у нас выборы это просто форма легализации власти в глазах населения. Клоунада для тех, кто в это верит. Что такое настоящие выборы – это волеизъявление большинства. Ну а далее сами додумаете, не буду Вам делать недостаточно информативно обеспеченные умозаключения))

[Ясный]

[quote name='Svetk@'] Сообщил об этом юрист Ремесло или любой другой Иванов – это решение ЕСПЧ, ссылка на официальный документ. [/quote] Гражданин Ремесло привёл гуглоперевод, а не решение суда. Должен ли я слепо верить нашему юристу Панькову, если он будет пересказывать своими словами решение суда? Нет. А юриста Ремесло я знаю еще меньше, чем Панькова.[quote name='Svetk@'] Наверное, поэтому к концу года стали заметно меньше участвовать в митингах Навального. [/quote]. Странно. А мне показалось, что к концу года не участников, а самих митингов стало меньше 🙂 [quote name='Svetk@'] Навальные подавали в европейский суд, при чем тут суды российские? [/quote] При том, что запрашиваемая сумма моральной компенсации, и сумма присуждаемой – вовсе не показатель того, что Н не прав. В европе ему присудили 10000 евро. У нас он мог не получить и тысячи рублей.[quote name='Svetk@'] Он собирал деньги на свое участие в выборах, к которым он не мог быть допущен, зная об этом. [/quote] Ещё раз. ЕСПЧ признал, что были допущены процессуальные нарушения. Это значит, что приговор должен быть аннулирован. Значит, Н собирал деньги на свое участие, зная/предполагая такое решение ЕСПЧ. То, что его не допускают к выборам – нарушение, т.о. Н никого не обманывал.[quote name='Svetk@'] То, что люди доверяют жулику с двумя условными сроками – проблема этих людей. [/quote] В свете вышеизложенного, судимости должны быть аннулированы, поэтому никаких жуликов. Жулики в другом месте.[quote name='Svetk@'] ЕСПЧ указал лишь на несоблюдение процессуальных норм в ходе следствия. [/quote] Вот это сказанное вами «лишь» – даже не знаю, как комментировать. Видимо, именно так и рассуждал тот суд, «всего лишь нарушили процессуальные нормы, ерунда какая». Не дай господь испытать этот пустяк на себе.

[VaIerik]

[quote name='Ясный'] Гражданин Ремесло привёл гуглоперевод, а не решение суда. [/quote]Юрист Ремесло дал ссылку на официальный документ ЕСПЧ, и там написано по-английски то, от чего вы упорно открещиваетесь.[quote name='Ясный'] ЕСПЧ признал, что были допущены процессуальные нарушения. Это значит, что приговор должен быть аннулирован. [/quote]Это значит, что дело должно быть пересмотрено. Вряд ли это изменит, что состоявшиеся уже давно факты мошенничества братьев Навальный поменяются, и станут вдруг не жульнической схемой обогащения.[quote name='Ясный'] Значит, Н собирал деньги на свое участие, зная/предполагая такое решение ЕСПЧ. [/quote]ЦИК при допуске к выборам оперирует текущими судимостями граждан. На 7 декабря судимости с Навального не сняты, так что он в выборах-2018 не участвует.[quote name='Ясный'] судимости должны быть аннулированы, поэтому никаких жуликов. [/quote]Максимум – пересмотрены дела. В уголовное производство национальных судов ЕСПЧ не вмешивается, и указывает это в каждом своем решении.

[pavelz]

[quote name='Analyst'] Официально Путин не является олигархом, если этого Вам достаточно, то и ладно. [/quote] Ну короче это тот самый момент когда сказать нечего , можно было и промолчать 🙂 . [quote name='Analyst'] Большевиками я называю тех, кто принимает судьбоносные решения без оглядки на то, как это скажется на жизни всего населения. [/quote] Ого какое глубокое понимание сути большевиков, так и до всемирного заговора большевиков недалеко 😀 . [quote name='Analyst'] Я опасаюсь, что вождизм Навального несет не меньше проблем, чем нынешняя вертикаль власти. [/quote] Вождизма у Навального не более чем у любого медийного политика. По моему скромному мнению , я еще раз в этом повторюсь, политический успех Навального сродни успеху в сетевом бизнесе. Именно исходя из этого движение Навального мне напоминает какую-то торговую секту, а не политическое движение. А вот попытаться перевести в плоскость большой политики секту Навального я думаю попытаются в ближайшее время наши западные “партнеры”.

[Ever4]

[quote name='pavelz'] Ну короче это тот самый момент когда сказать нечего , можно было и промолчать [/quote]С Вами просто не хотят спорить. Я бы этим не стал гордиться)) А Вы как знаете)Касательно “официального олигарха”)) – я о такой удостоверении не слышал. Даже в статье из Вики “Олигархия” достаточно информации, чтобы назвать Путина олигархом. Это не звание, чтобы его раздавать официально))

[pavelz]

[quote name='Ever4'] С Вами просто не хотят спорить. Я бы этим не стал гордиться)) А Вы как знаете) [/quote] Да я с Вами и не спорю 🙂 . Вы как то по делу пишите или не пишите вовсе . [quote name='Ever4'] Касательно “официального олигарха”)) – я о такой удостоверении не слышал. Даже в статье из Вики “Олигархия” достаточно информации, чтобы назвать Путина олигархом. [/quote] За Вашим чувством юмора трудно угнаться, особенно если учесть, что оно доступно Вам одному. Чего там в Вики написано о олигархе Путине ? Расскажите вместе посмеемся.

[Guniujd92]

[quote name='Ever4'] Это не звание, чтобы его раздавать официально [/quote]Думаю, финансовые возможности действующего президента достаточны для того, что бы оплатить свою президентскую компанию, не прибегая к фондам пожертвований заинтересованных в его победе граждан 😉 Выборы без выбора…

[Folker]

[quote name='Analyst'] Вопрос обогащения бюрократии носит несущественный характер для большинства россиян, поэтому сами выборы носят ритуальный характер и ни на что не влияют. [/quote] Из первого не следует второе. Даже если бы выборы возвели на трон новых персонажей, на обогащение бюрократии это бы не повлияло. Даже если бы большинство россиян воспринимало его как личную обиду, ничего бы не изменилось. На смену одним бюрократам и олигархам пришли бы другие. Украина – отличный пример.[quote name='Analyst'] Таковы условия процесса, Вы можете участвовать или нет. Все просто. [/quote] Ну, если таковы условия ( не понять кем, вопреки здравому смыслу, поставленные) то, конечно, что ж. Не без того ж. 🙂 Только не проще ли голосовать за любого другого кандидата? За некремлёвскую креатуру. За любого аутсайдера. Ну, если всё-таки участвовать в этом “процессе”.[quote name='Analyst'] Так ведь шутливость этого теста в том, что что он описывает всем очевидное явление и только любители наводить тень на плетень видят в утке утконоса. [/quote] В том-то и штука, что применять его пытаются к явлениям отнюдь не очевидным. Утку видели практически все. А вот работать с радаром довелось не каждому. Проводить аудит счетов тоже. Но всегда можно сказать, что и без этого всё ясно. И сослаться на древнюю мудрость англосаксов. 😎 [quote name='Ever4'] У нас была признанная незаконной приватизация, осуществленная в массовом порядке и Путин как наследник сложившийся после нее гос.системы. [/quote] И кем же она признана незаконной? Нонешнее государство создано через неё. Каждый получил, чего хотел. Одни – собственность, а другие – радость от разрушения опостылевшего совка. [quote name='Ever4']Как там пилятся деньги с штатах или в прошедших веках – нам не суть важно. Важно только понимать, что видимо по разному и делать прямые аналогии имхо тут не стоит.[/quote] Ну, это было лишь продолжение предложенной индукции. Чиновники А,В,С – воруют. Выходит, все чиновники воруют – значит, цель их существования воровство. Следовательно, эту цель поставил верховный чиновник. Который самый удачливый и богатый вор. И расширение этого обобщения до тезиса “все верховные чиновники воры”. И так было всегда. И самые богатые в самых богатых капиталистических государствах, ставящих целью человеку – обогащение. Вот и всё. Но достаточно сравнить, как обогащалась Семья при Ельцине, с тем, что слышно про путинских дочек или миллионы Ролдугина (хотя вероятность того, что именно он держит бабки Путина, не выше чем та, что казначеем темнейшего служил полковник Захарченко) И станет видно, что байка про “богатейшего человека Европы”, всего лишь газетная утка. Которых помогает так здорово определять англичанский тест. 🙂 Но для меня, например, не суть важно, пилит ли Путин, и насколько меньше, по сравнению с семейкой предшественника. Мне куда важнее, что будет, если его поменять. У меня нет иллюзий, что Собчак или Навальный пилили бы меньше. Да у населения РФ нет кандидата. Потому что до него не дошло, что в рамках этой системы его и не будет. И выбор только между 3мя толстяками. [quote name='Ever4'] Путин это черный ящик. На входе 18 лет правления, на выходе падение экономики, не эффективная экономика, рост нищих, расслоение общества и пр. и пр.[/quote]Вообще-то, 18 лет это не на входе. Это размер ящика. А на входе катастрофическое падение экономики и демографии, появление и рост нищеты, этноцид, военное поражение, промышленная и коммуникационная разруха.

[Новичок]

[quote name='Svetk@'] Максимум – пересмотрены дела. В уголовное производство национальных судов ЕСПЧ не вмешивается, и указывает это в каждом своем решении. [/quote]Извините, что вмешиваюсь, но вы спорите не по-существу: по любому в выборах президента 2018 года Алексей Навальный участвовать не будет, не эта причина, так другую найдут – так решил один человек, а его слово или желание для чиновников в этой стране – закон…И то, что Алексей Навальный в выборах 2018 года участвовать не должен – задумывалось давным-давно, а его брат Олег, можно сказать, пострадал ни за что, а только из-за того, что его старший брат, Алексей, дал понять власти, что намерен участвовать в следующих выборах президента…Если бы не общественная деятельность старшего Навального, то на их “художества” – если они были – никто бы и внимания не обратил, настолько они мелочны в этой коррупционной стране… [quote name='Folker'] У меня нет иллюзий, что Собчак или Навальный пилили бы меньше. Да у населения РФ нет кандидата. Потому что до него не дошло, что в рамках этой системы его и не будет. И выбор только между 3-мя толстяками. [/quote]Очень даже верно…Воруют все, только каждый по своим возможностям (без обиды) – таков ещё человек…Не ворует только тот, кому ничего не надо, но это не тот случай и он в президенты не пойдет…Слаб ещё человек и только система способна дать ему по-рукам…И в России – именно в России – с её системой, у любого, ставшего президентом, волей-не-волей, но что-то прилипнет и к его рукам…Профессорский сынок тому пример…Жаль, но это так…здесь хорошим нет прохода: или или…Несколько бессвязно, но это мои мысли вслух…

[Ever4]

[quote name='Folker'] Смотрю, этот шутливый английский тест становится прекрасным оправданием для любителей делать умозаключения при недостатке информации. Не специалист по радиолокации? Да ладно, это не сложнее, чем отделить утку от утконоса. Не нашёл миллиарды Путина? Да ладно, все они там одним миром мазаны [/quote]Дополнение. Согласен, что определение по признакам всегда будет не полным) Однако мы рассматриваем конечное число типов поведения, где все типы более-менее нам известны и там нет никаких экзотических зверей утконосов) Вы же не считаете Путина редким неизвестным науке зверем?)) Вы не считаете, что есть План Путина, когда тип изначально скрывается или маскируется?) Предполагаем что он относится к ранее известному типу. Далее – но это только одно из ограничений) Есть еще – полнота типов, выражающаяся в числе определяющих его признаков. Выше, например, я рассмотрел только 1 признак – воровство. Итого – надо понимать ограниченность такого подхода и не бомбить от этого) Но также стоит понимать, что выбранный мной признак один из важнейших, что он при рассмотрении более подробно не является простым, что это комплексный признак, к тому же распространённый. Раз так его можно считать определяющим… Например из другой области – любую технику, изначально, рассматривают по параметрам и только во втором приближении уже эти параметры уходят на второй план, причем до второго приближения далеко не все доходят. Я применил простые методы с простыми параметрами при максимально крупном масштабе параметров и получил вышеприведенные выводы. Считаю что подход имеет право на жизнь и дает хорошие результаты. Таких методов десятки, как и способов их комбинирования. Поэтому не обижайтесь на рабочий инструмент)) “По делам их узнаете” – в принципе ничем не отличается.

[Folker]

Почему уважаемый Analyst вспомнил английскую шутку, я ещё могу понять. Это просто способ оправдать собственное преувеличение. В споре такое встречается довольно часто. Чтобы доказать, что сообщение Буторина фейк, он расширил его до “майор лично видел на радаре украинскую ракету, поразившую Боинг”. Т.е. он увидел в сообщении то, чего там не было. И когда ему указали на это, вспомнил английскую шутку про определение на основе совпадения признаков. По сути же, это просто идиома, которую используют, когда хотят сказать “не усложняй”. Применение этого фразеологического оборота лишь ловкий полемический приём. В своё время этот тест хорошо прокатывал для “охотников на ведьм” в США. Потому что неоспорим в своей тупости. Только программисты используют так называемые “утиные” методы, для определения по совпадению пунктов. Вы предлагаете относиться к этому методу всерьёз? Вы пишете “выбранный мной признак один из важнейших, что он при рассмотрении более подробно не является простым, что это комплексный признак, к тому же распространённый. Раз так его можно считать определяющим…” И этот признак воровство? Вы это серьёзно? Для кого он определяющий? Для вора – да. А для чиновника нет. Для олигарха тоже нет. [quote name='Ever4'] Вы же не считаете Путина редким неизвестным науке зверем? [/quote]А под какого “зверя” Вы хотите его подогнать? Под олигарха что ли? Тогда какой признак в статье Олигархия на вики Вы сочли “достаточной информацией, чтобы назвать Путина олигархом”? Олигарх не утка и определяется далеко не так просто. Обычно им называют богача приобретающего политическое влияние или госдолжность. Вот Трампа олигархом ещё можно назвать. А Каддафи или Николая II – нет. Ельцина тоже нельзя назвать олигархом. Даже его семью. Сначала выявите ряд признаков, хотя бы три, как для утки. (Но не ходит как олигарх, говорит как олигарх и выглядит как он. 🙂 ) Потом покажите их наличие у определяемого объекта. А потом будем рассуждать о методе.ЗЫ. Тут туманно намекнули на один такой признак. Якобы им может послужить способность оплатить предвыборную кампанию из личного кармана, не прибегая к услугам других олигархов. [quote name='Guniujd92'] Думаю, финансовые возможности действующего президента достаточны для того, что бы оплатить свою президентскую компанию, не прибегая к фондам пожертвований заинтересованных в его победе граждан [/quote]Мне это кажется наивным. Даже Трамп лично профинансировал лишь [link url='http://www.forumdaily.com/skolko-deneg-i-kuda-potratili-klinton-i-tramp/'] седьмую часть [/link] своих предвыборных затрат. Возможно, что в условиях РФ, соотношение будет иным. Но думаю, даже Фридман или Потанин не потянут в одного. Потому что не факт, что “отобьют” вложенные деньги, без гарантии победы.

[Автор]

Сообщения