[VaIerik]

Почитал сообщения. Кажется, не хватает только версии, что диверсант положил топор под компас. (см. пятнадцатилетний капитан)[quote name='Бритва64'] появилась новость в сми о том, что главой ОАК назначен бывший министр обороны Анатолий Сердюков. Надеюсь понятны вероятные последствия для суперджета без комментариев. [/quote]Ну уж нет. Непонятны. ОАК озабочена Ту-114 и МИГ-41, или мы чего-то не знаем. Если Вы имеете в виду судимость, так это враньё. Он амнистирован в честь 20-летия Констиуции. Это нога, кого надо нога. Пусть поработает, а там и 30-летие Конституции подоспеет. Фюрер кого попало на распил не назначит.(смайлик, потирающий ладошки) Упс. ИЛ-114, конечно

[R-n-R]

[quote name='Бритва64']Посему следует озвучить наиболее вероятную причину сбоя автоматики в воздухе. Никакая это не молния. Скорей всего этот вип-клиент мэр Североморска, а может и кто другой конечно, использовал в полете спутниковый телефон или какой другой гаджет, который по умолчанию осуществляет поиск сотовых станций на других частотах, помимо российских, ну и соответственно создал помехи. Но вероятней всего этот мэр – всё-таки закрытого города, к тому же бывший полковник полиции. [/quote]Т.е. сотовый телефон мэра сильнее молнии. Оригинальная версия. Методы испытаний на молниестойкость ЛА – см. ОСТ 1 01160-88. Испытания бортовой аппаратуры – напряжением до 3200 В, пустяк конечно, по сравнению с сотовым мэра. Это, собс-но, только наводки от электромагнитного импульса, в натурных испытаниях на борт подают полностью все напряжение, с силой тока в импульсе до 500 000 А (привожу по памяти) на включенном борту, и все должно работать, без отказов. Самолет, как я понимаю, испытания прошел успешно, иначе его бы не сертифицировали. Отсюда следует, что дело скорее всего в технологических отклонениях от того образца, который был испытан. [quote name='ТолькоФакт'] Нет ли там требования при заходе в грозовые облака отключить определённую часть резервных систем?Нет ли там требования рассмотреть заход на ещё один круг уже при первом отскоке при козлении? Какие при посадке требования по скорости, которую, как говорят эксперты, превысил пилот?R-n-R , это не пустые вопросы, если реально владеете, то ответьте, пожалуйста. Ну а со всем остальным следствие разберётся. Уверен, в инструкциях чётко прописаны все особенности по необходимости/возможности сброса топлива. [/quote]Требования что-отключать нет. Просто потому, что в самолете нет таких систем, которые можно отлючать по желанию. Есть требование обходить очаги грозовой активности, но молния может ударить из самого неожиданного места.По козлению требования по высоте отскока, если выше 1,5 – 2 метра (как и чем мерять только неизвестно), тогда на второй круг. Но у летчиков такой возможности физически не было, они не идиоты и решение о посадке в сложившихся условиях приняли неспроста, а под влиянием обстоятельств.

[avtoman]

[quote name='R-n-R'] По козлению требования по высоте отскока, если выше 1,5 – 2 метра (как и чем мерять только неизвестно), тогда на второй круг. Но у летчиков такой возможности физически не было, они не идиоты и решение о посадке в сложившихся условиях приняли неспроста, а под влиянием обстоятельств. [/quote]И по какой это причине интересно у них не было такой возможности? Да еще и физической? Из того что известно на текущий момент: самолет полностью управлялся (direct режим не накладывает никаких ограничений), двигатели исправно работали. Так что мешало после первого жесткого касания и отскока дать газу и уйти на второй круг. И подумать что пошло не так. В чем тут физическая невозможность? Уход на второй круг это практически штатная ситуация. Что за обстоятельства помешали им это сделать?

[R-n-R]

С чего это вы взяли, что двигатели работали исправно? Правый, в который молния ударила, завис на максимале и не сбрасывал режим даже после удара о землю, так и продолжал молотить. Пожарный кран по правому тоже не работал. Левый похоже был в норме, и то неизвестно, реверс, как видно по фото, раскрылся меньше чем наполовину. Так и садились, с сильно завышенной скоростью, а разворачивающий момент можно было парировать только перекладкой руля направления. Все остальное – просто следствия. Вот и объясните, зачем надо было уходить на второй круг и что это могло бы дать.

[avtoman]

[quote name='R-n-R'] С чего это вы взяли, что двигатели работали исправно? Правый, в который молния ударила, завис на максимале и не сбрасывал режим даже после удара о землю, так и продолжал молотить. Пожарный кран по правому тоже не работал. Левый похоже был в норме, и то неизвестно, реверс, как видно по фото, раскрылся меньше чем наполовину. [/quote]А вы это откуда взяли? Откуда такая инфа расскажите. И почему КВС об этом диспетчерам не сообщил (исходя из опубликованных якобы переговоров КВС с диспетчерами)? С такими неисправностями это должна была быть аварийная посадка, и экстренные службы должны быть оповещены заранее и встречать самолет в месте сбора, что значительно бы сократило их время подьезда к борту.

[vanokuzkin]

[quote name='R-n-R'] Правый, в который молния ударила, завис на максимале и не сбрасывал режим даже после удара о землю, [/quote] Его всегда можно заглушить и садиться на одном, Если б у самолета работал один двигатель на максимальном режиме они бы не сели.

[Бритва64]

[quote name='R-n-R'] С чего это вы взяли, что двигатели работали исправно? Правый, в который молния ударила, завис на максимале и не сбрасывал режим даже после удара о землю, так и продолжал молотить. [/quote]Одни говорят про удар молнии в нос судна, другие в крыло. Вы вот говорите, что в правый двигатель. Одни говорят, что мол после блика молнии тяга правого двигателя упала( удивительно как пассажиры определили, что тяга упала – !? [smile badgrin])То есть сведения об ударе молнии весьма противоречивы и субъективны( субъективны!).В правоведении, в частности в области следственной практики следует учитывать психологический аспект показаний свидетелей. В данном случае эти противоречия напоминают аффективную иллюзию. Это когда, например, случайный прохожий может предстать убийцей или насильником, то есть под влиянием страха потерпевшему показалось, что нападавший на него человек выглядит столь ужасающе. Это для некоторого понимания. Все это нужно сопоставлять с объективными данными.[quote name='R-n-R'] Так и садились, с сильно завышенной скоростью, а разворачивающий момент можно было парировать только перекладкой руля направления. Все остальное – просто следствия. [/quote]Как выясняется при посадке они использовали ils ( инструментальный заход). Это весьма чувствительное к помехам оборудование. Даже проезд автомобиля на земле, или сугробы (зимой) в зоне излучениями маяками аэропорта радиосигналов этой системы может создать помехи и соответственно проблемы с точностью посадки.Так что вероятность нахождения источника помех на борту самолета в виде какого-либо работающего электронного прибора пассажира( пассажиров) и создание посредством него аварийной ситуации, о чем я говорил ранее, теперь только увеличилась.[quote name='R-n-R'] Вот и объясните, зачем надо было уходить на второй круг и что это могло бы дать. [/quote]Не на второй, а на третий получается. Так предписывается в случае высокого “козления” самолета при посадке инструкцией, которые “пишутся кровью”. Это опыт.

[R-n-R]

Просмотрите еще раз все видео. Как определить посадочную скорость я уже говорил, проверьте сами, это по силам каждому, там под 400 км/ч. Обратите внимание на траекторию движения самолета по ВПП – самолет занесло влевно, это из-за работающего на полном газу правого двигателя. Обратите внимание на то, как сдувает пламя пожара реактивная струя двигателя, и сильно сдувает, это совсем не малый газ! Любой человек, мало-мальски знакомый с авиационными турбодвигателями, сразу скажет по одной только длине реактивной струи – мотор работает на максимале. Сходите на авиафорум, там есть фото кабины сразу после катастрофы – левый руд на стопе, правый чуть выше, т.е. режим работы правого двигателя не соответствует доложению руда, это означает отказ системы упраления как минимум правого. Обратите внимание на первый удар хвостом самолета о ВПП, там четко видна вспышка и после этого что-то остается гореть на полосе. Это “что-то” – керосин, из лопнувшей от удара трубы к ВСУ. Топливо там под давлением, и разрыв трубы означает пожар под полом в хвосте самолета. Вот вам и все описание катастрофы, а первопричина – удар молнии и множественные отказы.Меня удивляет, как можно смотреть и не видеть, смотреть и не понимать. [quote name='Бритва64'] Все это нужно сопоставлять с объективными данными. [/quote]Ну так и сопоставляйте. Я тут не вижу ни малейших попыток что-то сопоставить с доступными обьективными данными – с видеозаписями. Одни фантазии, не основанные ни на чем.

[Analyst]

[quote name='R-n-R'] Меня удивляет, как можно смотреть и не видеть, смотреть и не понимать. [/quote]Основная проблема такого анализа состоит в том, что Вам доступна только некоторая часть информации. В свое время многие форумчане на этом сайте пытались по доступным фотографиям анализировать причины уничтожения Боинга, одна такая аналитик в красках описывала падение самолета с “воткнувшейся в него ракетой”. Все это пустое. Только доступ к полной информации позволяет сделать правильное заключение, а все остальное это всего лишь попытки найти изъяны в системе доказательств оппонента.

[R-n-R]

Вы НИКОГДА не будете иметь доступа к полной информации о летных происшествиях, если только вы не член комиссии. И если у вас нет опыта работы с полетной информацией и группы специалистов, детально знакомых со всеми особенностями работы систем, вы НИКОГДА не сможете сделать никаких выводов, даже если такой доступ получите. Максимум возможного – почитать заключение комиссии, через полгода минимум. И то, что вы там вычитаете, может вас очень сильно и неприятно удивить. Норма – это попытаться получить хотя бы общее представление о происшедшем.

[avtoman]

[quote name='R-n-R'] Обратите внимание на первый удар хвостом самолета о ВПП, там четко видна вспышка и после этого что-то остается гореть на полосе. Это “что-то” – керосин, из лопнувшей от удара трубы к ВСУ. [/quote]Единственное верное заключение, все остальное чушь высосанная из пальца.[quote name='R-n-R'] Обратите внимание на траекторию движения самолета по ВПП – самолет занесло влевно, это из-за работающего на полном газу правого двигателя. [/quote]После того как самолет лег на ВПП его могло в любую сторону развернуть. Двигатели тут уже погоды не делают.[quote name='R-n-R'] Обратите внимание на то, как сдувает пламя пожара реактивная струя двигателя, и сильно сдувает, это совсем не малый газ! Любой человек, мало-мальски знакомый с авиационными турбодвигателями, сразу скажет по одной только длине реактивной струи – мотор работает на максимале. [/quote]Диванные эксперты такие экспертные что аж жуть.[quote name='R-n-R'] Сходите на авиафорум, там есть фото кабины сразу после катастрофы – левый руд на стопе, правый чуть выше, т.е. режим работы правого двигателя не соответствует доложению руда, это означает отказ системы упраления как минимум правого. [/quote]Я бы лучше расшифровку параметрического регистратора посмотрел, чем какие то фотки. Есть еще отчет росаавиации, и на вашем любимом форуме он уже выложен.

[Bizemova]

[quote name='Analyst'] …одна такая аналитик в красках описывала падение самолета с “воткнувшейся в него ракетой”. [/quote]Коли уж цитируете в кавычках, то приводите реальную фразу, а не то, что пришло Вам в голову. Речь шла о детали (обломке) ракеты, которой якобы был сбит самолет.

[Ever4]

[link url='https://www.youtube.com/watch?v=hVOJSrqHAn4'] Ссылка [/link]. Аналитика катастрофы от блогера “Мальчик в маске”. 18+ маты. После Т около 50 мин. про потерю стоек. Мальчик говорит что кто хочет поучить прочнистов расчитывать очередность поломки конструкции, могут сами связаться с ними и поучить – стеб такой. Но факт есть – стойки выломали второй лонжерон, тогда как по цитируемым выше АП25 – не должны. А прочнисты ли определяют считаемую конструкцию – нет, это делает КБ, конкретно на стыке бюро шасси и крыла под контролем ведущего и главного конструкторов. Это к слову, про некоторые перегибы у аналитика. Еще при первом знакомстве с конструкцией крепления шасси терзали смутные сомнения – с точки зрения масс сделано норм, а с безопасностью – кессон вскрывается. Наличие в навеске шасси так наз. слабого звена как видим ни Якутску, ни Шереметьево не помогло. Про специальные испытания поломки стоек – не слышал. Из видеоряда – должны были проводиться, из того что я знаю – не слышал, что странно.После Т около 1.09 про ручное пилотирование. Лично по мне там не все важные вопросы озвучены. Из того что больше всего интересует, например нет ничего о задержках в пилотировании на режиме “директ моде” – важно ли это или нет, может ли пилот при нем попасть в некую точку невозврата, в которой понадобятся принципиально иные навыки управления на опережение, а не на реакцию. В первой половине видео он много говорит, что мол данной авионикой много кто пользуется и мол их устраивает – ну ок, факт распостранения есть. Все ли устраивает имхо под вопросом, т.к. прямого ответа не дано. Т.е. фактор задержки есть, а его влияние в явном виде не раскрыто. Такие придирки))В общем – разбор слушать. Режим – скорость 1 в активном режиме, оно того стоит.

[Бритва64]

Касательно посадочной части этого происшествия.Было опубликовано в сети другое видео самого процесса посадки на полосу с другой стороны( нежели первоначальное). На этом видео видно, что пилоты не выпустили интерцепторы, что и привело к прогрессированию “козления”. Это подтвердили и предварительные итоги расследования происшествия( это не письмо авиапрома).В сети попалось [link url='https://youtu.be/pYabDUvOsxI'] видео с парижского авиашоу 2011 г [/link] , где показана посадка суперджета с подобным “козлением”( с 3:15 минуты). Но там пилоты выпустили интерцепторы и поэтому после первого “козла” не пришлось уходить на второй круг, а удержать самолёт и спокойно посадить.PS.Насчет “хороших” боингов. В сети появилась новость об инциденте с 737 – разгерметизация на высоте и возврат во Внуково. Советую погуглить и почитать.А также новость об обнаруженных проблемах( качестве) элементов конструкции боингов.

[Ever4]

[quote name='Бритва64'] В сети попалось видео с парижского авиашоу 2011 г , где показана посадка суперджета с подобным “козлением”( с 3:15 минуты). Но там пилоты выпустили интерцепторы и поэтому после первого “козла” не пришлось уходить на второй круг, а удержать самолёт и спокойно посадить. [/quote]Посадка показана c Т=2:30. В Шереметьево грубейшая ошибка пилота и я предполагаю что расследование в т.ч. установит почему она произошла. Были случаи в истории авиации когда лайнер с 10 000 м. переходил в вертикальное пикирование и разбивался – посторонние в кабине, папа дал порулить а дети всегда дергают рушь (штурвал) как на машинках с детской площадки. Ошибка – посторонние в кабине, передача управления, что-то в голове пилота явно не то было, а значит в системе безопасности авиакомпании. Другой случай – бутылка закатилась за педаль и заблокировала ее. Случайность? – нет, ничего постороннего в кабине быть не должно. Что произошло в голове пилота в Шереметьево и почему он именно так посадил самолет – имхо один из главных вопросов к следствию. Лично я жду этого ответа, а не простых объяснений “человеческий фактор, ошибка пилота, виновный найден”.Про интерцепторы. Обзорщик не касался механизации, хотя этот вопрос тоже есть. [link url='https://1prime.ru/transport/20190517/829986538.html'] Читаем [/link]– выпуск по мнению Аэрофлота делается на пробеге, где они работают как щитки. Нестыковочка налицо.Рассматривать механизацию имхо нужно с вопросом к посадочной скорости при касании, версии от 260 до 350. Рассчитывать ее по видеокамерам не серьезно. Есть вопрос к глиссаде перед посадкой.Вопрос к стойкам и топливу имхо тоже важный. Т.е. вопросов много, для их расследования комиссии и собираются. Есть слабая надежда, что комиссия будет заниматься именно расследованием, а не политикой, редактируя под нее результаты. Суперджет всегда был политическим самолетом, в худшем смысле. Для СМИ же будет выдана уже несколько раз отредактированная версия – остается только не забывать вопросы к самолету и организациям, отмечая в памяти где официальные новости умолчали.[quote name='Бритва64'] А также новость об обнаруженных проблемах( качестве) элементов конструкции боингов. [/quote]Был случай с усталостным разрушением кронштейнов грузового люка. Это заметили, но отложили до времени планового ремонта. Парк летал. Однажды в люк упало несколько пассажиров. Семья погибшего провела свое расследование и так вскрылась история с кронштейнами. Причины – жадность боинга имхо, ведь ремонт был бы за его счет. В СССР, который Вы ругаете, такой парк бы сразу весь посадили. А замалчивание катастроф и общественно-значимых проблем – общепринятая практика, т.к. таково пока общественное развитие. Это не мир открытой информации))

[Автор]

Сообщения