Шмель_.
Ever4
ТолькоФакт[quote name='pavelz'] Почему надо останавливать полеты, если нет никаких претензий к техническому состоянию самолета ? [/quote]Потому что среди версий – техническая неисправность. Безопасность лишней не бывает, на кону человеческие жизни. Повторю, это было моё личное мнение. [quote name='pavelz'] слово бизнес подразумевает прибыль, а в случае с этим самолетом боюсь прибыли никакой [/quote]Полно датируемых производств. Ну а в данном случае, бизнес-интересы кто только не имеет, они различные, и с прибылью тоже. [quote name='Ever4'] Не знаете разницы между баком-емкостью и баком-кессоном [/quote]В крайний раз повторю. Вы пытались выявить некомпетентность специалиста из ролика на том основании, что он употребляет слово “бак” вместо “кессон”. Вы неправы, что Вам аргументироаанно доказано. Вот если бы он сказал “герметичность = прочность”, то я бы вместе с Вами сказал, что его мнение вообще ничего не значит.[quote name='Ever4'] Для проверки электросистем существует стенд. [/quote]Нет на стенде режима “гроза”. А значит, какой-то дефект сборки или элемента оборудования мог проявиться именно в этих обстоятельствах, а при испытаниях на стенде он не проявился. Об этом и говорилось. Вы не поняли, т.к. Ваше общение направлено больше не на обсуждение происшествия, а на выпячивание своих “суперзнаний”.[quote name='Ever4'] Они всегда приоритетнее [/quote]Не всегда конечно же. И в условиях России далеко не всегда. Ну а чем сильнее Закон, тем приоритетнее безопасность. Примеров противостояния бизнеса и безопасности масса. Много ярких примеров и в авиации, и, к примеру, в автомобилестроении. [quote name='Ever4'] Только какое прямое отношение это имеет к катастрофе – никакого. [/quote]Это имеет отношение к приостановке эксплуатации самолёта до выяснения. Причины Вашего непонимания см выше. [quote name='Ever4'] “Плоскости” – это консоли крыла [/quote]Поле непаханое для троллинга. Новое определение “плоскости”. “Бак-ёмкость” – это, кстати, тоже что-то новенькое в терминологии. Любой!!! бак – это ёмкость. Не было у меня изначально уличать Вас в некомпетентности, я лишь пытался Вам пояснить, что брать того эксперта в кавычки на основании “кессонэтонебак” – неправильно. Ну да ладно, мне это неинтересно. Больше Вам не отвечаю, т.к. словоблудие у Вас преобладает над конструктивом.[quote name='pavelz'] Есть подмена понятий? Нет. [/quote]Согласен. Хотя понятно, что Вы хотели этой фразой.
djvovikСостою в переписке со специалистом по авиационной безопасности. Вопрос защиты самолётов от шаровых молний никому там и в голову не приходит, хотя в ходе испытаний просчитываются и проверяются все варианты прохождения молний по корпусу воздушного судна. Пилот дал же загадочные показания про то, что летит он внутри какого-то облака-молнии, окружён загадочным светом. Вот, волны-убийцы в мировом океане (до 60 метров) раньше тоже считались слухами и легендами, пока, не так давно, они были обнаружены со снимков из космоса спутником. Всех с Днём Великой победы и пусть на нашем пути будет меньше молний-убийц и волн-убийц и они не подружились!)
Ясный
Бритва64Re.[quote name='ТолькоФакт'] а запись переговоров экипажа с диспетчером, размещённая на нежёлтых ресурсах, где также говорится о молнии, тоже фальсифицирована, но лично я уверен в обратном. [/quote]Ну вот наконец-то в новостях появились сообщения о вашей “уверенности в обратном”.Те слова пилота, которые ранее интерпретировались как “самолет горит в молнии” это искажение того что он на самом деле говорил диспетчеру – “потеря радиосвязи и самолет в дайрект моуде”. Тот самый режим “direct mode”. Пилот просто неправильно сказал первое слов – правильно читается как “директ”. “Испорченный телефон”! – “дайрект моуде” вполне похоже по звучанию на “горит в молнии” для тех, кто желает услышать то что желает.Хотя поначалу некоторые пилоты предположили, что речь может идти о явлении свечения всего корпуса самолета при попадании его в область вулканической пыли( электризация от нее). Было такое проишествие – инцидент с боингом 747 над островом Ява. Но в данном случае с суперджетом этого не могло произойти, потому что ближайший активный вулкан на Сицилии выбросов пыли не делал( так пыхтит потихоньку – даже веб-камера там установлена и можно на него в режиме онлайн посмотреть) и буквально накануне( 3 мая) на него поднималась одна российская актриса, сделав в тех местах фотосессию в очень соблазнительном купальнике. -)
Ever4[quote name='ТолькоФакт'] В крайний раз повторю. Вы пытались выявить некомпетентность специалиста из ролика на том основании, что он употребляет слово “бак” вместо “кессон”. Вы неправы, что Вам аргументироаанно доказано. Вот если бы он сказал “герметичность = прочность”, то я бы вместе с Вами сказал, что его мнение вообще ничего не значит. [/quote]Мда)) Что Вы мне “аргументировали”? Вы читать умеете?)) – Вам “аргументированно” указано было, что не может стойка основной опоры “пробить” “бак”. Это все что я имел сказать))По употреляемым Вами словам:1. “Вы пытались выявить некомпетентность” – нет, я ее увидел.2. “на том основании, что он употребляет слово “бак” вместо “кессон”” – нет, на основании его двух утверждений – того что он указал на пробитие кессона в ОЧК основной стойкой и назвал его “бак”.3. “Вы неправы, что Вам аргументироаанно доказано” – от Вас не видел аргументов. Вы не знаете чем кессон отличается от емкости – что Вы мне можете доказать в этой области?))4. “Вот если бы он сказал “герметичность = прочность”, то я бы … его мнение вообще ничего не значит.” – ошибка, правильно говорить “прочность = герметичность” а не наоборот. В параллельной Вселенной разрушение конструкции не нарушает ее герметичности. В нашей же Вселенной герметичность при разрушении конструкции теряется)) Так Вы и самолеты видимо строите))[quote name='ТолькоФакт'] Нет на стенде режима “гроза”. А значит, какой-то дефект сборки или элемента оборудования мог проявиться именно в этих обстоятельствах, а при испытаниях на стенде он не проявился. Об этом и говорилось. [/quote]Мужики оказывается не знают – надо им подсказать для стендовых испытаний ввести режимы “удары кувалдой”, “разряд 10.000 В”, “сжечь все на..ен”.[quote name='ТолькоФакт'] Поле непаханое для троллинга. Новое определение “плоскости” [/quote]Это Вы эксперту задайте вопрос. Вас снова туда же на тайминг 3:20-3:40. Если Вы считаете, что стойка могла там пробить какие-то другие плоскости – ждем Ваши “аргументы”))[quote name='ТолькоФакт'] Полно датируемых производств. Ну а в данном случае, бизнес-интересы кто только не имеет, они различные, и с прибылью тоже. [/quote]А кто Вам сказал, что все обеспечение безопасности лежит на производстве. К безопасности полетов ГСС не имеет никакого отношения.
djvovikЛучше, конечно, не искать в происшедшем след ЦРУ и РУМО, но, известно, эти рейсом летел мэр Североморска, рядом считай с Северодвинском (собратом нашего города), где сейчас испытывают систему Посейдон. Мы никогда не узнаем были ли в числе погибших специалисты по секретным военным проектам, но ЦРУ на то оно и ЦРУ…
R-n-RИтак, продолжим разбор летного происшествия за рюмкой чая.Посадочная скорость над ВПП получается равной 378 км/ч, – определено по видео, за 1 секунду самолет преодолевает 3,5 своей длины , длина корпуса 30 метров, итого скорость получается 105 м/с. Не будем мелочиться, дадим допуск плюс-минус 10%, итого: 340 – 415 км/ч. В 1,5 – 2 раза больше нормы. Может самолет садиться с такой скоростью? Нет, не может. А почему так получилось? А потому, что не были выпущены ни закрылки, ни интерценторы. И двигатели работали в режиме, более близком к максималу чем к МГ. Они даже после удара о землю не остановились, так и продолжали работать. Очевидно, после удара молнии прошел отказ по системе управления двигателями, и система дозирования зависла в положении на момент отказа. Интерес представляет – была ли у летчиков индикация отказного состояния двигателей. По пожару у них было ложное срабатывание сигнализации, значит кое-что все же работало, и самолет вполне сносно управлялся, а вот по двигателям – неизвестно. Критичность ситуации выявилась только после снижения по глиссаде, когда стало очевидно, что двигатели не сбрасывают режим, и вдобавок не выпускаются интерцепторы – а уж их-то надо было обязательно выпустить.Надо было уходить на второй круг, сжечь топливо как можно больше (хотя сделать это было трудно, у них, воэможно, еще и топливомер не работал). А потом заходить на снижение по максимально пологой траектории ниже гиссады и над ВПП вырубать двигатели пожарными кранами.
djvovikНаиважнейшая часть данной трагедии, то, что большинство людей погибло даже не от огня, а от отравления дымом. В письме в Правительство РФ №1480062 прошу предусмотреть кислородные маски для пассажиров, либо старинный метод-пропитанная водой марлевая повязка. Всё под руководством стюарда. Если это не будет сделано, то пусть тогда директор Джета повесится на проходной…
Ясный[quote name='djvovik'] прошу предусмотреть кислородные маски для пассажиров, [/quote]вы конечно можете писать, что угодно, и никто вам не указ.Джеты оснащены кислородными масками, и при жёсткой посадке некоторые даже выпали.Но вы не понимаете видимо, что они должны использоваться при разгерметизации салона. Какой толк от масок в условиях пожара, вы можете сказать? Что толку, если вы напялите эту маску, с места двинуться вы всё равно не сможете, будете пожарных в кресле ждать? К тому же она частично пропускает “наружный” воздух, а там уже есть продукты горения, еще и глаза без защиты.Но зато гарантированно в салон поступит кислород. Вы химию в школе проходили? Что там с реакциями кислорода, сможете вспомнить?
djvovikнас учили, в условиях пожара взять марли да и любую тряпку, намочить её , закрыть дыхательные пути и таки так передвигаться от источника огня. Когда счёт идёт на секунды я не считаю это лишним. Что там произошло с масками и их назначением, не предусмотренным, видимо, противопожарным мне не ясно. Г-н Ясный, благодарю за отклик!
pavelz
VaIerik[quote name='pavelz'] По мне так самолет Суперджет это такая же гордость нашего города, как и военные самолеты и если в самолете что-то не так, то надо над этим работать , а не устраивать истерику. [/quote]Полностью согласан
SuhovEver4Copyright ©