hatico.
СветухаЛинч, как тебе старые фильмы. Про батьку Махно,например.Шедевры…с большой буквы.
Лютатовски[quote name='Linch'] [quote name='Лютатовски'] Вчера посмотрел на DVD фильм “Послезавтра”. На редкость занудный фильм. Не представляю как его можно было смотреть в кинотеатре? [/quote]Именно в кинотеатре и можно было. Потому что все эти природные катаклизмы очень хороши именно на широком экране, с размахом и масштабом. А кроме них ничего в фильме интересного и нету… [/quote]Далеко не у всякого человека возникают положительные эмоции от сидения в замусоренном зале кинотеатра среди пустых пивных бутылок и крошек поп-корна, стараясь посмотреть фильм невзира%0я на трели мобильных телефонов и громкие комментарии соседей. Да и цена билетов не соотвествует ощущениям. Чтобы пойти вдвоем, нужно заплатить 200 рублей. На 200 рублей я могу купить 3 DVD диска, да еще, если повезет, по 2 фильма на диске.
NatkaПосмотрела “Ночной дозор”, говорят специально про него была передача с Малаховым и много ужасов рассказывали про ночную жизнь, потому и пошла посмотреть. Сразу оговорюсь, книгу не читала. Фильм оставил какое-то двоякое ощущение. И грусть, и приятность. Разочарование от пафосности, радость от близости темы. Ждала, наверное, чего-то знакомого. Как сеструха сказала, с тобой поговоришь, никакого “ночного дозора” смотреть не надо. Она, кстати, ждала спецэффектов и была разочарована их отсутствием. Мол сюжет классный, но надо было снять так и так. Мало нагнетали страха и ощущения остроты момента в самые ответственные минуты сюжета. Я пожалуй тут перескажу, как с ней спорила. Мне сюжет показался маловатым, такой куций, куций. Как будто автор сценария что-то услышал о ночной жизни краем уха и поторопился о ней рассказать другим, не зная или боясь подробностей. А актеры довольно хорошо играли. Психология удачнее смотрится, когда внешних спецэффектов меньше. Хорошо, что поставлен фильм не по-голливудски, как-то реальнее все выглядит, трюков даже многовато для него. В общем, рассматривала я фильм с точки зрения иллюстрации реальности, а зря. Говорят, автор книг исключительно все сочиняет и ни во что не верит. Грустно, опять.
ЛУЛУК вопросу об изобилии рекламной продукции в “Ночном дозоре”, на мой взгляд, трудно не согласится с мнениями Светухи (11:22 12 июля 2004) и Линча (11:43 12 июля 2004). Собственные впечатления о вчерашнего просмотра отчественного “шедевра” и реакции зрительского зала на него аналогичны первой точке зрения. Касаемо же поддержки отечественным производителем российского кинематографа и сопутствующей ей рекламе в фильме (мнение Линча), остается лишь ожидать выпуска на просторы страны очередных монструозных “творений” завода имени Лихачева (ЗиЛ) с тюнингом и “наворотами” ходовых качеств грузовиков а-ля “Ночной Дозор”. Впрочем, проводить аналогию между дозоровским “Горсветом” и, упаси Бог, РАО “ЕЭС” России и предполагать в этом скрытую рекламу услуг данной организации (отечественного производителя), – откровенно не решаюсь. [smile :-)))))))]
Boss[quote name='Linch'] “Ночной Дозор” лично мне очень понравился. Понятно, куча недочётов – например, к чему там был Гоша Куценко, кроме желания заявить громкого актёра? Но в целом очень стильно снято и даже не без мысли. Красивое кино. Кое-что осталось непонятным, но не слишком (сразу оговорюсь – книгу я не читал). Главное – создаётся вполне правдоподобный мир, в который верится. Не после каждого кино я ощущаю себя супергероем 🙂 Молодцы, ребята!Кстати, и спецэффекты вполне на уровне. Сильно ими никто не бравирует, они ровно в тех местах, где надо. В общем, сильное кино, без оглядки на российское происхождение. 9 из 12 – точно. Да и то из-за Куценко и ещё пары недочётов. Потому что в целом я после просмотра был буквально в восторге и к “десятке” склонялся. [/quote]эх… почитайте книгу… фильм УЖАСЕН!!! с тем что от книги оставили рожки да ножки я могу смриться (тем более читал сценарий, написанный Лукьяненко), дык они же и от сценария ничего не оставили… где правдоподобность о которой Вы говорите? Антон с фонариком??? для всех кто читал это не просто тупо, это издевательство, в ниге у него был Десерт Игл с серебрянными пулями… в общем для меня фильм оказался разочарованием года, погнались за спецэфектами и деньгами, сдается мне второе они потеряют, те кто не читал ничего в фильме понять не могут, те кто читал откровенно плюются…Актеры подобраны не плохо (за исключением Куценко), типаж правда сохранился только у Антона… Для справки, Завулон был очень интелегентным и аккуратно одетым человеком, Игорь (Гоша Куценко) был очень красивым молодым человеком, Алиса из блестящих это вообще дурь полная, интересно как они ее дальше будут показывать…и самое интересное, любой маг может БЕЗ проблем входить в сумрак и выходить оттуда… не падая без сил… в общем ладно :о) прочитайте книгу…
СветухаДа посмотрите лучше фильм “Дом из песка и тумана”,про “Ночной дозор” все ясно-два фронта.
СветухаДа посмотрите лучше фильм “Дом из песка и тумана”(хоть он и не совсем новый),про “Ночной дозор” все ясно-два фронта.
Родригес“Ночной дозор” – отличное 9 из 12 кино. Пусть вранье, но лично мне, который книгу не читал очень понравилось.Отличное продолжение традиций “Гостьи из Будущего” и других отечественных фантастик.Только может надо было бы побольше жути, а то местами очень смешно. Все актеры к месту, кроме Фриске. Значения ее роли я до сих не пойму. ДО самого конца ждал, что (по Станиславскому) ружье, т.е. Фриске, если есть в фильме, то оно обязательно должно “стрельнуть”. Но оно не стрельнуло. И в отличии от Лагутенко, роль абсолютно не имеющая никакого значения в контексте фильма. Может в следующих частях “стрельнет”. Чую, дело не обошлось без неуставных отношений с продюссером фильма.Вот Лагутенко порадовал. Отличный дебют. ПРАВИЛЬНО, ИЛЬЯ, МАЛЕНЬКИХ РОЛЕЙ НЕ БЫВАЕТ. Минут 5 всего эпизода, но как … Еще бы в Саундтрэке поучаствовал. Саундтрэк что-то подкачал. Нужели у нас так мало подходящей рок-музыки, что получилось что-то вообще неопределенное. Кроме финального рэпа ничего не запомнилось ( и то, только текст). ТИМУР, УЧИСЬ У ТАРАНТИНОЕще один плюс картины, огромное количество русского, местами совковского, колорита. Сильны традиции Русской Киношколы. Если борец со злом – то алкаш, если машина – то ЗИЛ. Никаких Бэтмобилей. Ведь умеем же сами нормальные, не по голливудским штампам, по русски, (хотя местами были), фильмы снимать. ЭТО ОНИ У НАС УЧИЛИСЬ КИНО ДЕЛАТЬ, ЭТО НА РУССКИХ ЭМИГРАНТАХ (РУДОЛЬФ ВАЛЕНТИНО, РОМАНОВ)ОНИ ПОДНИМАЛИСЬ И ДО СИХ ПОР УЧАТСЯ ПО СТАНИСЛАВСКОМУ.И о рекламе. Отрадно, что она все чаще и чаще появляется в наших фильмах. Как по другому, на какие деньги то их снимать? Редкий, даже не голивудский, фильм снимается щас без рекламы. Безусловно, топорно, банальна, не мотивированно, по русски вставляли. Москва вся оптухла, а неоновая реклама МТС горит, или чему наезды на рекламу Джинса в метро. Нескафе, Нокиа и даже 1-й канал смотрелись достаточно органично, почти как в Голивуде. Но самый супер – ставлю свою 2-х комн. квартиру на Перваке- Без Чубайса дело не обошлось. Аргумент?1. Слишком много моментов, имеющих, пусть и косвенное отношение к РАО “ЕЭС”. Горсвет (причем логотип горсвета мелькает повсюду), Пульт управления, лампочки да и сам сценарий очень для них подходит. Слишком много фишек на свете завязано. Аргумент2.Вышестоящие брэнды вряд ли бы, пусть и в складчину (куда там Сам Самычу), пошли бы на полное обеспечение бюджета картины. Рискованно у нас В России такое. А вот РАО ЕЭС такое по плечу.Аргумент 3. В последнее время очень много рекламы естественных монополийГ Газпрома, РЖД, и того же ЕЭС (в Хабаровске Хабэнерго – 3 по рекламному месячному бюджету предприятие). Да и как все это сделали, в лучших Голливудских традициях, ненавязчиво, на уровне посознания. По итогам фильма о роли Чубайса в нем не раз вспомнят. А он будет отнекиваться.И на последок, редкое, даже для “Красного”, зрелище. Фильм идет уже неделю, причем в двух кинотеатрах параллельно, а на реально неудобный сеанс – среда 21:50 было, наверно, 3\4 зала. По моему, ни на Ван Хельсинге, ни на Трое подобного не наблюдалась. Давай Россия-матушка, ставь заморских буржуев в “позицию полного повиновения”!!!
w3dВпечатления от “Дозора” двойственные. С одной стороны, порадовал сам факт наличия такого фильма. Так у нас ещё не снимали фантастику. Правда, первый блин вышел несколько комом. Сюжет путаный. Многие сюжетные линии совершенно скомканы. Может, тем кто читал книгу, они понятны, но я-то не читал. Фильм этим мне напомнил “Антикиллера”, у него та же болезнь – “галопом по европам”. Лучше бы сняли 2 или 3 фильма, но всё обстоятельно рассказали. А так значение многих персонажей совершенно не понятно. Они кажутся лишними, например, Куценко, Фриске. А сова-Ольга зачем?Но всё же сильно ругать фильм, на мой взгляд, не стоит. Это всё-таки фильм-первопроходец в Российском кино.P.S. А где там был Лагутенко?
Linch[quote name='w3d'] Фильм этим мне напомнил “Антикиллера”, у него та же болезнь – “галопом по европам”. Лучше бы сняли 2 или 3 фильма, но всё обстоятельно рассказали. [/quote]Между прочим, не так ты далёк от истины. Как и в случае с “Антикиллером”, “Ночной Дозор” одновременно снимался для кино – более компактная версия – и для телесериала – более расширенная. Соответственно в киношной версии и правда многое получилось оборванным и непонятно, для чего нужным. Будем посмотреть телесериал…Впрочем, повторюсь, меня все эти ненужные герои и невнятности почему-то не слишком напрягли. Может, я просто слишком проникся нарисованным на экране миром, а в результате интуитивно многое понял (или мне показалось, что понял, но по большому счёту, никакой разницы лично для меня тут нет). Не знаю. Сегодня второй раз пойду. Попробую поглядеть более трезвым взглядом…
[quote name='w3d'] P.S. А где там был Лагутенко? [/quote]Вампир в доме, приманивавший мальчика. Этого вампира главный герой замочил, и за ненго потом девушка-вампирша мстила весь фильм. Он там смутно был показан, в тени…
СветухаЭто не совсем новый фильм,2003 год.Ужасы от Люка Бессона “Кровавая жатва”.Спешу поделиться впечатлениями от недавнего просмотра.Лучших ужасов не видела.Рекомендую.(Хоть и название не располагает,думала,очередная попсовая чушь)
GuessMeNowЯ тоже была очень удивлена,увидев в титрах имя ильи Лагутенко…мы потом все компанией гадали,пока меня не просветили[smile =))]Впкчатление от фильма неплохое,но я так толком и не поняла,что там к чему..но смотреть было прикольно[smile =))]
З.Ы.Вот что я нашла об ляпусах этого фильма на форуме…!!!!!Самая тупая дурка – самовосстановившаяся после взрыва ТЭС и оооочень долго терпящий крушение самолет. На честном слове, наверное, порхал. “Ты меня, типа, убил, а я типа, из последних сил”.(с) “Пассажирских самолет “Бройлер 747 терпит бедствие в течение уже 348 серий” (с)
!!!!Фильм вообще мне понравился, только не могу уловить – сначала говорили самолет Москва-Анталия. Я еще удивилось, в каком таком номере муж дамы забыл свои плавки. К концу оказалось, что все же Анталия-Москва.Фильм смотрела 2 раза.Может, у меня галлюцинации?
AlgoПро “Ночной дозор” скажу сразу: первоисточник я читал. Хотя и шел не на киноиллюстрацию книги, а на, как мне хотелось верить, самостоятельное произведение. Не смотря на это, мне все-таки после просмотра кажется, что фильм получился не таким уж и далеким от оригинала. Относительно. По крайней мере, та же «Гостья из будущего» от оригинала отличалась гораздо сильнее.Общее впечатление о фильме: видеоклип на тему книги без песни как таковой. Рэп, звучащий во время титров, у меня песней назвать как-то язык не поворачивается. Честно говоря, даже как-то странно, читая у Лукъяненко в книгах цитаты из Арбенина, Калугина, Медведева, слышать в фильме по его произведению ТАКОЕ. Неужели было трудно попросить того же Арбенина сочинить что-нибудь подобающее?А почему фильм очень смахивает на клип, становится в общем-то понятно, если чуть-чуть побольше узнать о предыстории съемок. Задумывался-то ТЕЛЕсериал. Это потом Эрнст и компания, видимо подумали: а не срубить ли нам бабла на этом деле. Как никак фантастика, да со специфектами на уровне Голливуда. Народ должен попереть в кинотеатры. И, в общем-то, они не ошиблись. Народ попер. А то, что вместо полноценного продукта ему подсунули, так сказать, усеченную версию, так это уже не так важно. Билеты то назад в кассу из-за этого не понесешь сдавать. Хотя, честно говоря, денег мне не жалко. Если они пойдут на производство следующих серий, а не в карман Эрнсту и компании, то я готов и второй раз в кинотеатр сходить. А больше всего мне понравилось то, что в роли темных выступают монстры (во всех смыслах) российского шоу-бизнеса. Как я понял, создатели фильма вышли на это интуитивно, даже сами не понимая, насколько они правы! Еще бы на роль Завулона надо было взять Киркорова или Крутого и тогда вообще был бы шедевр, многое объясняющий.А так, посмотрев в кинотеатре рекламный ролик к телесериалу, мне, по крайней мере, не расхотелось посмотреть сам сериал
grinaПосмотрела вчера фильм “Goodbye,Lenin”, интересный. Фильм про ФРГ И ГДР и их объединение, но не исторический, там очень интересная история ,стоит посмотреть
LinchПосмотрел “Ночной Дозор” во второй раз. Протащился ещё больше, чем в первый. Окончательно утвердился в оценке 9 из 12. Во второй раз многое понятнее.Ещё посмотрел “Девушку из Джерси”. Во-первых, фильм во многом близок к “Семьянину” с Николасом Кеджем. Кино для взрослых, которое можно смотреть и дома. Но кино весьма хорошее. Поворачивает мысли в определённом направлении (семья и дети – самое важное). Смешные моменты есть. История интересная. Пролетает на удивление незаметно, хотя есть и столь нелюбимые мною сцены ругани и выяснений отношений. Но даже они не напрягают, а, скорее, просто иллюстрируют историю. Получается всё совершенно как в жизни.Во-вторых, сложно было ожидать такой фильм – о семейных ценностях – от Кевина Смита, автора “Клерков”, “Догмы” и, в особенности, “Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар”. Взрослеет, видимо человек. Под Клинта Иствуда начинает косить, истории рассказывать…В-третьих, актёры хороши. Даже Бен Эффлек. Даже Лив Тайлер. Забавны исполнители ролей второго плана, в особенности некоторые знаменитости в эпизодических ролях и в ролях самих себя. Впрочем, это характерная фишка фильмов Кевина Смита, своеобразный авторский почерк. Может быть, именно это, да ещё характерный смитовский юмор отличают “Девушку из Джерси”, украшают её. Итак, серьёзные мысли, стёб и интересная история, а в итоге очень хороший фильм, ставя которому 9 из 12, я весьма сомневаюсь в правильности такого решения. Может быть, стоило поднять оценку на балл? Не знаю. Пока пусть будет так. Рекомендую всем любителям хорошего кино для взрослых.
Copyright ©