VaIerik.
Fogelman[quote name='Optimalist'] В случае с телевидением ни о каком критическом осмыслении уже и речи быть не может. Всё там устроено так, что будь ты хоть трижды интеллектуалом, найдут способ одурачить и тебя. [/quote]В этом можно обвинять всех включая и религию (собственно религия в каком то смысле прародитель всех массмедиа, включая телевидение) Вопрос не в том,что, могут, а в том, что делают. Да по идее ТВ может и имеет возможность влиять на подсознание (как впрочем и простой рисунок, и дизайн квартиры, и просто хороший стих) самое опасное, это то, что с появлением продвинутых компьютерных технологий появилась возможность влиять на подсознание напрямую, хороший пример середина 90-ых, когда в японии после просмотра анимационных компьютерных мультиков порядка 300 детей пережили припадки апокалепсии. В отличае от компьютерных роликов, телевидение хоть как то контролируется. И опять же тема незаметно перешла с того “СМИ: Где ложь, а где правда?” на “СМИ-что они могут с нами сделать” Ответ по моему один-это естественное проявление прогресса. Появляются новые возможности, надо учится максимально снизжать их негативное воздействие. Какое бы ни было демократичское ли тоталитарное ли государство, аппарат любой страны будет искать возможность влиять на массы. Не смотреть телевизор не получиться, потому, что телевидение сегодня- это уже что то новое, а не то что было хотя бы лет 15 назад. Телевидение стремиться стать интерактивным, обучающим, максимально отвечающим запросам зрителя и само собой , что с появлением новых возможностей у телевидения их пытаются использовать в своих интересах как разные структуры, так и разные люди, которые обладают возможностью использовать эти возможности. Если бы наши телепрограммы посмотрел человек годов 70-ых я думаю, что он бы не только ничего бы не понял у него неделю бы голова болела и это факт. Мы привыкли ко многому…к современной пище например….любой человек 60-ых лёг бы в реанимацию с острым отравлением от нашей пищи …а мы жуём.[quote name='Optimalist'] В случае с современным российским телевидением разумный выход видится пока только один — выключить «ящик для идиотов», а лучше выбросить совсем. [/quote]А почему с российским?! ачем оно простите от английского или австралийского отличается?!!!А что делать с компьютерами, которые по возможностям влияния на порядок отличаются от ТВ?!!А сотовые??? Следуя вашей логике …давйте выключим всё!!! Книги сжечь…они тоже влияют….
OptimalistFogelman пишет о воздействии СМИ и массмедиа: ?Вопрос не в том, что, могут, а в том, что делают?. Да понятно, что все и вся в этом мире влияют друг на друга. Но мне кажется, тут правильнее было бы ставить вопрос ?а с какой целью влияют?? Родители и учителя вон как сильно на детей влияют, на их сознание и подсознание. Ну так они детям блага желают, хотят, чтобы из них настоящие человеки получились. А телевидение? Неужели и TV с подобной же благой целью влияет на детей (и на людей)? Отчего же владельцы и дельцы массмедиа категорически запрещают собственным детям смотреть телевизор? Да и вообще на Западе уже довольно давно возникло общественное движение, направленное против телевидения, как такового. Каждый год проводятся акции типа «неделя воздержания от телевизора» и др., и в подобных акциях принимают участие миллионы людей (с каждым годом всё больше). В ответ TV проводит целые рекламные кампании, нацеленные исключительно на привлечение к телеэкрану, с совершенно дикими на наш взгляд призывами типа: ?Сегодня прекрасный денёк! Не посмотреть ли телевизор?? или ?Что же ты делаешь там, на улице? Твой друг телевизор ждёт тебя!?. Т.е., людей призывают просто смотреть телевизор, не конкретная передача рекламируется, а само телевидение.Вообще, Fogelman немало задал вопросов, ответить можно было бы на все, но уж больно много времени это займёт. По теме, ?СМИ, где ложь, а где правда?? – не смотря на всё то, что говорилось выше, телевидение пока остаётся самым востребованным СМИ. А правды там нет совсем, и даже более того, льются на нас с телеэкранов потоки лжи. Так зачем же пялиться в эти телеэкраны?Прямо как в анекдоте. Приходит пациент к врачу-проктологу, и говорит: ?Доктор, посмотрите, что-то у меня в попе плохо??. А доктор, глубоко вздохнув, с печалью в голосе отвечает: ?Эх, батенька, ну что же там может быть хорошего?? Вот один в один ситуация с TV. Что там может быть хорошего?
Fogelman2 optimalist А что может быть хорошего в учителе, в религии, в книге, в поэзии? Телевидение точно такой же инструмент как и религия и всё остальное, как этот инструмент используют другой вопрос. Потокилжи -это громко сказано….Давайте немного в прошлое оглянемся…Коммунистическая партия вовсю исползовала все иструменты (включая книги, радио, газеты, школы, семью и т.д) Почему то Вас не возмущает, что родители льют реки лжи на неокрепшую психику детей? Так давайтеих (детей то бишь) в спец дома-интернаты….и воспитаем всех по правильному (кстати у большевиков в 20-ых годах именно такая идея и была) Если нож острый-это не значит, что им не стоит пользоваться иначе порежешься, а просто нужно быть внимательнее и осторожней.
Fogelman[quote name='Optimalist'] В ответ TV проводит целые рекламные кампании, нацеленные исключительно на привлечение к телеэкрану, с совершенно дикими на наш взгляд призывами типа: ?Сегодня прекрасный денёк! Не посмотреть ли телевизор?? или ?Что же ты делаешь там, на улице? Твой друг телевизор ждёт тебя!?. Т.е., людей призывают просто смотреть телевизор, не конкретная передача рекламируется, а само телевидение.[/quote]Это где это у нас такая реклама????!!!!!! Насколько я помню рекламируются именно программы и каналы….иначе каким образом поднять рейтинг? [quote name='Optimalist'] Прямо как в анекдоте. Приходит пациент к врачу-проктологу, и говорит: [/quote]Жаль мне Вас….у Вас простите даже ассоциации какие то…нельзя ж всю жизнь оглядываться и экскременты искать. Я Вас в каком то смысле понимаю…для Вас ТВ это помойка, ну чтож….тут как говорится не отрежешь, ни приклеишь. Но вот понимаете дело то в чём..мы раньше ещё в Союзе считали наших разведчиков героями, чужих – шпионами и гадами, и ведь и то и другое правда….В.И Ленин считал кино величайшим достижением человечества (и был кстати прав) Тв – это логичное продолжение кино….
OptimalistУважаемый Fogelman! Интересно, бываете ли Вы неправы? Или Вы правы всегда, везде и во всём? Я вот точно о себе знаю, что не во всём компетентен, далеко не во всём. Потому стараюсь не делать безапелляционных заявлений, по тем вопросам, по которым не имею специальных знаний. Но я разбираюсь (хорошо разбираюсь) в том, как воздействует TV на массовое сознание граждан, понимаю (хорошо понимаю) то, как посредством TV проводятся манипуляции общественным сознанием. Изучал технологию. В своём посте Вы спрашиваете ?Это где это у нас такая реклама????!!!!!!?, – да на Западе, в США такая реклама, а не у нас, читайте внимательнее. И не распространяйте на меня свои измышления, типа ??нельзя ж всю жизнь оглядываться и экскременты искать?, и ??для Вас ТВ это помойка?, будьте вежливее, плиз.Вот Вы говорите: ?А что может быть хорошего в учителе, в религии, в книге, в поэзии? Телевидение точно такой же инструмент как и религия и всё остальное, как этот инструмент используют другой вопрос?. Понятна Ваша мысль. Сразу встречный вопрос: а что, у нас уже начали использовать телевидение во благо? TV уже стало приносить пользу людям? Приведите примеры. Я вот сходу могу привести пример такого «полезного» воздействия — это реклама «МММ» и прочих «хопров». Сколько миллионов взрослых опытных людей поддались на обман? Телевидение — это СМИ, так где в этом случае правда, а где ложь? Реклама может даваться и в других СМИ, но сила воздействия просто несоизмерима. В случае с TV происходит поражение сознания — ведь и после официального разоблачения аферы с «МММ» более 70% потерявших деньги продолжали верить словам Мавроди и стояли в очередях, чтобы купить акции «МММ» со скидкой. Что же, они все глупенькие были, или дело здесь в другом?Благодаря религии, книге, учителю мы стали тем, кто мы есть. Можно смело утверждать, что мы – цивилизация книги, и состоялись благодаря книге. Тысячи лет мы вырывались, выдирались из дикости, из темноты невежества. Телевидение же получило массовое распространение всего-то лет сорок назад, с 60-х годов прошлого века. И уже через десять лет победного шествия TV психологи забили тревогу, дескать, что-то не то происходит с нашими детьми, с самим обществом! На Западе ещё в 70-е годы начались широкомасштабные исследования телевидения. Один из выводов исследователей таков — телевидение сродни наркотику. Т.е., телезритель попадает в зависимость от TV.Кстати, повторяю свой вопрос в третий раз: ?Как вы думаете, почему элита деятелей TV не позволяет собственным детям и внукам смотреть телевизор??
Fogelman2 Optimalist [quote name='Optimalist'] Уважаемый Fogelman! Интересно, бываете ли Вы неправы? Или Вы правы всегда, везде и во всём? Я вот точно о себе знаю, что не во всём компетентен, далеко не во всём. Потому стараюсь не делать безапелляционных заявлений, по тем вопросам, по которым не имею специальных знаний. Но я разбираюсь (хорошо разбираюсь) в том, как воздействует TV на массовое сознание граждан, понимаю (хорошо понимаю) то, как посредством TV проводятся манипуляции общественным сознанием. Изучал технологию. [/quote] 😀 Конечно же бываю!!! Особенно в спорах с женой 🙂 Обидеть Вас ни в коем случае нехотел….просто настрой у Вас такой…негативный очень. Знания в этом вопросе Вы уж постите, но имею…(и не теорию изучал, а на практике, хотя и теорию в своё время тоже пришлось) Если Вы не поленитесь и посмотрите все мои посты, то вероятно заметите, что в основном они связаны с телевидением. В основе (если рассуждать логически) Вы со мной согласились (это я про то, что религия, школа, это такой же инструмкент как и ТВ), не согласны получается только в одном, что ТВ на Ваш взгляд метод только негативного влияния и попросили привести примеры позитива. Привожу: Научно популярные и просветительские программы (разве их нет?) Учебные програмы для детей (или там тоже зомбируют?!), Исторические фильмы и программы, религиозные программы (странно но наши православные отцы тоже видимо предпочитают нас зомбировать[smile badgrin])В общем примеров много.[quote name='Optimalist'] Тысячи лет мы вырывались, выдирались из дикости, из темноты невежества. Телевидение же получило массовое распространение всего-то лет сорок назад, с 60-х годов прошлого века. И уже через десять лет победного шествия TV психологи забили тревогу, дескать, что-то не то происходит с нашими детьми, с самим обществом! [/quote]Учёные сейчас бьют тревогу почти по любому поводу….это конечно же не значит, что они не правы, просто последние два столетия прогресс в техническом развитии человечества стремительно прыгнул вперёд ( в отличае о психологического) Да у телевидения большой потенциал, но когда то же не было книг (печатных) , и когда они появились весь просвещённый мир Европы был в шоке: ” …теперь любой ремесленик и раб может прочитать от таинств божьих и интерпретировать это как ему заблагорассудиться!” Книги жгли, громили печатные мастерские….и что? А по мере воздействия….вон труды Ленина ,Маркса, Энгельса, Ницше до сих пор имеют влияниеи довольно серьёзное. Не по силе, а по длительности воздействия на человеческую психику ещё ничего лучше книги не придумали…[quote name='Optimalist'] В своём посте Вы спрашиваете ?Это где это у нас такая реклама????!!!!!!?, – да на Западе, в США такая реклама, а не у нас, читайте внимательнее. [/quote][quote name='Optimalist'] В случае с современным российским телевидением разумный выход видится пока только один — выключить «ящик для идиотов», а лучше выбросить совсем. [/quote] Потом Вы пишете:[quote name='Optimalist'] Отчего же владельцы и дельцы массмедиа категорически запрещают собственным детям смотреть телевизор? Да и вообще на Западе уже довольно давно возникло общественное движение, направленное против телевидения, как такового. Каждый год проводятся акции типа «неделя воздержания от телевизора» и др., и в подобных акциях принимают участие миллионы людей (с каждым годом всё больше). В ответ TV проводит целые рекламные кампании, нацеленные исключительно на привлечение к телеэкрану, с совершенно дикими на наш взгляд призывами типа: ?Сегодня прекрасный денёк! Не посмотреть ли телевизор?? или ?Что же ты делаешь там, на улице? Твой друг телевизор ждёт тебя!?. Т.е., людей призывают просто смотреть телевизор, не конкретная передача рекламируется, а само телевидение. [/quote]По логике Вашего сообщения получается, что и в России то же вот я и спрашиваю – на каком канале?И кстати можно ссылочку о многомиллионых акциях протеста, или какие именно медиамагнаты запрещают вообще просмотр телевизора своим детят… что то с трудом верится… ограничить да, но мы все наших детей ограничиваем, а вот что бы запретить не слышал…
OptimalistFogelman спрашивает о многомиллионных акциях протеста. Я не слышал о демонстрациях, шествиях и т.д., которые бы собрали миллионы людей, но менее масштабные выступления проводятся. Я о другом говорю. О многомиллионных акциях против засилья телевидения, которые устраивают различные общественные движения, типа ?Америка, свободная от телевидения? (TV-Free America) и др. К примеру, движение White Dot регулярно проводит акции под названием «Неделя Выключенного Телевизора» (TV-Turnoff Week). Эту акцию поддерживают миллионы телезрителей по всему миру: в Японии, Швеции, Бразилии, Австрии, Мексике, Италии и т.д. и пр. Только в США более 7 миллионов человек приняли участие в этом году. Ссылок на эту тему в интернете много. Но это не самое главное.Вот Вы, уважаемый Fogelman, приводите примеры позитивного влияния TV, а на деле просто перечисляете, какие бывают программы и передачи. Научно-популярные, детские обучающие, исторические фильмы, религиозные программы и т.д. Извините, а кто у нас в стране проводил «замеры полезности» этих фильмов и программ? Широкомасштабных исследований влияния TV в России не было. (И не будет в ближайшие годы.) А на Западе уже проведены десятки тысяч значимых научных исследований. И однозначно доказано, что чем больше школьник смотрит TV, тем хуже его успехи в школе, тем меньше у него знаний. Просто потому, что такова особенность современного телевидения. Пусть там хоть сверхобучающие программы показывают, а человек реально тупеет. Особенно ребёнок. И чем младше ребёнок — тем сильнее тупеет. Я понимаю, что сходу в это трудно поверить, но это доказано научно. Если интересно, могу подробнее.Но мы отвлеклись, тема у нас ?СМИ: Где ложь, а где правда??. Психологами было проведено очень интересное сравнение телезрителей и радиослушателей, мол, кто лучше различит, где ложь, а где правда? Участвовали более 30 тысяч человек. Передавались одни и те же сообщения, одни заведомо ложные, другие абсолютно правдивые. Различили правду и ложь 73% радиослушателей и 51% телезрителей. Кто-то из исследователей по этому поводу высказался, мол, искусный лжец знает, что когда врёшь, надо смотреть в глаза собеседника. Но при более детальном разборе выяснились ещё более интересные вещи. Оказалось, что большая часть телезрителей приняли правду за правду не потому что разобрались, где ложь, а где правда, а попросту угадали. Сознательно ответили лишь 3,6% телезрителей. А радиослушателей, сознательно разобравшихся в сообщениях, было 46,6%. Как говорится, ощутите разницу.
Fogelman2 Optimalist Интересная у нас дискуссия получается, познавательная. И это хорошо. В Ваших рассуждениях есть зерно истины, но вот, что я ещё хочу добаить-Большую роль играют СМК (Средства массовой коммуникации) в развитии чело?века. Хотя эта точка зрения далеко не бесспорна. Появление каждого кардинально нового вида коммуника?ции вызывало споры о том, во благо оно или во вред человеку. Так, еще в древности Платон связывал оску?дение творческих способностей человека с появлением письменности, позволяющей усваивать знания ?по посто?ронним знакам?, в результате чего люди будут «казать» ся многознающими, оставаясь в большинстве невеж?дами? и ?станут мнимомудрыми вместо мудрых?. С появлением кино, радио, а затем телевидения и видео всегда связывали падение интереса к чтению. Это действительно имело и имеет место у многих людей, но при этом полезно иметь в виду, что слушают радио, смотрят кинофильмы и телепередачи огромные массы людей, которые совсем необязательно стали бы читателями.Некоторые исследования показывают, что влияние СМК на раз?витие человека, хотя и не однозначно, но в целом позитивно. Так, американские ученые Шрам, Лайл и Паркер в 1961 г. пришли к выводу о том, что телесмотрение ускоряет развитие ребенка почти на целый год, особенно к тому времени, когда он идет в школу, ибо учит его рассуждать, дает знания, расширяет кругозор. Исследо?вания, проводимые во Франции, показали, что телесмот?рение значительно влияет на представления и кругозор малообразованных слоев населения. Средства трансляции информации создают условия для развития человека, в частности обогащения словар?ного запаса, овладения широким кругом информации. Но в то же время объективно они формируют слушате?ля, зрителя, то есть потребителя (сегодня, например, даже словарь подростка, юноши формируется зачастую как словарь потребителя). Станет ли он активным субъ?ектом культуры, зависит от многих дополнительных условий: подготовленности человека к взаимодействию с СМК (пока в наших школах его пытаются готовить лишь как читателя); включенности СМК в его реальную жизнедеятельность, от влияния семьи. Так, телевизор смотрят все дети, т. е. они могут получать одну и ту же информацию. Однако – это не решает проблемы выравнивания их интеллектуального разви?тия. Получаемая по телевизионным и другим каналам информация многими не усваивается и тем более не «присваивается», ибо не пропущена через фильтр интеллекта взрослых членов семьи или групповое общение со сверстниками. В принципе влияние СМК на развитие конкретного человека имеет опосредствованный характер. Во-первых, оно опосредствовано феноменом ?двуступепчатого по?тока информации?: идеи распространяются от СМК к «лидерам мнений», в большинстве своем неформальным, а от них — к их менее активным последователям. Во-вторых, оно опосредствовано тем, что, как отмечает аме?риканский ученый И. Клеппер, в массе своей люди имеют тенденцию пользоваться теми сообщениями мас?совых коммуникаций, которые согласуются с уже имею?щимися у них интересами и установками. Сознательно или неосознанно они избегают противоположного на?строя. Если же они и входят в соприкосновение с чуж?дыми этому настрою материалами, то часто их не воспринимают совсем, переделывают или истолковывают так, что они совпадают с их взглядами, или забывают с большей легкостью, чем то, что их интересует. СМК весьма существенно влияют на усвоение людьми всех возрастов широкого спектра социальных норм и на формирование ценност?ных ориентации личности. Можно добавить и ещё, но мне кажется и этого достаточно. Я возвращаюсь к своему предыдущему выводу- ТВ это инструмент инструмент такой же сложный и опасный как ядерная энергия или генетика, но он есть…как мы будем применять его вот вопрос …И насчёт отупения….не знаю, мой ребёнок смотрит ТВ, играет на скрипке, читает, поёт …и мне совсем не кажется, что она тупее меня в её возрасте (хотя у меня в то время особо смотреть тв было некогда, кино иногда…)
OptimalistFogelman пишет: ?мой ребёнок смотрит ТВ, играет на скрипке, читает, поёт?. Я, конечно, запрещаю своим детям смотреть TV, и ещё много чего запрещаю, но это вовсе не значит, что они вовсе не смотрят TV, и ещё Бог знает чего не делают. У меня довольно много друзей, у которых дома нет телевизора. А я товарищ слабовольный, и жена меня убедила, что по телевизору будет смотреть видеокассеты с хорошими фильмами, потому этот прибор у нас в доме есть. Сам я его вовсе не смотрю, и очень давно. Супруга иногда включает, дети — крайне редко. Трудно судить о своих детях, какие они. Мне вот мои кажутся самыми умными, самыми красивыми, и фиг кто меня переубедит, что это не так. Вообще, мне сегодня наша дискуссия напомнила то время, когда я ещё курил, а жена всё пыталась мне объяснить, что курить – это вредно. Счаз! Так я и послушал! Нет, где-то в глубине души (в очень глубокой глубине) я, конечно, понимал, что курение и впрямь вредит моему здоровью. Но подобного рода зависимости характерны тем, что снижают критическое восприятие именно в отношении природы этой зависимости. Коряво объясняю… Ну, в смысле, человек не может осознавать, что причиняет себе вред, и продолжать добровольно причинять себе этот вред. Поэтому начинает придумывать себе убедительные оправдания, почему он это делает. А разумные доводы посторонних действуют слабо. Примерно тоже происходит и в отношении телевидения.Я согласен, что TV — это инструмент. И уж вне всякого сомнения можно найти доводы «за» телевидение. Так, ещё в довоенные годы в США многие медицинские(!) журналы пропагандировали курение табака, рассказывали о пользе курения. Да-да, как ни дико это звучит, но на полном серьёзе дипломированные медики рекомендовали курить «для улучшения пищеварения» и т.д.В старых выпусках «Look», «Time», «Journal of American medical association» (JAMA), доктора рекламируют различные марки сигарет, и убедительно доказывают, что курение полезно для здоровья. И ведь многие люди верили! Журналы — это тоже СМИ. Но, согласитесь, что телевидение обладает гораздо большей силой внушения, чем журнал или чем газета.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Да-да, как ни дико это звучит, но на полном серьёзе дипломированные медики рекомендовали курить «для улучшения пищеварения» и т.д. [/quote]Спасибо за ответ… с Вми приятно дискутировать 🙂 . ну по поводу курения…никотин (его вытяжку ) насколько я знаю и сейчас применяют в качестве лекарства, алкоголь в небольших (я подчёркиваю в небольших) количествах действиельно полезен. Понимаете, проблемма нынешнего телевидения не в том, что, оно есть, а в его излишней комерциализированности…у телевидения очень большой потенциал, а с приходом в наш дом компьтеров и интернета его возможности растут и вырастут многократно. В нашей стране кстати иследования ТВ ведуться давно…. вот к примеру одно из замечаний:… «образование» сегодня — это умение вести активную оборону от потока средств массовой информации. «Активную» — потому что от потока нужно не отгораживаться, а смело черпать из него, фильтровать и брать по возможности все, что в нем найдется пусть и не «вечного», но хотя бы ?разумного, доброго?, или, на худой конец, полезного. Иными словами, сделать так, чтобы в результате этого образования человек мог со знанием дела пользоваться окружающими его СМИ, а не наоборот. Л.С.Зазнобинадоктор психологических наук, профессор заведующая лабораторией технических средств обучения и медиаобразования Института общего среднего образования РАО.
OptimalistFogelman пишет: ??по поводу курения…никотин (его вытяжку ) насколько я знаю и сейчас применяют в качестве лекарства, алкоголь в небольших (я подчёркиваю в небольших) количествах действиельно полезен?. Вот-вот, вот именно об этом я и говорю. Так вот и функционируют СМИ. Ваше высказывание, это замечательный пример т.н., ?вторичного заражения?. Это когда человек невольно, неосознанно и вполне бескорыстно распространяет заведомо ложные идеи, которые «контрабандой» пробрались в его сознание. Понимаете, что Вы сказали в своём посте? Дескать, не надо крайностей, и никотин — в какой-то мере лекарство, и алкоголь полезен в небольших дозах, мол, всё дело в количестве. А теперь подумайте, где Вы это сказали? В стране, которая буквально вымирает от алкоголя и табака. Ваше сообщение будет прочитано многими людьми, значительная часть которых — несовершеннолетние. В Вашем сообщении читатели для себя найдут оправдание курения и употребления алкоголя. Ваше сообщение, конечно, не будет иметь решающей роли для формирования алкогольных и табачных убеждений читателей, но этого и не требуется. В таких случаях, как говорится, всякое лыко в строку. «Покури — полегчает», ?вино полезно для пищеварения?, и т.д., — тысячи сообщений, подобных Вашему, сливаются, словно ручейки, в полноводную реку, превращаясь в ревущий поток, который затопляет сознание общества и уносит миллионы человеческих жизней. В России по причинам связанным с алкоголем умирают от 700тыс. до 900тыс. человек в год, по причинам связанным с табаком — от 300тыс. до 600тыс. в год. В любом случае — более миллиона смертей в год. Причём, это число совпадает с тем, насколько уменьшается каждый год население России. Это словно бы три таких города, как Комсомольск-на-Амуре исчезают с географической карты страны ежегодно. Прошел год — нет трёх городов. Ещё год — ещё три города «стёрты». Много ли у России городов? Надолго ли хватит? А за этими страшными цифрами вполне конкретные люди, которые трагически погибли в цветущем возрасте. Мои и Ваши родственники, близкие, коллеги.Вы верно пишите, что дело в «излишней комерциализированности» телевидения. Возможно, когда-то это переменится. А пока телевидение на первом месте среди других СМИ в деле внедрения ложных, вредоносных и смертельно опасных идей. Пока ситуация реально не меняется в лучшую сторону.Собственно, об этом же пишет и Л.С.Зазнобина (чьи слова Вы приводите), мол, хорошо бы ?сделать так, чтобы в результате этого образования человек мог со знанием дела пользоваться окружающими его СМИ, а не наоборот?. Пока, к сожалению, наоборот. Это СМИ нас «пользуют», как хотят.
Fogelman2 Optimalist Зазнобина не говорит: “хорошо бы сделать….” не надо искажать чужих слов и интерпретировать их по своему, она говорит, что нынешний поток информации научится и уметь использовать, то бишь фильтровать и брать максимум полезного , что есть в этих потоках. На тему табака и курения скажу только одно – у каждого есть своя голова на плечах, если тебе не хватает ума получать от вина удовольствие и как следствие пользу, а обязательно надо напиться, то это уж простите проблеммы твоей головы и здоровья…и проблеммы страны конечно, потому что ты портишь жизнь не только себе , но и окружающим. Вы привели печальные цифры, но подумайте вот о чём…ещё со времён Петра 1 народ практически сознательно спаивали, ну не было у нас изначально такой культуры виноделия как в Италии или Франции, это там выпивают по стакану вина утром и вечером, и это считается нормой (и в таком режиме это действительно полезно) и нет у нас таких ограничителей как в Японии, где алкоголь никто не осуждает, но если ты упал пьяным, то значит потерял лицо, и значит в представлении окружающих ты практически не человек, потому что доверять тебе нельзя…у нас же в большинстве случаев либо трезвенник абсолютный ( и все окружающие к нему с подозрением относятся) либо пьём до стадии риз и вопроса “…ты меня уважаешь?…выпьем за это!!!” Основной тезис, котрый я пытаюсь до Вас донести и меня это как то не очеь получается- это то, что, любое действие должно быть осмысленным, то бишь активным. Пища – это энергия без неё мы не можем,но если не ограничивать себя сознательно будешь страдать от ожирения. Телевидение – это не благо, и не зло …телевидение , как я уже говорил выше инструмент, и существование телевидения, это такая же данность как существование кислорода или нефти, человечество не откажется от этого ресурса, оно будет его развивать и это надо сознавать. Мне мыслиться, что на данном этапе есть смысл не только задать себе вопрос “Где ложь , а где правда”, а примерно такой : “как при таком потоке информации составить адекватное представление о событиях” и ответ здесь мне кажется один- работать извилинами думать критически, сравнивать, а не сидеть пассивным зрителем, а потом ужасаться да как же так там же всё по другому было, хотя вроде и не соврали. С 1986 года в США фонд Карнеги проводил иследования на тему влияния Телевидения на сознание подростков ну там много интересного…но мне запомнился один из выводов цитирую:”Телевидение не использует своих возможностей в воспитании и дает пищу самым отрицательным моделям социального поведения… Пассивное созерцание рекламы может ограничить критическое мышление подростков и стимулировать агрессивное поведение”. Пассивное там подчёркнуто. Так вот , Вы наверное знаете есть такое понятие как синергия. Так вот грамотный рекламодатель всегда старается разместить свою рекламу в блоках между или сразу после новостей или информационных программ, а знаете почему? Потому что новостийный и рекламный видеоряд рядом стоящих блоков складывается и человек с большим доверием относиться к реламе. То же относится и к обучающим програмам и так далее. Вывод помоему явно прослеживается…вред или польза не от телевидения, а от тех людей которые вкладывают деньги и делают телевидение. Я вернусь к теме религии, вот вы мне отвечали: [quote name='Optimalist'] Благодаря религии, книге, учителю мы стали тем, кто мы есть [/quote]А как же “Варфоломеева ночь” , а книга “Молот ведьм”, а крестовые походы…мне кажется , что здесь как говориться коментарии излишни…
OptimalistУважаемый Fogelman! Работы Зазнобиной я читал и во многом с ней согласен. Но я не припомню, чтобы она указывала кто, где и когда УЖЕ научился фильтровать нынешние потоки информации (увеличивающиеся в два раза с каждым годом) и брать из них максимум полезного. Всё что она говорит — лишь рекомендации того, как надо сделать, и как хотелось бы, а не то, как УЖЕ сделано. Там много умных слов, которые вызывают много вопросов, но мало конкретики. А исследованием её работы назвать трудно, это скорее обзоры, рефераты.По поводу табака и алкоголя. Если человек получает от алкоголя и табака удовольствие, то у него, действительно, проблемы с головой, если же он считает, что получает ещё и пользу, то проблемы и впрямь серьёзные. Ну, и в стране проблем с этим делом — выше крыши, это факт.Вновь, дорогой Fogelman, Вы пропагандируете в СМИ употребление алкоголя. Довожу до Вашего сведения, что интернетовский форум приравнивается к СМИ (с недавних пор — официально). Вы вновь распространяете алкогольные мифы, которые «контрабандой» попали в Ваше сознание. Целенаправленно внедрённым мифом является известное утверждение, что в Италии и Франции люди постоянно пьют вино, и всё нормально, а стакан хорошего натурального вина утром и стакан вечером — так это вообще полезно для здоровья. Повторю — это искусственно внедрённый миф, который ничего общего не имеет с окружающей нас реальностью. В реальной жизни Франция занимает первое место в мире по числу алкоголиков на душу населения и по алкогольному циррозу печени, обгоняя по этим показателям Россию. А Италия в реальности занимает второе место в мире по числу алкоголиков на душу населения и по алкогольному циррозу печени. Мы же обгоняем эти страны по числу алкогольных смертей. Это то, что есть не в матрице, сформированной СМИ, а на самом деле. Малоизвестная правда, скажем так. А ещё «малоизвестнее» та правда, что собственно французов во Франции осталось около 15%. Нация стремительно вырождается, и основная часть населения сегодняшней реальной Франции — мигранты, в основном арабы-мусульмане.По поводу реальной Японии. Японцы относятся к тем нациям, которым пить противопоказано вовсе, как и нашим малым северным народностям. Но там последние десять лет происходит неестественно быстрая алкоголизация населения. С каждым годом увеличивается ввоз в страну алкоголя, небывалыми в истории страны темпами растёт его потребление. В городах уже СТАЛА ПРИВЫЧНОЙ картина, когда в пятницу вечером тротуары буквально усеяны спящими подгулявшими служащими, которым «не хватило сил» добраться домой в пригород. У Японцев нет нашего опыта, они ещё не столкнулись со всем «букетом» последствий массового пьянства, всё это для них пока ново и даже любопытно. Потому люди там сегодня со смешком и прибаутками аккуратно обходят «усталых бойцов» на тротуаре, и в целом отношение общества к проблеме пока благожелательное. Процесс только набирает силу, уровень потребления растёт, и ягодки ещё впереди. Вот что происходит сегодня в реальной Японии по части алкоголя. Так сказать, малоизвестная правда.В связи с вышесказанным, можно сделать вывод, что современные СМИ сильнейшим образом искажают видение мира, а телевидение и вовсе создаёт свой особый искусственный мир. Мир, весьма далёкий от реальности — телематрицу.
Fogelman2 Optimalist Похоже дискуссия заходит в тупик. Бог с ними вином и табаком. Мои реплики были в качестве примера, а не агитации. И если алкоголь или табак нравиться это говорит не о больной голове, а о вкусах человека..Больным на голову можно считать человека, который зная о вреде курения или выпивки злоупотребляет этим. И вообще речь по моему не об этом. Я привёл свои выводы, а Вы в очередной раз скатились на частности.
OptimalistНу-у-у, дорогой Fogelman, вижу, Вы разобиделись всерьёз. Ни в какой тупик наша дискуссия не заходит, тут, как говорится, ещё дискутировать и дискутировать. СМИ — это тема необъятная, да и важная чрезвычайно. Если Вам показались, что я где-то излишне резок, то, пожалуйста, извините. Высказывания по поводу Франции, Италии и Японии, я специально так подробно разобрал, но не из-за вредности, а чтобы показать на конкретном примере, как СМИ могут искажать реальность. Как говорит доктор наук Л.С. Зазнобина: ?Уже несколько десятилетий под влиянием СМИ человек видит мир таким, каким его ?показывают по телевизору??. Я полностью согласен с таким умозаключением.В статье «Школа и СМИ» Зазнобина пишет: ?В аналитических работах, посвященных СМИ, высказываются предположения, что всё остальное содержание телевизионных передач — кроме рекламы — представляет собой всего лишь «наполнитель», имеющий целью удержать зрителей у экрана, чтобы сбыть им действительно важную часть телевизионной программы — оплаченную корпорациями рекламу товаров?. И с этим я согласен, но сразу возникает вопрос к Вам, дорогой Fogelman. Если вышесказанное верно, тогда с какой целью нужно сидеть перед телевизором? Чтобы вкушать «наполнитель?» Или пережёвывать рекламу?Далее уважаемый доктор наук Зазнобина начинает немного лукавить по поводу рекламы: ?Особенности воздействия рекламы на подростков в нашей стране изучены недостаточно, что не позволяет делать обоснованные выводы?. Ну, эти самые «особенности воздействия» вполне достаточно изучены на Западе и в США, и там соответствующие выводы сделаны давно.Я вот, к примеру, ознакомившись с рядом научных работ, сделал вывод, что мне и всем остальным телезрителям, посредством телевизора очень профессионально и очень тщательно промывают мозги. И не спасает тут ни интеллект, ни образование, потому как воздействие идёт на уровне подсознания. Но ведь кроме коммерческой рекламы, бывает реклама политическая. Вместе с памперсами и сникерсами людям незаметно «впариваются» политические идеи и установки, — а это уже очень и очень серьёзно. Собственно, и Зазнобина о том же говорит: ?Проблема защиты человеческого сознания от манипулирования им СМИ всё более и более обостряется?. Может ли рядовой телезритель в наше время и в нашей стране как-то надёжно защитить своё сознание, да так, чтобы телевидение не могло манипулировать этим самым сознанием? Реальный способ есть? Мне кажется, что РЕАЛЬНЫЙ способ сегодня у телезрителя может быть только один — выключить этот телеящик, и больше не включать. Все другие способы лишь дарят ИЛЛЮЗИЮ того, что телезритель чего-то там может контролировать.В начале нашей дискуссии Вы, дорогой Fogelman, привели хороший пример с современной пищей, дескать, человек 60-х годов слёг бы от неё в реанимацию, а мы привыкли и жуём. А зачем мы это делаем? Это что, полезно? Так и с телевидением. Неужели обязательно жевать отравленную пищу, предлагаемую TV, неужели никак без этого не обойтись? Мне кажется, как ни крути, но выбор всё же есть, альтернатива современному TV существует.
Copyright ©