VaIerik.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Ну-у-у, дорогой Fogelman, вижу, Вы разобиделись всерьёз. Ни в какой тупик наша дискуссия не заходит, тут, как говорится, ещё дискутировать и дискутировать. СМИ — это тема необъятная, да и важная чрезвычайно. Если Вам показались, что я где-то излишне резок, то, пожалуйста, извините. [/quote]Спасибо 😉 , но я и не думал обижаться, тем более, что на личности никто не преходил, и дисукссия наша не свелась к простому: ” Ты -дурак,Сам дурак!!!” 🙂 Я полностью согласен почти со всеми посылами. Но вод ведь какое но. Реклама – это конечно печально, но с другой стороны-это информация для потребителя. Далее Да наверное про телепрограмму можно и так сказать, что де наполнитель, все но главное реклама…наверное. Но вы не забывайте, что реклама (точнее время показа её) всё больше и больше сокращается, запрещена реклама алкоголя и табака. Реклама пива разрешена только после 22-00. То есть есть видимо решения?Хоть бы и частичные, но есть и работают над этим. Теперь про сам наполнитель. Зрителя возле экрана держит только то, что ему интересно, перекликается с ним эмоционально, даёт информацию… То есть наполнитель сам по себе не бесполезен. По другому говоря следуя Ваше логике можно сказать, что и книги то пишуться ради обложки.[quote name='Optimalist'] В начале нашей дискуссии Вы, дорогой Fogelman, привели хороший пример с современной пищей, дескать, человек 60-х годов слёг бы от неё в реанимацию, а мы привыкли и жуём. А зачем мы это делаем? Это что, полезно? Так и с телевидением. Неужели обязательно жевать отравленную пищу, предлагаемую TV, неужели никак без этого не обойтись? Мне кажется, как ни крути, но выбор всё же есть, альтернатива современному TV существует. [/quote] Меня радует , что пример Вам понравился 😀 , я этим примером хотел сказать, что прогресс несёт с собой как неизбежное зло, так и неизбежное добро (Хотя в принципе и то, и другое относительны). И если не секрет , какая именно альтернатива? Ведь альтернативой можно назвать только то, что даёт нам выбор ранозначный по возможностям. Например как альтернативу ТВ можно выбрать газету или журнал, но не все с этим согласятся. Можно интернет, но(я имею в виду все в купе компьютерные технологии) и он по степени влияния намного сильнее ТВ, но зная это тем не менее я пользуюсь этими технологиями, потому, что другой альтернативы на мой взгляд нет.
OptimalistЧто-то тема «засохла», наверное, не интересно форумчанам? Fogelman спрашивал об альтернативе TV. Ну, представьте, лет этак 50 назад подобными вопросами никто ведь и не задавался, верно? Находили люди, чем заняться, и от отсутствия информации никто не страдал. А сами отношения между людьми были мне кажется гораздо душевнее нынешних. Не знаю как Вам, а мне в детстве повезло застать вот какой момент. Дело было на Украине, в маленьком городке. Во дворе нашего многоквартирного дома были вкопаны скамейки рядами, и был экран (или рама для него, не помню точно). По вечерам приезжала кинопередвижка и нам бесплатно ?крутили кино?. Все соседи выходили целыми семьями, рассаживались, здоровались, общались. Смотрели фильм (с обязательными киножурналами) комментировали по ходу, замолкали в переживательные моменты, дружно сочувствовали героям фильма. После, понятно, бурно обсуждали увиденное, и долго ещё не расходились, разговаривая уже о чём-то совершенно отвлечённом. А мы, дети, были в полном восторге оттого, что уже темно, а нас ещё не укладывают спать, и весело носились вокруг взрослых. Одним словом, очень нравилось мне это дело, да и не только мне, родители мои, похоже, не меньше положительных эмоций испытывали. Затем появились телевизоры, и светлая сказка кончилась. Все по вечерам стали сидеть по квартирам и пялиться в ящик. Люди перестали собираться вместе для живого общения. Прошло ещё какое-то время, и отношения между соседями перестали быть такими тёплыми и непосредственными, как раньше. Мне кажется, мы что-то очень-очень важное потеряли с исчезновением этих кинопередвижек. Хорошее это дело было.Сегодня для меня альтернатива TV, это, конечно, в первую очередь Интернет, ну и газеты (реже). Из всех СМИ Интернет, мне кажется, сегодня предоставляет больше возможностей человеку, желающему различать, где правда, а где ложь. А почему Вы считаете, что Интернет ?по степени влияния намного сильнее ТВ??
Fogelman[quote name='Optimalist'] Не знаю как Вам, а мне в детстве повезло застать вот какой момент. Дело было на Украине, в маленьком городке. Во дворе нашего многоквартирного дома были вкопаны скамейки рядами, и был экран (или рама для него, не помню точно). По вечерам приезжала кинопередвижка и нам бесплатно ?крутили кино?. Все соседи выходили целыми семьями, рассаживались, здоровались, общались. [/quote]Да, было такое…..и праздники во дворах встречали, за общими столами….к сожалению прошедшего не вернуть , как бы не хотелось….[quote name='Optimalist'] Сегодня для меня альтернатива TV, это, конечно, в первую очередь Интернет, ну и газеты (реже). Из всех СМИ Интернет, мне кажется, сегодня предоставляет больше возможностей человеку, желающему различать, где правда, а где ложь. А почему Вы считаете, что Интернет ?по степени влияния намного сильнее ТВ?? [/quote]Потому, что Интернет гораздо более интерактивен, чем ТВ, используя наработки ТВ интернет становиться вещью в себе, это и телевидение, и книга, и новости, и заказ продуктов на дом….при всём при том интернет в отличае от ТВ на данном этапе невозможно контролировать в плане качества, или влияния на психику человека….Плюс ко всему…если человек смотрит ТВ, ему тем не менее время от времени надо выходить на улицу…с интернетом и этого не обязательно…
OptimalistПрошлого не вернуть, это факт. Да и стоит ли его возвращать? Вселяет надежду то, что история развивается как бы по кругу, вернее, по спирали, виток за витком. Регулярно возвращается мода на короткие юбки, затем вновь на длинные, на прически, на способы проведения досуга и т.д. Причём, всё повторяется не один в один, а как бы в обновлённом виде. Так что, вполне возможно когда-то люди устанут пялиться в TV, устанут от одиночества, и возродится живое общение между соседями, появятся новые формы совместного времяпровождения. Хочется верить в это. В среде моих знакомых предпосылки к этому имеются. Как я уже говорил, некоторые из друзей (особенно имеющие маленьких детей) вовсе избавились от телевизоров, и не страдают от этого, даже напротив. Но, к сожалению, в настоящее время, люди чаще и охотнее объединяются по порокам. К примеру, во дворе нашего дома сложилась «тёплая» и довольно многочисленная компания алкашей всех возрастов. Так сказать, круглосуточно действующий «клуб по интересам», — печальная реальность наших дней. А по Интернету — да, тут, видимо, пока сам не прочувствуешь — не поймёшь. Мне мой модем не позволяет смотреть фильмы (скорость не та). Я порой браузер настраиваю так, чтобы и «картинки» не загружались, а только текст. Потому не сразу понял, откуда высокая степень влияния Интернета в сравнении с TV. Всё же простой текст воспринимается несравнимо более критично, чем даже текст с картинкой. А уж с «живыми» движущимися изображениями, как на экране TV, простой текст и вовсе невозможно сравнить.Интернет — вещь обоюдоострая. С одной стороны, отсутствие цензуры — это «плюс», с другой стороны — «минус». По-хорошему, детей сегодня и близко нельзя одних к Интернету подпускать, — запутаются во ?всемирной паутине?. Т.е., опять всё упирается в контроль, в цензуру, в ответственность владельцев сайтов, и в здравый смысл родителей.
Fogelman[quote name='Optimalist'] А по Интернету — да, тут, видимо, пока сам не прочувствуешь — не поймёшь. [/quote]Так вот я про это с самого начала и говорил….Телевидение инструмент , конечно опасный (как и скальпель), но при правильном применени может принести много пользы….Проблема наша в том, что мы отстаём… пока мы говорим про телевидение, но на западе оно уже перерождается в ТВ высокой чёткости, спутникого и кабельного вещания и так сказать по запросу…В России тоже есть программа по переходу к такому формату…до 2014 года… Смысл этой программы в том, что ты можешь смотреть что хочешь, когда хочешь. Паралельно в этом же канале поддерживается интернет поток (Собственно это всё в одном).
TriskelЯ что-то не очень понимаю о чем тут говорят…. Как тема называется? СМИ – это Средства Массовой Информации. Если для вас смысл существования СМИ заключается в возможности смотреть фильмы “высокой четкости”, то чем вы отличаетесь от тех людей, которые чаще и охотнее объединяются по порокам?Сегодня ТВ это откровенно тупая и скушная жвачка для обывателя. Что там смотреть? Сводки об очередных подвигах ВВП на пути построения капитализма? Интернет в этом плане выигрывает очень сильно.
tatarГитлер хотел искоренить славян, а сегодня эти самые славяне поют ему хвалебные гимны!Фашизм нужно искоренять с корня!http://blogs.mail.ru/mail/kashapovrafis/
Kir@Дайте человеку мнимого противника, и он, в борьбес ним, не заметит того, чего стоит опасаться. Реклама – это мнимый противник. Это то, что отвлекает от основной картинки. От 22-часовых новостей, от позднеровских круглых столов, от итоговых программ по ТК “Россия”…У нас вроде бы и альтернатива есть для тех, кто политикой не интересуется… Представлена она русскими фильмами про богатых, которые смотрят бедные, и всяческими ток-шоу, которые дают иллюзию собственной значимости. По большому счету, государству больше ничего и не нужно. Вместо того, чтобы разбираться с проблемами капитальных ремонтов домов, которые рассыпаются, ходить на выборы (в которых наш голос ничего не решает потому что так сказал дядя в телеке, да и все равно победит ЕР, так в новостях говорят) и общаться с людьми, делясь своими идеями и соображениями, мы идем к телевизору и ждем, когда Михаил-Однако-Леонтьев подумает за нас, пока мы будем ужинать… Вот в чем заключается реальная опасность ТВ.А вовсе и не в рекламе…
OptimalistДа об этом-то и речь! Есть такое понятие, как политическая реклама. Это когда людям «впаривают» не стиральный порошок, а определённые идеи, установки, отношение к тому или иному событию.К примеру, совершенно абсурдные предположения, что Саддам Хусейн имеет оружие массового уничтожения, и что это есть повод для агрессии против Ирака. Естественно, что ничего не было найдено, но это не имело уже никакого значения. Политики знали, что ОМУ нет и быть не может, просто был нужен повод для вторжения. Характеристика Саддама Хусейна как тирана тоже была сделана поводом для вторжения. Два года СМИ производили сатанизацию образа Саддама, и пугали весь мир оружием массового поражения. Повторение — мать учения, и в результате западные обыватели одобрили агрессию США против Ирака. Вернее, не одобрили, а, скажем так, их эта агрессия не возмутила в достаточной мере. Чего, собственно, и добивались СМИ.Ложь, обман, извращение фактов, навязывание собственной оценки происходящим событиям — основная задача современных СМИ. Конечный продукт индустрии новостей — это однообразие мышления потребителя, потому всем событиям должно быть дано объяснение, интерпретация, упаковка. Никто не должен что-то оценивать самостоятельно.Обратите внимание, что в западных и в прозападных СМИ в последние годы проводится демонизация и сатанизация образа Путина. (Как недавно Саддама и Милошевича.) Он-то и не сделал почти ничего, лишь чуть обозначил самостоятельность России, однако визг на Западе стоит до небес.
Triskel[quote name='Optimalist'] Обратите внимание, что в западных и в прозападных СМИ в последние годы проводится демонизация и сатанизация образа Путина. (Как недавно Саддама и Милошевича.) Он-то и не сделал почти ничего, лишь чуть обозначил самостоятельность России, однако визг на Западе стоит до небес. [/quote]Вы регулярно просматриваете западные СМИ? Кстати, в российских СМИ представление образа Путина носит как раз таки диаметрально противоположный характер. Может стоило и об этом сказать?
FogelmanРебята, вы всё не о том….проблемма не в телевидении как таковом, а в самой цивилизации. Она у нас сама по себе потребительская, если раньше человека воспитывали разносторонним, то сейчас во главе угла математика и бухгалтерия. Математика, физика сейчас обязательные предметы, а кто из вас сдавал экзамен в средней школе по живописи, музыке, поэзии? Мы умеем только считать и удивляемся откуда вокруг столько циничных уродов… Понимаете, проблемма не в телевидении, а в нас. Те же Лев Толстой, Пушкин, Лермонтов умели сносно рисовать и музицыровать, и в этом плане они ничем не отличались от многих остальных, принято было тогда учить прекрасному, что бы человек это прекрасное мог оценить…А многие ли из нас могут сейчас просто набросок карандашный сделать, или помузицыровать слегка? Ненешней цивилизации не нужно искусство, ей нужны кола, сникерс, космополитен…это факт который касается любой сферы нашей жизни, а не только ТВ. Просто телевидение как говориться на виду. Где журналы “Техника – молодёжи”, “Наука и религия”…и т.п?! Кто их читает?! А вот “Космополитен” читают очень многие…
Natali_ya[quote name='Fogelman'] если раньше человека воспитывали разносторонним, то сейчас во главе угла математика и бухгалтерия. Математика, физика сейчас обязательные предметы, а кто из вас сдавал экзамен в средней школе по живописи, музыке, поэзии? Мы умеем только считать и удивляемся откуда вокруг столько циничных уродов… [/quote]Не вижу связи. От того, что человек делает акцент на точных науках, он не ущемляет свой кругозор. Сейчас масса возможностей для всестороннего развития: различные студии, школы с уклоном, кружки, секции и т.д. Одно другому не мешает. Было бы желание. А моральными уродами люди становятся не от того, что математику с физикой изучают и экзамены сдают, думаю вы сами это понимаете. Кстати сказать, вряд ли “циничные уроды” изучали точные науки.[quote name='Fogelman'] Ненешней цивилизации не нужно искусство, ей нужны кола, сникерс, космополитен…это факт который касается любой сферы нашей жизни, а не только ТВ. Просто телевидение как говориться на виду. Где журналы “Техника – молодёжи”, “Наука и религия”…и т.п?! Кто их читает?! А вот “Космополитен” читают очень многие… [/quote]Автор поста был явно не в духе [smile :-/] Вы же сами регулярно делаете обзоры выставок в “Метаморфозе”, общаетесь с людьми искусства, как вы можете делать такие выводы? И искусством люди увлекаются, и журналы читают не только развлекательного характера, и рисуют, и сценарии пишут. Только все это не на виду. А на виду что? Шик, гламур, туса, индустрия развлечений. И телевидение в этом плане не отстает: показывает то, на что спрос. Но это не говорит о том, что все мы дико диградировали.
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Не вижу связи. От того, что человек делает акцент на точных науках, он не ущемляет свой кругозор. [/quote]Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д. То есть гуманитарные направления Это развивало ассциативное мышление и главное помогало видеть прекрасное, оценивать его критически. [quote name='Natali_ya'] Автор поста был явно не в духе Вы же сами регулярно делаете обзоры выставок в “Метаморфозе”, общаетесь с людьми искусства, как вы можете делать такие выводы? И искусством люди увлекаются, и журналы читают не только развлекательного характера, и рисуют, и сценарии пишут. Только все это не на виду. А на виду что? Шик, гламур, туса, индустрия развлечений. И телевидение в этом плане не отстает: показывает то, на что спрос. Но это не говорит о том, что все мы дико диградировали. [/quote]Ещё как говорит….как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. Сколько человек готовы сказать не просто , что картина им нравиться, но и почему. Недавно втой же метаморфозе прочитал отзыв об одной из выставок и выпал в осадок…Человек пишет…(почти дословно) “…отличается особым психологизмом и лиризмом…” мне вот просто интересно человек то сам понял, что хотел сказать?! Мы привыкли жить по шаблону, мы привыкли думать шаблонами, ТВ в этом смысле просто отражение тех реалий в которых мы живём. Можно снимать про музеи и картины, про поэзию и музыку….но кто это будет смотреть?! Вы знаете каков рейтинг у культуры? Я вам скажу культуру смотрит менее одного процента от всей аудитории, а зато СТС или ТНТ порядка 20-30 процентов, Вам это о чём то говорит? Мне да. И дело тут не в настроении. Можно говорить о том, что наше ТВ про президентское, проправительственное и занимается скажем мягко некрректным освещением событий….но проблемма то в том, что все масс медиа (газеты, журналы, интернет…да что угодно )занимаются тем же в той или иной степени…и так было всегда, и при любом правительстве. Вы правильно заметили..”то на что спрос” Еслиб был спрос на культуру-ТВ показывало бы культуру, но его нет, а заниматься в нынешних условиях меценатством в таких объёмак у частных владельцев телекомпаний возможностей не, иначе в трубу вылетят, государство делает минимальные попытки….но это так , капля в море…
Triskel[quote name='Fogelman'] Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д. То есть гуманитарные направления Это развивало ассциативное мышление и главное помогало видеть прекрасное, оценивать его критически. [/quote]Сравнение более чем некоректное. Хорошо изучать музыку, философию и живопись, когда тебе не надо думать (или этот вопрос не так важен) о том, куда идти после школы, чтобы потом можно было достойным образом обеспечить проживание своей будущей семье и самому не умереть с голоду.
Natali_ya[quote name='Fogelman'] Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д. [/quote]Они были не первичны, а на них делался акцент. Как сейчас на точных науках. Веяние времени. Писать стихи, к примеру, было на тот момент современно, модно, если хотите, поэтому люди этим занимались. Конечно, как и в других областях искусства, были талантливые, ставшие классиками, и посредственные, о которых нам с вами ничего не известно. Создавались литературные объединения. Сейчас все это тоже есть, но прогресс шагнул вперед, принеся с собой изменения, конечно, не во всем позитивные, и на первый план вышли другие приоритеты. Но это не говорит о том, что современный человек не способен оценить прекрасное. Ценят, и очень многие. Видимо, вы видите только одну сторону современного общества, ту, что на поверхности. [quote name='Fogelman'] Ещё как говорит….как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? [/quote]А вы лично отличите?[quote name='Fogelman'] Сколько человек готовы сказать не просто , что картина им нравиться, но и почему. [/quote]Этому, кстати, учат во многих учебных заведениях. Предмет МХК[quote name='Fogelman'] Можно снимать про музеи и картины, про поэзию и музыку….но кто это будет смотреть?! [/quote]Смотря как показать. Если по-старинке: усыпляющий монолог, все скучно-серо, то смотреть действительно никто не будет. Но на то вы и есть. Вы профессионалы (вы – в смысле люди, работающие на телевидении), вы имеете специальную подготовку, знаете как преподнести материал и информацию по нему так, чтобы заинтересовать зрителя. Подразумевается, что большинство из вас способно мыслить креативно. Тем более в частных компаниях, как я понимаю, действует гораздо меньше ограничений на принятие идей. Снимайте, показывайте, вы ведь СМИ. У вас есть возможность нести информацию массовому зрителю.А на достойную передачу всегда зритель найдется. Но вы сами этого не делаете, а отдаете дань моде. Показываете, что стереотипно считается современным.А потом говорите, что люди не те, искусство не ценят…..[quote name='Triskel'] Хорошо изучать музыку, философию и живопись, когда тебе не надо думать (или этот вопрос не так важен) о том, куда идти после школы, чтобы потом можно было достойным образом обеспечить проживание своей будущей семье и самому не умереть с голоду. [/quote]К сожалению, эту особенность нашего времени тоже нельзя не учитывать…
Copyright ©