VaIerik.
OptimalistКак-то всё вывернуто наизнанку получается? Fogelman всё пытается объяснить, что TV «не при делах», дескать, это у нас люди такие, желают хрень всякую смотреть, а «культуру» не смотрят. Мол, ничего тут не поделаешь, такие времена, такие нравы. Не могу точно сказать, откуда сегодня финансируется НТВ, но первый и второй телеканалы — они государственные, и отражают государственную политику в деле телерадиовещания. И, типа, никто из государственных мужей не знает, что нравственно, а что безнравственно, – сложно в этом разобраться. А пока разбираются, пусть TV показывает что попало. А главное, это народ в России такой, – не хотят «культуру» смотреть, суки позорные. Уж Миша Швыдкой старался, старался, – а народ ни в какую! Не хавает. Не хотят «культуры», а жаждут тела комиссарского. Не народ, а просто волки отмороженные!Ну, как ещё кому-то непонятно, что в современном мире спрос уже не формирует предложение. Давным-давно всё наоборот. Это предложение сегодня формирует спрос, причём там, где спроса ещё секунду назад не было. И быть не могло. На пустом месте.Это не современное состояние общества формирует спрос на разврат и насилие. Это современное телевидение формирует нынешнюю мораль, вернее, «антимораль», прививая (навязчиво, порой насильно) античеловеческие антиценности. Причём, захват аудитории происходит уже с самого юного, с самого нежного возраста, когда у человечка ещё и не сформирована психика, когда и сознание-то ещё не пробудилось!И, конечно же, так было всегда, при любом правительстве, и двадцать, и тридцать лет назад через СМИ и TV в нашей стране пропагандировались разврат и насилие. А главное, что никто в этом не виноват, ведь TV — это, что-то типа урагана или землетрясения, — что-то неуправляемое. И никакие люди не властны над этой «стихией масс-медиа», и никто никакой ответственности не несёт.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Fogelman всё пытается объяснить, что TV «не при делах» [/quote]Вы бы дискутировали менее эмоционально все же, а то у вас как всегда куча эмоций и грам логики и здравого смысла…Я вроде бы не пытался “… объяснить , что ТВ не при делах” И Если вы такой всезнающий, то должны бы знать, что даже государственные каналы у нас на частичной самоокупаемости поэтому и реклама в эфире если , что.[quote name='Optimalist'] И, конечно же, так было всегда, при любом правительстве, и двадцать, и тридцать лет назад через СМИ и TV в нашей стране пропагандировались разврат и насилие. [/quote]Вы правильно заметили пропагандировалось….а что, это уже второй вопрос, в частности политика партии.Вот к вам в частности вопрос, вы Рериха к примеру картины знаетие, или может быть Вудхауза или Пелевина читали? Только честно….А в Эрмитаже вы были , а если не были , то хотя бы репродукции картин находящихся там смотрели….я думаю вряд ли. Вот собственно и ответ….
OptimalistДа вообще, Optimalist — это воплощённая серость, темнота, – Пелевина не читает (и читать не собирается эту мерзость) – вот ужас-то!А возле Эрмитажа недавно был организован концерт знаменитой группы «Роллинг-стоунз», лидер которой Мик Джаггер рассматривает себя как ?воплощение Люцифера?. Об этом TV визжало на все голоса очень долго. Почему-то деятели «культуры» очень упорно возражали против проведения на Дворцовой площади кинофестиваля Марка Рудинштейна, но радостно взялись устраивать там же концерт сатанистов и пропагандистов наркотиков. Причём, с пиротехническими эффектами и мощнейшим звуком.Во всю пропагандировало TV авторов песен: «Морфий — твой лучший друг», ?Кузен — кокаин?…И, как заверяли деятели «культуры» : ??никаких серьёзных правонарушений во время выступления Rolling Stones — не произошло.А то, что оголтелая толпа наркоманов во время концерта «Катящихся камней» своротила памятник Василию Андреевичу Жуковскому, так разве это происшествие? Об этом и упоминать-то не нужно. Подумаешь, какой-то А.С. Пушкин о нём говорил, что ?его стихов пленительная сладость пройдёт веков завистливую даль?…А может быть Василий Андреевич сам упал? От огорчения. Посмотрел, во что превратили страну, да и сомлел. Чай, не железный, а бронзовый? ?Страна, где мы впервыеВкусили сладость бытия,Поля, холмы родные,Родного неба милый свет,Знакомые потоки,Златые игры первых летИ первых лет уроки…
Fogelman[smile badgrin] ужас в том, что, вы скажем так своего рода проекция того, что происходит в мире ( а не только у нас в стране), для вас, всё, что вы не читали или не видели, и то что вам отсоветовали ваши друзья ужас и мерзость. Ваши дилетанские попытки манипулированием терминами:”[quote name='Optimalist'] Об этом TV визжало на все голоса очень долг [/quote]” смешны просто по детски…обороты большевистской прессы 30 годов, как то не особо вяжутся с нынешним временем. Можете конкретно сказать (Имя фамилия) кто визжал, и не надо мне говорить, что это фразеологический оборот такой…Пелевин вам не нравиться….(а вы его читали?,…и поэтому он вам не понравился?) прочитайте Булгакова “Белая гвардия” очень эмоциональная книга…А давайте я с вами соглашусь 😉 да!!! вы правы, во всех бедах виновато телевидение!! Оно лжёт в каждом втором слове (если не первом)!!! Всем беды из-за него!!! То что культурный уровень всей цивилизации в целом упал на невозможно низкий уровень опять же вина ТВ так как оно пропогандирует проституцию, порнографию, насилие….И вот ведь в чём проблемма, никто порно смотреть не хочет, но зрителя привязывают к креслу, фиксируют кнопку на одном канале и вставляют спички в глаза , что бы закрыть не мог… Культурные и научно познавательные программы приходиться смотреть в подполье, как в 70-ые порнографию, За диски ДВД с этими програмами приходииться платить зверские деньги (и всё это при постоянном риске получить статью за распространение и просмотр художественных программ) Всё я с вами согласен!!! Не было бы ТВ, всем бы стало жиить весело и спокойно!
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Это современное телевидение формирует нынешнюю мораль, вернее, «антимораль», прививая (навязчиво, порой насильно) античеловеческие антиценности. [/quote]Отчасти это верно. Посмотрите передачи типа “Криминал”, можно сделать вывод, что беспредел является нормой жизни. А сериалы типа “Моя прекрасная няня” доводят до сведения неразумных школьниц, что гоняться за мужиком, особенно который при деньгах, это тоже норма жизни. А потом мы спрашиваем с “поколеня пепси” моральные нормы. Тут нельзя не согласиться с автором поста. Но насильно то никто не заставляет это смотреть. Выбор за конечным зрителем. Можно посмотреть “Истории в деталях” и “Кино на СТС” (если говорить конкретно о данном канале) и остаться довольным. Обвинять TV в стихийности тоже не стоит. Неадекватная оценка получается. Много интересного и полезного все же можно увидеть и услышать.[quote name='Fogelman'] как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. [/quote][quote name='Fogelman'] Вот к вам в частности вопрос, вы Рериха к примеру картины знаетие, или может быть Вудхауза или Пелевина читали? Только честно….А в Эрмитаже вы были , а если не были , то хотя бы репродукции картин находящихся там смотрели….я думаю вряд ли. [/quote]Прошу прощения, глобокоуважаемый Fogelman, что влезла в адресованый не мне вопрос, но что-то я вас не очень понимаю. Вы себя считаете единственным человеком, развитым высококультурно? Откуда такая заносчивость? Многие прошли и музыкальную школу, посещали концерты классической музыки и прекрасно в ней разбираются. И художественная школа у многих за плечами, и они прекрасно отличают Рериха от Врубеля. Поэтому отвечать за других людей по меньшей мере неэтично.[quote name='Fogelman'] То что культурный уровень всей цивилизации в целом упал на невозможно низкий уровень опять же вина ТВ так как оно пропогандирует проституцию, порнографию, насилие…. [/quote]А вот в этом, извините, есть доля правды… Фильтровать все же нужно TV-программы
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Прошу прощения, глобокоуважаемый Fogelman, что влезла в адресованый не мне вопрос, но что-то я вас не очень понимаю. Вы себя считаете единственным человеком, развитым высококультурно? [/quote]Да нет, я честно говоря и себя тоже к общей массе отношу…к сожалению. Отношу в том смысле, что как я говорил выше если сравнивать себя с любым образованным человеком к примеру середины-конца 19 века, то я наверное буду выглядеть как полный даун. Обращение к optimistu-это не попытка показать или внушить ему , что он неучь а я Д”Артаньян, а то , что к сожалению мы в процессе технического прогресса очень многое потеряли. ТВ в данной ситуации просто лакмусовая бумажка. Оно показывает только то, что большая часть людей хотела бы видеть. Человеку интересно увидеть, что у кого то жизнь намного хуже чем у него, и в итоге у него совсем не так всё плохо как кажется. ТВ даёт возможность помечтать о той жэизни, которой он никогда жить не будет и т.п. Проблемма не в ТВ как таковом. Проблемма в том пути, который избрала наша цивилизация… Звучит наверное высокопарно…но по мне так оно и есть. Как я говорил выше ТВ просто инструмент. Если хочешь узнать правду – учись анализировать. Смотри разные каналы , сравнивай. Скажу по другому : В магазинах продаётся алкоголь так? Но кто то становиться алкоголиком, а кто то гурманом . Кто то набирает сумку пива или водки, а кто то покупает вино и свечи для встречи с любимым человеком. Заранее соглашусь , что пример не из лучших, но какой есть. У змей есть яд, но его используют кака лекарство ….список можно продолжать…
FogelmanДа и ещё вы говорите: [quote name='Natali_ya'] Многие прошли и музыкальную школу, посещали концерты классической музыки и прекрасно в ней разбираются. И художественная школа у многих за плечами [/quote]Допускаю, что многие прошли музыкалку, а многие закончили школу художественную…а скажите мне многие ли понимают и в том и другом? И при этом смогут скажем симпровизировать и сходу написать эпиграмму на кого нибудь? Я скажу честно, я в музыкалке учился так давно, что сейчас пожалуй только собачий вальс или Чижика и наиграю. И из классиков не многих отличить смогу, пожалу только тех, что мне нравяться…это то и печально.Печально то, что для многих всё сводиться к простому нравиться или ненравиться. И ещё печально то, что в наших школах “ботаник” имя нарицательное. Учимся в университетах на критиков и искуствоведов, но многие ли из нас ими становяться? Я вот общался в другой теме с г. Optimistom, так он мне на вопрос читал ли он Оруэлла (тема тоталитаризма рассматривалась, а у этого писателя есть очень сильные вещи на эту тему), так он мне ответил просто, ему в общем содержание кто то рассказал, и ему эта книга не понравилась, поэтому он её читать не стал, печально то , что г. Optimist в этом смысле ничем не отличается от многих других людей. Ленность мысли нас портит. Для многих достаточно просто того , что покажут нам на экране, но ведь это просто выжимка….нормальный человек возмёт тему на заметку и будет искать информацию в книгах или журналах, то есть более развёрнуто…
Natali_ya[quote name='Fogelman'] Допускаю, что многие прошли музыкалку, а многие закончили школу художественную…а скажите мне многие ли понимают и в том и другом? [/quote]Думаю, кто прошел – понимает… Да и кто не прошел – тоже. Я не училась ни в музыкалке, ни в художке, хотя страстно этого хотела, но на то были обстоятельства. Но это не мешало мне и не мешает по сей день наслаждаться произведениями Баха и Чайковского. И нарисовать, извините, я тоже могу, как это не странно… Еще и как… А посещая художественные музеи, вполне могу объяснить, почему мне нравится та или иная картина, что хотел передать нам автор произведения, каков характер самого произведения. Переключив TV на канал “Культура”, смогу отличить балет “Лебединое озеро” от “Спящей красавицы” и рассказать по увиденной постановке сюжет балета “Кармэн”. Но это не мешает мне и не мешало никогда увлекаться точными науками. Собственно говоря, этим то меня ваш пост и зацепил. Зря вы делаете такие выводы о поколении. Есть, конечно, упущения, да и негативные моменты прослеживаются (безпризорность, наркомания, проституция и т.д.), но можно ли людей винить в этом? Не сами же себя они поставили в эти рамки… Что же делает телевидение в этом случае? Позитивные моменты нашей жизни оно что-то не очень стремиться осветить. Рейтинг, видите ли, не тот будет. Зато с каким удовольствием смакуются трагедии! Стыдно за журналистов становится. Разве нет?Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе? Да, вы делаете обзоры выставок (вот опять повторяюсь) “Метаморфозы”, рассказываете о музыкантах, опять же рейтинговых и популярных на данный момент. Но всю красоту и возвышенность искусства вы не стремитесь нести в массы, хотя имеете такую возможность. Вы показываете в основном то, как отдыхают и развлекаются у нас люди. Да, не спорю, передача у вас хорошая. Из тех, что о нашем городе – лучшая, но развлекательного характера, а не развивающая. Это при том, что, как выяснилось, вы ценитель прекрасного. Вот вам и ответ. Получается (по вашим словам), что вы бы и рады, да все упирается в рейтинг. Т.е. телевидение дает нам то, что рейтинговое, а не то, что ценно на самом деле. Зачем же тогда обвинять людей в безкультурии и моральном уродстве?
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Зря вы делаете такие выводы о поколении. Есть, конечно, упущения, да и негативные моменты прослеживаются (безпризорность, наркомания, проституция и т.д.), но можно ли людей винить в этом? Не сами же себя они поставили в эти рамки… Что же делает телевидение в этом случае? Позитивные моменты нашей жизни оно что-то не очень стремиться осветить. Рейтинг, видите ли, не тот будет. Зато с каким удовольствием смакуются трагедии! Стыдно за журналистов становится. Разве нет? [/quote]При всей моей любви к девушкам…..не соглашусь я с Вами уж простите….Я нигде и не слова не сказал про поколение….или страну….я говорил про цивилизацию в целом.Никоим образом не хотел задевать лично Вас, или кого бы то нибыло на этом форуме….И тем более не виню людей, которые по каким либо причинам не читали Достоевского, Стругацких, или к примеру не любители балета (я в общем то тоже балет как таковой не люблю) …в эти рамки их загнала цивилизация. Наш век- век прагматизма, поэтому к сожалению и телевидение прямое его проявление. Когда на НТВ показывают программу криминал или что, то подобное, миллионы зрителей прилипают к экранам….для них это отдушина. Во первых теперь они знают, что у кого то бывает хуже чем у них, и во вторых пытаются учиться на чужих ошибках…Проблемма ТВ в том, что произвести какой либо продукт стоит очень больших денег, и это не считая того, что надо с этого постараться поиметь прибыль, иначе не сможешь развиться (напоминает стратегию не правда ли?) Поэтому приходиться идти на поводу у зрителя, то есть давать тот продукт , который ему интересен на данный момент (сладкое) хотя и у него потом возможно и будут проблемы с зубами.[quote name='Natali_ya'] Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе? [/quote]В моей работе это проявляется в том, что я максимально пытаюсь дистанцироваться от комерциализации проекта. Выражается это в том например, что спонсор не диктует нам как делать эту программу, а зритель имеет некую нейтральную информацию о спонсоре сюжета( типа телефона или названия фирмы) Прямой рекламы в наших сюжетах Вы не найдёте. Для себя я это считаю очень большим достижением…кто работал с рекламодателем или спонсором меня поймёт.[quote name='Natali_ya'] Из тех, что о нашем городе – лучшая, но развлекательного характера, а не развивающая. Это при том, что, как выяснилось, вы ценитель прекрасного. Вот вам и ответ. Получается (по вашим словам), что вы бы и рады, да все упирается в рейтинг. Т.е. телевидение дает нам то, что рейтинговое, а не то, что ценно на самом деле. [/quote]На самом деле рейтинг это и есть отражение ценности конкретного продукта для большинства людей. Вот скажем многие тут говорят про народное управление и народный выбор (демократический) руководства страны….но это же и есть типичная рейтинговость, то есть выбирают то, что более всего устраивает большинство.На самом деле моя работа – (ка я это воспринимаю) состоит в том , что бы показать что, то обыденное, но под неожиданным углом, что бы человек задумался и сказал для себя…” а ведь и правда, можно и так..”К сожалению, это получается не всегда, но мы стараемся. И согласитесь было бы странно, если бы программа выпускающаяся за частные деньги не пыталась бы эти деньги отработать…Программа у нас к сожалению не лучшая, а просто единственная и именно развлекательная…так мы себя и позиционируем. Видите ли , большинство людей идеи и новые знания лучше воспринимают, если их подавать как развлекательный или игровой продукт…Что то много всего получилось 🙂
Natali_ya[quote name='Fogelman'] При всей моей любви к девушкам…..не соглашусь я с Вами уж простите…. [/quote] 😀 Да я, в принципе, к вашей любви и не взывала… Просто интересно дискутировать с человеком, который свои реплики аргументирует… но это не комплимент, т.к. я вашу точку зрения тоже не поддерживаю потому, что считаю несовместимым разговор на “высокие материи” и о “коммерциализации проекта”. С одной стороны вы упрекаете цивилизацию, что ей не нужно искусство, а с другой говорите, что телевидение показывает то, на что спрос. Что на сегодняшний день нести культуру в массы – это меценатство, которое частный канал позволить себе не может. Что люди прилипают к экрану, когда смотрят криминал и это для них отдушина?!! Дорогой мой, вы о чем??? Да люди канал переключают, чтобы не смотреть весь этот хаос! Я ни одного человека не знаю, который прилип бы к экрану при трансляции этой передачи! Разве что неразумная молодежь, ищущая остроты ощущений. Люди устали от беспредела. Люди хотят нормальной спокойной жизни. Именно благодаря показу таких передач многие и отрицают телевидение как таковое и считаю неизбежным злом. Вы понимаете, вместо того, чтобы нести людям позитивные эмоции, такие передачи вводят людей в стресс, внушают неуверенность и беспокойство. Конечно, вы как представитель “той стороны баррикады”, находите этому оправдание, ссылаясь на рейтинг. Чтож, ваше право. Но не надо при этом выносить вердикты. …что-то больно эмоционально получилось [smile doubt][quote name='Fogelman'] Natali_ya писалa: Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе? В моей работе это проявляется в том, что я максимально пытаюсь дистанцироваться от комерциализации проекта. Выражается это в том например, что спонсор не диктует нам как делать эту программу, а зритель имеет некую нейтральную информацию о спонсоре сюжета [/quote]Извените, но при чем здесь искусство?[quote name='Fogelman'] И тем более не виню людей, которые по каким либо причинам не читали Достоевского, Стругацких [/quote]Да? А что тогда вы хотели показать репликой: “….как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. ” Что это, если не упрек?И я вас умоляю, не надо с конечным зрителем говорить о деньгах. Это оборотная сторона вашей работы. Это все равно, что актерам выносить закулисную жизнь и интриги на сцену… Или хирургу рассказать пациенту о деталях проводимой операции…[quote name='Fogelman'] Программа у нас к сожалению не лучшая, а просто единственная и именно развлекательная…так мы себя и позиционируем. [/quote]В этом плане вы молодцы, не отрицаю.
OptimalistНу, любезный Fogelman, когда вы утверждаете, мол, я вам говорил, что не читал Оруэлла, то чего-то путаете и напраслину на меня возводите. Никогда я подобного вам не говорил, не писал. Откуда вы это взяли? Наверное, лень было вспоминать, кто на самом деле так говорил, и решили обвинить в этом Optimalista? Печально, что ленность мысли вас портит.Читал я Оруэлла и «Белую Гвардию», и даже Пелевина пытался читать. Вот только Пелевин и Булгаков — как-то не сочетаются, вы не находите? Почему-то тошнит меня от «творчества» Пелевина, от его «высококультурных» оборотов речи. Мне его литературные «изыски» напоминают неприличные надписи на заборах.Но речь идёт о телевидении, о СМИ, о правде и неправде.Пелевиным написан «шедевр» под названием “Generation “П”, где есть глава ?Облако в штанах?. Имеются там здравые мысли, хотя и высказаны они всё тем же «высоким штилем», вызывающим тошноту.Автор рассматривает телезрителя перед включенным телевизором, как некий лишенный самостоятельной воли объект манипулирования. Почитателям Пелевина рекомендую прочесть.А по поводу TV я, пожалуй, соглашусь. Действительно, нельзя обвинять TV во всех бедах. Наверняка найдутся беды, в которых TV не виновно. Например, землетрясение. Или цунами.
Fogelman[quote name='Natali_ya'] С одной стороны вы упрекаете цивилизацию, что ей не нужно искусство, а с другой говорите, что телевидение показывает то, на что спрос. Что на сегодняшний день нести культуру в массы – это меценатство, которое частный канал позволить себе не может. [/quote]В общем то так и есть, об этом в своё время и Гумилёв писал, хотя ТВ как таковое ещё только в проектах было.У Кафки есть прекрасные рассказы на тему нужности искусства например “Голодарь” или “Певица Жозефина”Так, это не просто моё мнение (насчёт цивилизации и нужности , востребованности ей искусства), просто я солидарен в этом с людьми во многом умнее меня…Про позитивные эмоции, это Вы правы, поэтому и имеют очень высоки рейтинг такие каналы, как СТС, который позиционирует себя как развлекательный и позитивный.[quote name='Natali_ya'] Да? А что тогда вы хотели показать репликой: “….как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. ” Что это, если не упре [/quote] Это не упрек, это статистика….возможно, что вы общаетесь в среде высококультурных и образованных людей, но как много токих микро сообществ? Короче это просто констатация факта…[quote name='Natali_ya'] И я вас умоляю, не надо с конечным зрителем говорить о деньгах. Это оборотная сторона вашей работы. Это все равно, что актерам выносить закулисную жизнь и интриги на сцену… Или хирургу рассказать пациенту о деталях проводимой операции… [/quote] Когда вы идёте в театр, Вы платите деньги. Хирургу за операцию Вы тоже деньги платите (и он вам про это говорит кстати), и за лекарства Вы платите…..ТВ контент для зрителя у нас бесплатный,в Великобритании например телекомпания BBC производит массу научных, учебных, художественных и других, подобного плана фильмов и прогграмм. Но дело в том, что 80% всего производства оплачивает телезритель, который платит налоги именно на эту телекомпанию. Правительство не имеет почти никаких рычагов управления не считая небольшого (не контрольного пакета акций) поэтому телевидение называется общественным. Реклама там запрещена вообще. А теперь возьмём наше общественное телевидение ОРТ (Общественное Российское Телевидение) ….есть разница? Я думаю да….вообще непонятно почему это вдруг оно общественным называется…В мире действительно общественных телекомпаний всего две BBC и NHK (которую правда общественной можно назвать с натяжкой), В США выживают только рейтинговые программы, то есть те , которые приносят деньги (к таким программам относятся кстати и новости, поэтому они там и не проправительственные), но влюбом случае, всё завязывается на деньги. Телевидение очень дорогой продукт поверьте мне, и если бы культура приносила эти самые деньги (любым способом, путём дотаций правительства, налогов с граждан, Грант) то у нас к примеру в стране отбою бы не было от желающих делать аналитические программы, передачи о искустве и т.п.Но этого нет и я думаю в ближайшее время не предвидиться….[quote name='Natali_ya'] Конечно, вы как представитель “той стороны баррикады”, находите этому оправдание, ссылаясь на рейтинг. Чтож, ваше право. [/quote]Я ведь и зритель тоже…. а как представитель той стороны баррикады просто пытаюсь объяснить, что не всё так просто ка хотелось бы. Ну вот к примеру….давайте мы с Вами будем делать программу, ну скажем про наших художников, только про них, про тенденции в живописи в наше время и т.п. Толко чур Вы будете разрабатывать концепцию, и договариваться с каналами …производство я беру на себя….сможете? ( при условии конечно, что труд всех специалистов будет оплачиваться по стандарной ставке). Сразу говорю – это не прикол. На самом деле попробуйте…И если Вы найдёте средства на производство и прокат этой программы то мы реально её сделаем!
KhtonПравда в СМИ заканчивается там, где начинаются легкие деньги. Взять к примеру две идентичные передачи на ТНТ “Москва: инструкция к применению” и “Комсомольск: инструкция к применению”. Вот к примеру если в московской передаче рассказывая о том или ином товаре никогда не упоминается местоположения производителя или продавца и проводится обзор по нескольким фирмам, то в Комсомольске рассказ идет лишь о одной фирме, производящей или продающей данный вид товара. А от чего так получается? Ответ достаточно прост: если в Москве данная передача имеет устойчивый рейтинг, за который авторы и продюсеры бьются еженедельно, и свою постоянную аудиторию, то спокойно может существовать, за счет рекламных роликов, вставленных в их эфирное время, да и рекламодатель работающий с этой передачей 100% уверен, что реклама достигнет желаемой аудитории. В Комсомольске же все наоборот, передача существует на деньги спонсоров, чьи виды товара они и освещают, то бишь передача “Комсомольск: инструкция по применению” превращена в один большой рекламный ролик Дома Быта и ТД”Солнце” Гггггггг, вследствие этого объективностью и не пахнет. Короче говоря объективность всегда будет отсутсвовать в передачах с малым рейтингом и с большим количеством спонсоров.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Ну, любезный Fogelman, когда вы утверждаете, мол, я вам говорил, что не читал Оруэлла, то чего-то путаете и напраслину на меня возводите. Никогда я подобного вам не говорил, не писал. Откуда вы это взяли? [/quote]Извините ради Бога!!! Извините Mia culpa!! Простите ради Христа, я Вас с Triskelom спутал. С меня пиво!!![quote name='Optimalist'] Вот только Пелевин и Булгаков — как-то не сочетаются, вы не находите? [/quote]Ну я же не говорил, что я фанат пелевина 😉 Я говорил про то, что, что бы иметь суждение о чём то (критическое или нет) надо иметь представление об этом, а соответственно, что бы сказать, что мне не нравиться к примеру Оруэлл надо его прочитать предварительно…[quote name='Optimalist'] А по поводу TV я, пожалуй, соглашусь. Действительно, нельзя обвинять TV во всех бедах. Наверняка найдутся беды, в которых TV не виновно. Например, землетрясение. Или цунами. [/quote]Я всё таки повторю свой тезис – ТВ – это просто инструмент. Такой же к примеру как скальпель или лекарство. Скальпелем можно зарезать, а можно вырезать опухоль. Лекарствами можно вылечить, а можно залечить (что зачастую и делается) Состояние нынешнего ТВ иными словами как плачевное ( в нашей стране и не только) выразить сложно. Плачевное потому, что все телодвижения и движения извилин сводятся к одному -оплата…По своему это правильно, потому как каждый труд должен оплачиваться. Но проблемма в том, что 95% всех телерадиокомпаний существуют только за счёт рекламы и платных программ, соответсвенно размещают рекламу только возле рейтинговых продуктов (то есть тех, которые смотрит максимальное количество аудитории). По поводу новостей…откровенно лживых вы не найдёте нигде. То есть факты будут приведены везде правдивые, но расстановка акцентов видеоряд везде (в зависимости от страны) будут разными…
Fogelman[quote name='Khton'] равда в СМИ заканчивается там, где начинаются легкие деньги. Взять к примеру две идентичные передачи на ТНТ “Москва: инструкция к применению” и “Комсомольск: инструкция к применению”. [/quote]При всей моей нелюбви к инструкции вообще ( и к Московской в том числе) хочу сказать, что во первых- лёгких денег не бываетво вторых ( я правда инструкции редко смотрю и чисто по работе) где там заканчивается правда?! То что “Инструкция” коммерчески проект это понятно, но разве там лгали? Если да , то можете смело подавать в суд. Насколько я понимаю Инструкция это информация для потребителей (коммерциализированная правда), но тем не менее не ложная…Если Вы против коммерческих продуктов, тогда и тему наверное стоило назвать “СМИ: есть ли там бесплатные продукты” или “СМИ: наколько они продажны”В целом я с Вами согласен, но мне кажеться, что на данном этапе для любого (не государственного) ТВ выхода нет…ТВ – это комерческий продукт, хотя бы потому, что существовать на что то надо, и спрос на эти продукты есть. Вот пример “ДОМ-2” пользуется громадным спросом, особенно у молодёжи…Кичь, трэшь…и тем не менее…пользуется же….а если бы все были культурными воспитанными, и нас чужие склоки не интересовали бы, кто бы смотрел эту программу?! Соответственно она бы очень и очень быстро накрылась медным тазом…
Copyright ©