VaIerik.
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Потребитель участвует, конечно, в реализации путем приобретения тех самых продуктов или услуг, но только лишь как потребитель. А прибыль то идет производителю. И билетик в трамвае тут ни при чем. [/quote] Ну как это не при чём?! Вы покупаете билетик, соответственно даёте деньги на поддержание и развитие Трамвайного депо, то же касается и всего остального.[quote name='Natali_ya'] А разделение людей на категории по признаку зарабатывания денег [/quote]Процитируйте меня пожалуста, где конкретно я разделил людей на категории по признаку зарабатыания денег… по моему я разделил людей по жизненным позициям. Всем нужен активный человек, политикам (если человек политически активный), на рабочем месте, в семье и ТВ так сказать просто этот список продолжает. А пассивная жизненная позиция отличается тем, что человеку не нужно ничего, всё что он хотел он уже имеет, либо не имеет желания добиваться большего. Такому человеку хоть кол на голове чеши, толку ноль, он не поможет ближнему, он не побежит за новой книгой или прыгать с парашютом…вопрос зачем и что для него делать и тратить ресурсы, это всё равно не окупиться ни в каком смысле.[quote name='Natali_ya'] Цинично рассуждать о том, что какая-то категория зрителей “не нужна телевидению”, когда в стране, простите, столько людей находятся в бедственном положении. [/quote][quote name='Natali_ya'] Но, на мой взгляд, людям не говорят “вы нам не подходите, потому, что у вас не та жизненная позиция”. Извените, но доктор же не говорит пациенту: “Вы нам не подходите, потому, что у вас лечить уже нечего и вам пора в морг”. [/quote]Про людей находящимся в бедственном положении говориться очень много и по моему про них я нигде не сказал не слова в том плане что они не нужны (и как зрители в том числе) ТВ, если где то сказал процитируйте, но так что бы там это прозвучало. Ну почему же не говорят?! Ещё как говорят…Когда на работу например устраиваетесь. И врачи кстати тоже, но как правило близким родственникам,и реже самому больному. Если болезнь не излечима и вариантов нет, то говорят. (Если.что был свидетелем). И в последний раз….жизненная позиция и материальное положение человека суть явления разные. Человек на последние деньги вместо хлеба может книгу покупать, а может и имея деньги не делать ничего для собственного развития, если что то я об этом, и как раз последние нам (да и не только нам) не нужны. Это моё мнение, и мнения очень многих людей, которые занимаются не только ТВ.[quote name='Natali_ya'] Перечитала, все равно я с вами не соглашусь, что: 1) переключают кнопки каналов только пассивные люди с пивом в руке; 2) человек, проводящий в силу каких-либо причин время у телевизора бесполезные зритель. [/quote]И с первым и со вторым я согласен, я только не понял, где и что я говорил про кнопки?! Я по моему говорил, что Постояноое!!! сидениние у телевизора (постоянное я не проговаривал, но я это имел в виду, когда говорил, что человек для которого лучший отдых это банка пива и телевизор не наш человек, потому , что такой человек не желает что либо менять в своей жизни и чему то учиться) не есть гуд, а Вы из этого развили целую социологическую тему, успели окрестить меня циником…ну и т.п. По моему моё сообщение не несло в себе столько сколько Вы смогли из него додумать[quote name='Optimalist'] Среди моих собеседников была немалая доля людей взрослых, с высшим образованием. Были и седовласые, немало пожившие. Что произошло с этими людьми? Кто им отключил историческую память, и с какой целью? [/quote] 🙂 А вы вспомните, что преподавали в школе….ТВ по моему тут совсем не причём, не зачем вешать всех собак на электронные СМИ, Если мне память не изменяет, то в школе умудрялись даже февральскую революцию подать как заслугу большевиков (хотя часть правды в этом тоже возможно есть), так вы мне раскажите причём ТВ то тут?! Я не видел ни одной передачи за последние 15 лет в которой бы прямо говорилось , что это именно большевики свергли царя ( а вот в школьной литературе говорилось).
Natali_ya[quote name='Fogelman'] Ну как это не при чём?! Вы покупаете билетик, соответственно даёте деньги на поддержание и развитие Трамвайного депо [/quote] 😀 Когда я покупаю билетик, я всего лишь оплачиваю свой проезд в данном виде транспорта (здесь, на вскидку, затраты на электроэнергию, амортизацию оборудования, оплату труда работников трамвая и обслуживающим его подразделениям, общепроизводственные затраты, отчисляемые налоги+извлекаемая прибыль на развитие, рассчитанные на единицу поставляемой услуги). Но для меня это не бизнес, я то прибыли с этого не имею, как вы не можете этого понять.[quote name='Fogelman'] а Вы из этого развили целую социологическую тему, успели окрестить меня циником… [/quote]Да что вы?! Даже и не думала!!! Вы достаточно образованный и интересный молодой человек, который тоже что-то себе за меня додумывает. Предлагаю перемирие, наш спор уже давно вышел за рамки темы.
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Предлагаю перемирие, наш спор уже давно вышел за рамки темы. [/quote]Да ладно!! 🙂 Я то с Вами не ссорился да и Вы со мной помоему тоже. Иметь свою точку зрения не преступление, а по мне так наоборот.Понятно, что ТВ для Вас не бизнес, но хотите или нет Вы в нём принимаете участие (апосредовано конечно).Я просто к тому, всё это, что телевидение не может существовать без денег. От того , как и каким путём оно эти деньги получает, зависит и качество продукта и его культурный уровень. Тв – это очень мощный инструмент пропаганды. И боязнь людей по отношению к ТВ ( в плане манипулированием сознания ) во многом обоснована (здесь отчасти я соглашусь с Оптимистом). Но как я и говорил выше ТВ это иструмент. Он может приносить колосальную пользу, и может приносить колоссальный вред. Всё зависит от власть предержащих и от людей, которые делают продукт массмедиа. Американцы например вовсю используют ТВ как оружие подавления воли. (Пример война в Ираке), При этом они не говорили ни слова неправды, то как подавалась информация, безусловно психолгически очень сильно влияло на волю потенциального пртивника…
Natali_ya2 Optimalist. Спасибо за ссылочку, там столько всего интересного, оказывается.[quote name='satch'] Уважаемые Господа,зайдите по адресу http://www.drugg.ru и ответ станет очевиден. [/quote]Что-то я своим женским умом не поняла, какое это имеет отношение к теме?
Fogelman[quote name='Natali_ya'] 2 Optimalist. Спасибо за ссылочку, там столько всего интересного, оказывается.[quote name='satch'] Уважаемые Господа,зайдите по адресу http://www.drugg.ru и ответ станет очевиден. [/quote]Что-то я своим женским умом не поняла, какое это имеет отношение к теме?[/quote]Видимо и мужской ум и знаменитая логика здесь тоже отдыхают[smile badgrin]
Natali_ya[quote name='Fogelman'] И боязнь людей по отношению к ТВ ( в плане манипулирования сознанием ) во многом обоснована (здесь отчасти я соглашусь с Оптимистом). [/quote]Относительно манипулирования сознанием. Дэвид Майерс (психолог с мировым именем) выдвинул такую мысль, что телевидение рекламирует модель поведения человека, т.е. увиденное на экране телевизора толкает зрителя на имитацию увиденного. А теперь вспомним, что, в большинстве случаев, мы смотрим. “Доброе утро”, к примеру, художественные фильмы, сериалы, развлекательные передачи. Тут, в принципе, ничего серьезного. А вот, к примеру, криминал, где сцены насилия… Да, тут стоит задуматься. К тому же печальная статистика преступлений говорит о неблагополучае в этой сфере. А касательно мультфильмов типа “Том и Джерри” (кажущегося вполне безобидным) тоже хочется сказать, что познавательной и развивающей направленности они не несут. И даже более того: они не прививают детям элементарных норм поведения. Вот ребенок лупит детей в саду всем подряд и понять не может, за что его ругают и почему, ведь Джерри тоже Тома огрел сковородой, и все смеялись, даже мама. Многие проводят аналогию с мультом “Ну, погоди!”, но то добрый мультик, и там волк сам попадает в неприятности, а заяц его, порой, жалеет. Так что, во всяком случае, взрослым, действительно нужно следить за тем, что смотрят дети по TV, чтобы потом не исправлять ошибки.
OptimalistFogelman утверждает: ?Но ведь ТВ – это такой же бизнес как и любой другой?. Так можно многое оправдать. Нынешние идеологи объясняют, что у нас «рыночная экономика», а одним из главнейших принципом рынка является сво?бо?да потребителя покупать или не покупать товар. Информация сегодня — это товар, а движение товаров должно быть сво??бодным. При потреблении TV-продукции эта свобода гаран?ти?руется тем, что потребитель может в любой момент нажать кнопку и пере?стать «потреблять» данную информацию. Демократия: пультом переключения каналов осу?щест?вляется право голоса. Как говорит Fogelman: ?рейтинг — это и есть выбор народа?! Но здесь-то и кроется обман. Потребитель имеет право знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного конкретного продукта. Поэтому, к примеру, требуется точно указывать все ингредиенты на упаковке товара. Отдельно оговаривается побочное действие и опасность при неправильном упот?реб?ле?нии. Если таких сведений нет или они недостоверны, то это считается грубейшим нарушением свободы потребителя. За это наказывают, порой сурово.Ещё жестче контролируется рынок таких веществ, которые меняют поведение потребителя, делая его зависимым от продукта. Потому что это лишает потребителя возможности при?ни?мать рациональные решения в отношении этого продукта. К примеру, наркотики почти повсеместно запрещены к продаже. А как же свобода рынка? Наркотики — ведь это тоже товар, и, казалось бы, потребитель имеет право сам решать, будет ли он принимать наркотик? Но человек начав потреблять, быстро ста?но?ви?тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Потому продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.Телезритель всё же зависим от телевидения — кто бы и что здесь не говорил, но это установленный научный факт. Значительная часть телезрителей зависимы в буквальном смысле этого слова. Кто-то больше, кто-то меньше, но зависимость эта выражена довольно явственно. Телезритель, потребляя сов?ре?менную телепродукцию, не мо?жет рационально оценить характер её воздействия на его психику и поведение. Тем более этого не могут сделать дети. Поэтому государство обязано защищать свободу выбора потребителя, т.е., должно жестко контролировать рынок телепродукции. Но у нас государство этого практически не делает. По ка?кой-то причине государство становится соучастником одной стороны, что, по оп?ределению, является коррупцией. TV за это невмешательство платит государству поддержкой, манипулируя общественным сознанием. Очень многие люди считают, что они могут смотреть TV, и быть свободными от манипуляции сознанием. Думать так — заблуждение.Телевидение уже давно не ?гонец, приносящий вести?, как пытался когда-то нам внушить Е.Киселёв. TV сегодня само активно формирует эти «вести», создавая фиктивную реальность. Как говорил известный американский продюсер Д.Хьюитт: ?я не люблю излагать новость – я люблю делать её?. Человек живёт и действует в соответствии со своим восприятием образа реальности. Современное телевидение, способное искажать действительность и создавать образ фиктивной реальности, стало средством программирования поведения человека. К сожалению, программирование это осуществляется отнюдь не в пользу большинства.
Natali_yaOptimalist, во многом вы правы, но некоторые вещи, на мой взгляд, вы преувеличиыаете.[quote name='Optimalist'] Телезритель всё же зависим от телевидения — кто бы и что здесь не говорил, но это установленный научный факт. [/quote]Несколько заносчиво, но в целом доля истины есть. Есть зависимость, например у бабушек перед сериалами. У детей относительно мультиков. У зрителей с неуравновешенной психикой относительно насилия. Но обычный то зритель смотрит только то, что считает нужным для себя и интересным. Кто-то художественные фильмы, кто-то развлекательные передачи. Где же тут зависимость и пагубное воздействие? Есть множество людей, любящих читать книги. У них, если придерживаться вашей теории, тоже зависимость? А книги бывают разные, прочтение может привести тоже к разным последствиям. На мой взгляд, вы окунулись в крайность. Или я чего-то недопонимаю в ваших рассуждениях.[quote name='Optimalist'] TV сегодня само активно формирует эти «вести», создавая фиктивную реальность. [/quote]А вы считаете, что люди стопроцентно верят новостям? Я, к примеру, принимаю к сведению факты, а не комментарии к ним.[quote name='Optimalist'] Человек живёт и действует в соответствии со своим восприятием образа реальности. Современное телевидение, способное искажать действительность и создавать образ фиктивной реальности, стало средством программирования поведения человека. К сожалению, программирование это осуществляется отнюдь не в пользу большинства. [/quote]Имеет место. Но, если не трудно, приведите конкретный пример “не в пользу большинства”.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Fogelman утверждает: ?Но ведь ТВ – это такой же бизнес как и любой другой?. Так можно многое оправдать. [/quote]А я и не оправдываю. Это простая констатация факта. Средства массовой информации ( и государственные в том числе) поставлены в жёсткие рыночные условия. С учётом того, что многие технологии, которые ипользуются на ТВ не отстают от передовых космических, то становиться понятным, что за счёт идеи и простого желания делать учебные и научно популярные программы эти самые программы не сделаешь нужны доволно большие финансовые поступления возникает вопрос-где взять? У нас этот вопрос решается за счёт рекламодателя. То есть если вы смотрите интересный фильм или программу, а она одрывается в самом интересном моменте рекламой, то надо понимать, что делается это не просто изза желания получить деньги, а изза того, что деньги эти получать надо постоянно, иначе не будет этих самых фильмов (они же тоже небесплатно достаються), а амортизация оборудования, покупка нового, электроэнергия, аренда помещений тили земли….в общем денег нужно много и регулярно…[quote name='Optimalist'] Но здесь-то и кроется обман. Потребитель имеет право знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного конкретного продукта. [/quote]По моему Вы немного лукавите….с экранов телевидения, в статьях, и т.д., постоянно говориться, что просмотр ТВ более 3 часов вреден даже для взрослого (чисто физиологически, портиться зрение, перевозбуждается нервная система…) …и что ТВ смотрят меньше?! Вот вам простое сравнение все мы знаем , что наливки (миль пардон это не реклама алкоголя) прекрасно пьются по 30 грамм в день (но не более) и только в этом случае приносят пользу. А теперь вывод….как много людей пьёт наливки, и если пьёт , то по 30 ли грамм в день?! Пьют больше…гораздо, хотя знают о вреде….но пьют. С лекарствами тема такая же….С покупками (шопинг)…который уже называют болезнью нашего века…ТВ тут не при чём, однако…. остаётся предположить , что это проблемма больше психологическая.[quote name='Optimalist'] Человек живёт и действует в соответствии со своим восприятием образа реальности. Современное телевидение, способное искажать действительность и создавать образ фиктивной реальности, стало средством программирования поведения человека. К сожалению, программирование это осуществляется отнюдь не в пользу большинства. [/quote]Это самое программирование существовало всегда я Вас уверяю…. простейший пример религия, школы кстати тоже….ведь по сути там происходит подгонка неокрепшего сознания под рамки того общества в котором это самое сознание вынуждено жить. Это нормальный процесс в том смысле, что иначе этот человек повзрослев не впишеться в общество, и в лучшем случае будет просто изгое, в худшем преступником (по меркам этого общества) И только не надо мне говорить , что религия и школа учит только хорошему и правильному….у меня есть по этому поводу очень и очень серьёзные возражения.
Natali_ya[quote name='Fogelman'] То есть если вы смотрите интересный фильм или программу, а она одрывается в самом интересном моменте рекламой, то надо понимать, что делается это не просто изза желания получить деньги, а изза того, что деньги эти получать надо постоянно, иначе не будет этих самых фильмов (они же тоже небесплатно достаються), а амортизация оборудования, покупка нового, электроэнергия, аренда помещений тили земли….в общем денег нужно много и регулярно… [/quote][smile badgrin] А красиво это сделать нельзя, не обрывая на полуслове?
Fogelman[quote name='Natali_ya'] А красиво это сделать нельзя, не обрывая на полуслове? [/quote]Можно, при условии, что на эфире сидит человек (оператор), который отслеживает эфир и вставляет рекламные блоки, более корректно. Но это в теории. Практически нет, (на местах имеется в виду), потому как эфир (вещание )автоматизировано, и рекламные блоки и их привязки по времени жёстко ограничены. То есть програмируется выход рекламного блока на конкретное время и всё….дальше дело техники.
VaIerikУважаемые господа! Удивительно среди многочисленных бестолковых форумов увидеть такой, где корректно и обстоятельно обсуждаются действительно серьезные проблемы. Не найдется ли среди вас человека, который хотел бы реализовать свои подходы к СМИ в качестве внештатного корреспондента одной уважаемой радиостанции? Требования простые – грамотный русский язык, умение записывать репортажи на компьютер и пересылать их по электронной почте. Оплата вышедших в эфир репортажей гарантируется. Мой адрес abarbanell@mail.ruС уважениемВладимир
Natali_ya[quote name='Fogelman'] Можно, при условии, что на эфире сидит человек (оператор), который отслеживает эфир и вставляет рекламные блоки, более корректно. Но это в теории. Практически нет, (на местах имеется в виду), потому как эфир (вещание )автоматизировано, и рекламные блоки и их привязки по времени жёстко ограничены. То есть програмируется выход рекламного блока на конкретное время и всё….дальше дело техники. [/quote]Лет 15 назад за такое дело техники кто-то бы премии лишился. Ведь это, положа руку на сердце, брак в работе. А при этом вы вещаете о коммерциализации проекта. А как же качество?
Fogelman[quote name='Natali_ya'] Лет 15 назад за такое дело техники кто-то бы премии лишился. Ведь это, положа руку на сердце, брак в работе. А при этом вы вещаете о коммерциализации проекта. А как же качество? [/quote]Про брак в работе я до сих пор могу кое какие главы наизусть…. 🙂 Вы не поняли судя по всему. Выход в эфир от местных компаний практически не зависит… Есть привязка к рекламным блокам из центра, есть блоки федеральные, которые перекрывать не коем случае нельзя, и есть общие, которые местные каналы перекрывают. Говоря по другому, если мы не выйдем, всё равно будет реклама, только московская… А дело техники, потому, что всё вещание автоматизировано и привязано к центральной программе и ко времени выходов рекламных блоков, синхронизировано одним словом.
OptimalistNatali_ya пишет, что Optimalist не совсем и не во всём прав. Согласен. Я ещё очень и очень многого не знаю, о многом имею поверхностное представление, и весьма часто заблуждаюсь. Так уж все мы, человеки, устроены — всего знать не можем.По поводу зависимости от TV и зависимостей вообще. Есть такое понятие — научно установленный факт. Порой он резко противоречит сложившимся стереотипам мышления. Но даже если подавляющее большинство людей в этот факт не верят или игнорируют его, он всё равно остаётся правдивым и объективным. Вот Fogelman приводит пример: ??все мы знаем, что наливки (миль пардон это не реклама алкоголя) прекрасно пьются по 30 грамм в день (но не более) и только в этом случае приносят пользу?. Честно говоря, я уже опасаюсь заикаться об алкоголе. Боюсь, Fogelman скажет, опять Optimalist зацепился за частности. Но уж больно пример удачный, давайте без обид разберём его для общей пользы. Относительно ?все мы знаем?. Действительно, большинство людей в нашей стране «твёрдо знают», что 30 грамм полезны и т.д. (На самом деле СМИ заложили в массовое сознание другую цифру «полезной» дозы – 50 грамм, ну это уже частности.) Согласятся многие и с утверждением: ?прекрасно пьются?. Наверное, кто-то находит для себя что-то прекрасное в этом занятии, спорить не стану.Но вот «польза» — это искусственно внедрённый стереотип, проалкогольный миф. Ещё в самом начале 20-го века после тщательных и многочисленных исследований учёные-медики решили и постановили: алкоголь — это опаснейший протоплазматический яд нервнопаралитического действия. Тогда же началась широкая кампания по замене лечебных растворов и настоек для внутреннего применения, содержащих этиловый спирт, на безопасные неспиртовые. К сожалению, из-за социальных потрясений (Первая мировая, Революция, и т.д.) это важное дело забылось на долгие годы.Учёными однозначно установлено, что организм взрослого человека способен без вреда для себя переработать напиток крепостью не более 1,5% (это квас, кефир, и т.д.). Всё что крепче — пользы не приносит. А для маленьких детей вреден даже кефир, который внутри организма может приобретать крепость 3% и более. У детей достигших десятилетнего возраста сильный токсический эффект (отравление и даже смерть) наблюдался от 2 – 3 столовых ложек водки, что соответствует приблизительно 15 граммам чистого алкоголя. Конечно, мы уже не дети, но и взрослому тут пользы никакой. Точные исследования бесспорно обнаружили существенные нарушения функций нервной системы уже и от таких доз, утверждение о вреде которых, к сожалению, пока вызывает лишь улыбку и недоумение. При исследовании влияния очень малых доз алкоголя на остроту зрения установлено, что от доз в 4 – 15 г зрение ухудшалось на 12 – 13%. Отмечается также понижение точности слуха, обоняния и тактильных ощущений. Объективно установлено заметное ослабление функций всех органов чувств от весьма незначительных доз алкоголя. Много ли людей у нас в стране знают о вреде малых доз алкоголя? Ответственно заявляю, что очень и очень немногие люди слышали об этом. Напротив, «все мы знаем» о «пользе». Почему же сложилась такая ситуация? Да потому что стараниями СМИ сформировано ИСКУССТВЕННОЕ невежество в этом вопросе. Люди не виноваты в том, что они этого не знают. Они об этом никогда не слышали. Но люди видели тысячи фильмов, где герои лихо опрокидывают рюмку за рюмкой, и от этого только крепче становятся, и ещё более метко палят по врагу. Слышали, как герои фильмов говорят о «пользе» алкоголя: «выпей — согреешься», ?выпей — полегчает?, «50 грамм даже врачи рекомендуют», ?ну, — за дружбу?, ?ну, — за любовь?, и т.д. Как же за любовь-то не выпить? Natali_ya спрашивает, мол, какое пагубное воздействие может быть от художественного фильма? Посмотрите внимательно любой современный фильм. Обратите внимание на фон, на окружающую обстановку, вслушайтесь в речь актёров — негативных примеров масса. Все мы так устроены, что вольно или невольно, но подражаем другим людям, в т.ч. героям фильмов, берём с них пример. Подражание — древнейший инстинкт. Пагубное воздействие может быть даже от детского мультика. В современных западных мультфильмах столько «закладок», опасных для детской психики, что о какой-то случайности и речи быть не может! Во многих случаях разговор надо вести о целенаправленном негативном воздействии. А лучше бы разобраться с теми, кто такое воздействие осуществляет. И с теми, кто позволяет осуществлять. Не задумывались, с какой целью это делается?
Copyright ©