VaIerik.
OptimalistЛюбезный Fogelman! По поводу рекламы отвечу чуть позже, пока хочу вернуться к прошлому вопросу, чтобы разобраться с ним до конца. Нам трудно прийти к согласию относительно TV именно потому, что мы все являемся потребителями телепродукции ( в т.ч. и я — бывший потребитель). Это точно так же, как и с алкоголем. Это проблема проблем. У каждого из нас есть собственный опыт употребления, есть накопленный теоретический багаж. Основываясь на этом, мы делаем умозаключения относительно пользы или вреда алкоголя. Fogelman даже ссылку дал на сайт, где размещены различные материалы, завуалировано оправдывающие «умеренное» употребление. Что подтверждает его вывод: ?Прямой лжи в СМИ мы не увидим нигде?. Рекомендую ещё зайти на сайты производителей алкогольной продукции, и сравнить доводы в пользу «умеренного» употребления. Уверяю, отличия не найдёте. Везде будет доминировать одна и та же мысль: ?Напиваться без меры нехорошо, даже вредно. Но и в крайности бросаться не стоит, абсолютная трезвость тоже, знаете ли, не наш путь? Надо подходить к делу с умом, выпивать «умеренно», «культурно» – вот тогда будет польза?. Точно так же действуют и наркодилеры. Доводы абсолютно те же.Ещё в 1975 году ВОЗ признала алкоголь самым(!) опасным наркотиком современности. Понимаете? Это официально признано на общемировом уровне! Но наши ученые пришли к этому заключению ещё раньше. Выдающиеся открытия в этой области сделали Павлов, Менделеев, Пирогов, Мечников, Сикорский, Введенский, Сеченов, Бехтерев. Это классики, на чьих трудах зиждется современная наука. Именно они (и их современные последователи) являются для меня авторитетами в этой области. Все последующие исследования только подтвердили их выводы. Понимаете? Подтвердили.Вред малых и сверхмалых доз алкоголя доказан научно, высшими авторитетами медицинской науки. Но что нам до них и их доказательств! Ведь все мы ?знаем о пользе?? А ещё мы «знаем», что это Менделеев водку изобрёл, и ещё много чего абсурдного.Как правило, люди не читают специализированных научных трудов, все привыкли довольствоваться популярными материалами СМИ, – и это нормально. Но в СМИ сегодня упорно повторяется мысль о ?пользе умеренного употребления?. А вот это уже ненормально. Это подло. Это оборачивается миллионами смертей. Никакой «умеренности» в отношении наркотика быть не может. Но в нашем государстве (в отличие от многих других) СМИ заняли проалкогольную позицию и активно способствуют спаиванию населения. Жалкие призывы типа «неумеренное употребление пива может нанести вред вашему здоровью» – не работают, и даже работают наоборот. Кто же это для себя решит, что он употребляет неумеренно? Нет! Каждый считает, что уж он-то меру знает. Что с алкоголем, что с TV, – это не тот случай, где человек должен научиться отделять зёрна от плевел. Я думаю, что, прежде всего, те, кто старательно смешивает правду и ложь в сообщениях СМИ, должны научиться говорить правду и только правду. А все мы, вместо того, чтобы рыться в ворохе лжи ради крупицы истины, должны научиться призывать к ответу лжецов. Если вам всучат фальшивую купюру — вы вправе призвать фальшивомонетчика к ответу. Если кто-то продаёт контрафактный товар, вредный для здоровья, – он должен быть строго наказан. Информация сегодня — это тоже товар. Fogelman говорит, что нет смысла рассуждать, вредны или полезны СМИ. Дескать, СМИ существуют — это факт. Словно СМИ — это какое-то природное явление, над которым люди не властны. Словно бы за конкретными передачами и фильмами не стоят вполне конкретные люди, проводящие конкретную политику. Неужели всё уже настолько далеко зашло, что управы на лжецов нет и не предвидится? Да, и ещё! Любезный Fogelman, мой ник не «Оптимист», а «Оптималист». Согласитесь, есть некая разница. И вообще, что это вы всё время меня обижаете? (плачет)
Natali_ya[quote name='Fogelman'] Строже не было поверьте. Максимум что могли , это лишить премии, но за всё время работы на государственной телекомпании (10 лет) я помню только единичные случаи, но это надо было очень постараться!!! [/quote] 🙂 Против вашего личного опыта мне, конечно, возразить нечего… Но как зритель могу сказать, проколов сейчас больше, уж не обессудьте… И что меня больше всего удивляет, ну получился косяк, пропал звук, с кем не бывает, почему это остается без внимания порой на 10 минут, а то и больше? Скажете, тоже было? Если и было, то ставили заставку, а сейчас складывается впечатление, что вообще никому ничего не надо.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Я думаю, что, прежде всего, те, кто старательно смешивает правду и ложь в сообщениях СМИ, должны научиться говорить правду и только правду. [/quote]Во первых извиняюсь в очередной раз за ошибку….устал однако…Во вторых, хочу сказать, что с Вами очень интересно дискутировать, в том плане, что прочитал кое что в процессе нашего диспута, то есть сделал то, до чего по другому руки бы просто не дошли…А теперь про правду. Поверьте времена, когда на телевилении делали установку на какую то тему давно отошли…прямой цензуры или указивки с темой того, что обязаны снять нет. Правительство сейчас действует другими методами и зачастую гораздо более продуктивными чем раньше. Это я к тому, что правда у всех своя…Если я чём то убеждён, то безусловно это моё убеждение несмотря на все мои попытки быть объективным безусловно так или иначе просочиться, хотя бы даже в эмоциональном плане. Поэтому и кино и телевидение и является искустовом (изрядно опошленым но тем не менее) По Вашему получается, (я даже загордился немного), что на телевидении к примеру работаю прямо таки монстры, которые спят и видят как оболванить максимум народу. Уверяю Вас всё гораздо прозаичнее. Человек делает свою работу (и если он делает её творчески, то его отношение к теме передаётся зрителю). На настоящий момент все наработки режиссуры и операторского мастерства носят чисто практический характер. Психологи до сих пор не могут разобраться в наших мозгах так, что бы с большой (от 70%) долей уверенности прогнозировать действия человека и управлять им достаточно продолжительное время, а Вы нам приписываете такие возможности…откоторых дух прямо таки перехватывает. На данный момент существует порядка сотни режиссёров с мировым именем, большая часть работ которых выполненна на 100 % с поставленной задачей. Вот Вам простой пример: Креативная реклама (творческая то бишь) отличается от обычной прежде всего тем, что за меньшие инвестиции в проект мы получаем максимальный отзыв населения. Проблемма только в том, что даже мэтры от рекламного бизнеса не могут предсказать как реально сработает такая реклама. То есть существует большой риск, что мы потраи=тим деньги и при этом не только не получим отдачи, но и потеряем в имдже, который придётся очень долго и дорого востанавливать. Пэтому большие международнве корпорации очень неохотно идут на такую рекламу…[quote name='Optimalist'] А все мы, вместо того, чтобы рыться в ворохе лжи ради крупицы истины, [/quote]Давайте призовём Аристотеля или Авиценну к ответу? Ведь не всё, что они считали правдой этим является…ладно другой пример, этот по моему не совсем корректен…Скажем находитесь Вы возле магазина, видите пьяного человека в грязи (раннее утро). Болшая часть народу просто пройдёт мимо, кто то подойдёт, попытается разбудить, кто то вызовет милицию….но все они уверены , что человек пьяный…они Это видели.А истина в том, что у человека приступ…и это тоже правда…давайте тех людей, что были уверены в том , что человек пьян накажем.(это исли исходить из Вашего посыла получается)И я за то, что бы рыиться в ворохе…только не лжи, а фактов, потому, что правд можед быть много, а истина одна…наверное.[quote name='Optimalist'] Что с алкоголем, что с TV, – это не тот случай, где человек должен научиться отделять зёрна от плевел. [/quote]Это надо делать всегда внезависимости от темы, Умный человек О б я з а т е л ь н о должен иметь критическое мышление. (Это моё личное мнение). [quote name='Optimalist'] Информация сегодня — это тоже товар. [/quote] Она таковым была всегда…просто сейчас привилегию покупать этот товар имее гораздо большее количество народу.[quote name='Optimalist'] Как правило, люди не читают специализированных научных трудов, все привыкли довольствоваться популярными материалами СМИ, – и это нормально. [/quote]Согласен, но тут важно понимать, что материалы СМИ- это выжимка, концентрат, а концентрат никогда не заменит нормального сока в полной мере. Проблема зрителей в основном в том, что они воспринимают СМИ, как последнюю инстанцию, а это всего лишь способ дать некоторый общий обзор. Никто же в здравом уме не предлагает физику к примеру писать докторскую на основе материалов BBC!!! Но зато мы можем получить обшщее представление о этой теме…
OptimalistК сожалению, любезный Fogelman, Ваш пример с лежащим человеком совсем уж мимо цели. Люди, считавшие, что лежащий в грязи человек пьян, могли добросовестно заблуждаться. Может быть, они исходили из прежнего своего негативного опыта общения с пьяными. Единственное, в чём их можно обвинить, так это в духовной черствости. Дескать, могли бы и поинтересоваться, что да как с тем несчастным. Но разговор ведь совсем о другом. Обвинить можно (и нужно) того, кто знал, в каком состоянии находится лежащий человек, но не оказал необходимой помощи. А то ещё и сознательно ввёл окружающих в заблуждение. Мол, не переживайте, это просто пьяница валяется, – отоспится и уйдёт. Давайте всё же рассматривать дела и поступки сквозь призму морали, оценивать с позиции совести. Поскольку дела эти затрагивают жизнь и судьбы других людей. Да, ещё Вы говорите, что у нас интересная дискуссия получается. А я скажу больше. Эта наша дискуссия — крайне нужное и важное дело. Я считаю, что наше нынешнее общество расколото. Natali_ya и вовсе говорит о разных сторонах баррикады. Мы здесь создали очаг диалога — это сегодня сверхважно! Одна из причин моего неприятия TV, это то, что оно исключает всякий диалог, превращая телезрителей в виртуальную толпу. Ведь толпа, это когда говорит-вещает кто-то один, а все внимают. Именно это и происходит в случае с TV. Миллионы телезрителей внимают телевизору, но диалог с телевизором невозможен. И вот ещё какой важный момент. Мне кажется, что Вы никак не можете уловить отличие манипуляции сознанием от обмана или простого заблуждения. Манипуляция сознанием — это не обман. Вернее, не совсем обман. Или гораздо худший вид обмана. Это скрытое воздействие на сознание с определённой корыстной целью, незаметное для того, на кого воздействуют. Незаметность, скрытность — это непременное условие манипуляции. Вот Natali_ya говорит, что не видит связи между рекламными блоками и новостными (там где я писал о их взаимном усилении). Так и не должна она эту связь видеть, на это и расчёт. Её (эту взаимосвязь) можно выявить, только проведя серию специальных опытов на добровольцах-телезрителях. И то, при условии, что испытуемые не будут знать целей и задач эксперимента.Вы говорите, что на телевидении не работают монстры. Да в том-то и дело! Сотни тысяч обычных людей, профессиональных работников, которые согласно своим служебным обязанностям за небольшую зарплату используют огромную мощнейшую технологию — независимо от их личных пристрастий, от личной нравственности, идеологии и художественных вкусов. Более того, допускаю, что иногда эта технология используется в слепую, без понимания последствий её применения. И эта технология сегодня проникла в каждый дом. В каждый! Укрыться от неё невозможно. Даже если у человека нет дома телевизора, он всё равно общается с людьми, которые его смотрят. Человек не может жить в обществе и быть свободным от его влияния. Natali_ya говорит, что примеры мы берём с положительных героев. Ну-ну. Её слова, да Богу бы в уши.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Одна из причин моего неприятия TV, это то, что оно исключает всякий диалог, превращая телезрителей в виртуальную толпу. Ведь толпа, это когда говорит-вещает кто-то один, а все внимают. Именно это и происходит в случае с TV. Миллионы телезрителей внимают телевизору, но диалог с телевизором невозможен. [/quote]Ну почему же?! Как минимум Вы можете в прямом эфире позвонить … Как максимум есть Тв чаты и т.д. то есть хотя бы и минимальный, но диалог есть. ТВ со дня своего создания (практически) пытается вести диалог со зрителем (и это его основное отличие от кино к примеру) Ведутся разработки в области интерактивного ТВ ( то есть это когда вы в реальном времени можете выбирать к примеру точку съёмки ракурс камеры (из заданных) высказывать своё мнение (оказывая влияние на дальнейшеие действия в программе) и ещё много чего интересного. Видимо произойдёт порлное слияние ТВ и нтернета, что открывает кучу новых информационных возможностей таких к примеру как интелектуальный выбор программ (это когда вы смотрите какие то программы , а сервисный процессор анализирует ваши предпочттения и может предложить вам к примеру альтернативный вариант, о котором Вы даже знать не знали). В нашей жизни на нас влияет всё, нами пытаются в большей или меньшей степени манипулировать все, начиная от жены и ребёнка, кончая продавцом в магазине и газетой. Это жизнь и так было всегда. Люди существа в болшой степени стадные, человек не может существовать сам по себе, ему чисто психологически нужно прибитьтся к какой то группе. То есть он подстраивается….все мы подстраиваемся. Собственно всю свою жизнь мы учимся манипулировать другими, и пытаемся научиться защищаться от манипуляций других.[quote name='Optimalist'] Человек не может жить в обществе и быть свободным от его влияния. [/quote] То есть по большому то гамбургскому влияет то собственно общество…ТВ это просто проводник так сказать веяний времени…[quote name='Optimalist'] И эта технология сегодня проникла в каждый дом. [/quote]Всё таки мне кажется, что Вы несколько зациклены на глобально вреде ТВ. Но я Вам на вскидку могу привести примеры пары тройки технологи, которые оказывают прямое влияние на физиологию и психику человека (и часто с нарушением функций), что по моему гораздо вредней на глядней гипотетического амнипулирования ТВ человеческим сознанием. Гипотетическим в том плане, что безусловно Тв – это орудие пропаганды (как и любой другой носитель информации), но от этого влияния можно защищаться. Пример- наш разговор. При любых других условиях (если бы мы с Вами были отуплены в той мере, что Вы описываете) мы бы с Вами на эту тему не говорили.Так вот о примерах:1. Интернет. Вы ведь наверняка смотрели флэш мульты, или видели банеры рекламные на страницах. Так вот знайте при определённых условиях (частота мерцания, смена цвета и тд) можно добиться катонического криза или апокалепсического припадка (кажется правильно написал 🙂 ) Впервые с этим столкнулись в Японии кажется в году 98, когда от припадков пострадало порядка 800 детей и восем из них погибло. Тв этого не может чисто технически.2. Музыку слушаете? А знаете что велись (и возможно ведуться) разработки оружия на базе инфпазвука? Звучит музыка и народ в панике выносит все двери и окна…3. ЛСД до середины 80 г в Америке (у нас до 90-ых ) считалось лекарством.Короче вывод…человечество вечно изобретает себе кучу проблем, а потом намучившись придумывает, как из этого извлечь пользу (ядерная энергетика например или динамит) и ТВ не исключение. А по Вашему получается, что ТВ чуть ли не оружие дьявола…
OptimalistЭ-э-э, лукавите, любезный Fogelman, по поводу диалога с телевизором! Один мой приятель говорил: ?я не смотрю телевизор, потому что мне требуется модель с «дворниками» на экране (как на лобовом стекле автомобиля), — чтобы плевки автоматически вытирались?. Вот и весь его диалог с «голубым» экраном.Для подавляющего большинства людей невозможен никакой диалог, даже в таком урезанном виде, как Вы предлагаете. Позвонить в студию — это несерьёзно. Ну, запишет девочка-оператор Ваш звонок, возможно, проникновенным голосом пообещает, что нехорошие дяди из телевизора больше не будут делать бяку. И что? Вы разве с ней хотели пообщаться?Но я вообще-то хотел сказать не об этом, а о самом процессе просмотра TV, исключающем диалог. Когда человек читает книгу (даже очень увлекательную), то он как бы ведёт мысленный диалог с автором. Это важнейшая особенность сознания современного человека, выработанная уже в Новом времени, когда широкое распространение получила печатная книга. Чтение напечатанного текста задаёт ритм и создаёт структуру мыслительного процесса. Этот тип чтения и мышления создавался именно через диалог читателя и текста. (Вы же сами приводили примеры о заре эры книгопечатания, должны ведь понимать разницу.) Книгу, изданную типографским способом, стали читать про себя (а не в слух и коллективно, как в Средневековье). Постепенно выработался современный тип чтения, когда читатель ведёт мысленный диалог, спорит с автором, перечитывает текст много раз, неспешно размышляет, и т.д. Т.е, чтение превратилось в творческий процесс.Телевидение, с его рваным ритмом, с огромной скоростью подачи информации (и её явным переизбытком), напрочь исключает диалог. Человек порой даже не успевает осознанно фиксировать увиденное и услышанное, не говоря уж об обдумывании. Я не знаю, вспомните ли Вы те времена, когда у нас начали показывать первые западные мульт-сериалы для детей? Я помню, что дети после наших спокойных мультиков на первых порах просто не понимали происходящего на экране, настолько всё быстро мелькало. Постепенно восприятие адаптировалось, но обдумать увиденное и услышанное всё равно невозможно — происходит слишком быстрая смена образов за очень короткий промежуток времени, льётся слишком большой поток информации. Но подсознание-то при этом впитывает всё, чем его пичкают, все образы, все звуки. Возникает новый способ получения информации — с экрана, и соответствующий ему тип мышления (вернее — безмыслия). Если провести аналогию с чтением, то это чтение-потребление, без диалога.С одной стороны телевидение разобщает людей — мы уже соседей по подъезду не знаем. Но с другой стороны происходит объединение телезрителей в огромную виртуальную толпу, управляемую из одного центра. Говорите, по-моему выходит, что TV — оружие дьявола? Ну, возможно, где-то я перегибаю палку. А вдруг наоборот, — преуменьшаю опасность? Ведь неспроста появилось крылатое выражение: ?телевизор — это икона дьявола?.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Говорите, по-моему выходит, что TV — оружие дьявола? Ну, возможно, где-то я перегибаю палку. А вдруг наоборот, — преуменьшаю опасность? Ведь неспроста появилось крылатое выражение: ?телевизор — это икона дьявола?. [/quote]Не знаю…первы раз и от Вас слышу…[quote name='Optimalist'] Но я вообще-то хотел сказать не об этом, а о самом процессе просмотра TV, исключающем диалог. Когда человек читает книгу (даже очень увлекательную), то он как бы ведёт мысленный диалог с автором. [/quote]Не знаю….как то на шизофрению смахивае 😀 вообще основное и главное отличие книги от кино и ТВ, это то, что книга даёт возможность самому домысливать обстановку и ситуации (хороший пример знакомства через газету или чат, человек представлял одно получил другое), а ТВ и кино в этом смысле ограничивает фантази, зато даёт возможность сопереживать с героем…[quote name='Optimalist'] Ну, запишет девочка-оператор Ваш звонок, возможно, проникновенным голосом пообещает, что нехорошие дяди из телевизора больше не будут делать бяку. И что? Вы разве с ней хотели пообщаться? [/quote]Есть современные программы, которые позволяют влиять на происходящее на экране…[quote name='Optimalist'] С одной стороны телевидение разобщает людей — мы уже соседей по подъезду не знаем. Но с другой стороны происходит объединение телезрителей в огромную виртуальную толпу, управляемую из одного центра. [/quote]Телекомпаний очень много и зачастую они конкуренты, уже хотя бы поэтому не из “одного центра”.[quote name='Optimalist'] Человек порой даже не успевает осознанно фиксировать увиденное и услышанное, не говоря уж об обдумывании. [/quote] Вы в книге страницы перелистываете? Любите ведь перечитывать подозреваю… А почему понравившуюся или спорную программу не записать на рекордер и не пересмотреть ещё раз, где хочешь замедленно , где хочешь вообще остановив изображение?![quote name='Optimalist'] Постепенно выработался современный тип чтения, когда читатель ведёт мысленный диалог, спорит с автором, перечитывает текст много раз, неспешно размышляет, и т.д. [/quote]Было время , когда и учёные и религиозные деятели сопротивлялись появлению печатных книг, говорили, что это тоже от дьявола, и что это опускает уровень науки до уровня плебса…почему Вы думаете, что постепенно такого же не произойдёт и на этот раз?![quote name='Optimalist'] С одной стороны телевидение разобщает людей — мы уже соседей по подъезду не знаем. [/quote]Совсем не это людей разобщает поверьте…[quote name='Optimalist'] Этот тип чтения и мышления создавался именно через диалог читателя и текста [/quote]Диалог, это по моему ты спрашиваешь, тебе отвечают….и наоборот. С книгой скорее размышления. анализ,…в этом смысле ТВ всё таки ближе к диалогу…[quote name='Optimalist'] льётся слишком большой поток информации. [/quote] Время у нас такое….всю информацию невозможно усвоить, поэтому и существует интернет и ТВ. ТВ -даёт выжимку из интересующей тебя информации, интернет помогает найти её в более полном варианте.
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Эта наша дискуссия — крайне нужное и важное дело. Я считаю, что наше нынешнее общество расколото. Natali_ya и вовсе говорит о разных сторонах баррикады. Мы здесь создали очаг диалога — это сегодня сверхважно! [/quote]Не пойму, почему причину раскола общества вы находите в телевидении? Раскол общества получился благодаря резкому послеперестроичному разделению людей по финансовому положению. Проще говоря, после появления приватизации, олигархов и малоимущих слоев населения. Телевидение, согласитесь, здесь сыграло последнюю роль. А понятие представитель “той стороны баррикады” я не зря взяла в кавычки, оно условное. Но вы, почему-то, приняли его буквально…[quote name='Optimalist'] Одна из причин моего неприятия TV, это то, что оно исключает всякий диалог, превращая телезрителей в виртуальную толпу. [/quote]Ну почему же… Многие передачи допускают диалог со зрителем, к примеру, в виде sms-голосования. Многие передачи затрагивают струны души и заставляют задуматься. А раз процесс мышления идет, значит есть ответная реакция. А “виртуальная толпа” подразумевает эффект движения вперед без особого осмысления, по чьей-то инициативе. [quote name='Optimalist'] Миллионы телезрителей внимают телевизору, но диалог с телевизором невозможен. [/quote]А с книгой вы ведете диалог? Думаю, нет. То, что повествование автора наводит вас на размышление, не говорит о диалоге.[quote name='Optimalist'] Вот Natali_ya говорит, что не видит связи между рекламными блоками и новостными (там где я писал о их взаимном усилении). Так и не должна она эту связь видеть, на это и расчёт. Её (эту взаимосвязь) можно выявить, только проведя серию специальных опытов на добровольцах-телезрителях. [/quote]Да, чувствую себя подопытным кроликом…[quote name='Optimalist'] И эта технология сегодня проникла в каждый дом. В каждый! Укрыться от неё невозможно. [/quote]Такое впечатление, что вы говорит об оружии массового поражения…[quote name='Optimalist'] Natali_ya говорит, что примеры мы берём с положительных героев. [/quote]Да не обязательно с положительных, а с тех, которые соответствуют нашим идеалам. А все люди разные, и идеалы у них не совпадают. Даже у детей детсадовского возраста после прочтения (не просмотра по TV) сказки предпочтения не совпадают: кому-то нравится Иванушка-дурачок, а кому-то серый волк. Но можно ли телевидение винить в этом?
OptimalistNatali_ya, тысяча извинений, вначале хочу задать вопросы Fogelmanу.Какие такие у нас программы есть специальные, доступные массовому телезрителю, позволяющие влиять на происходящее на телеэкране? Может быть, мы с Вами в разных странах живём? У нас люди подобными программами не пользуются. Описываемые Вами чудеса интерактивного TV ещё не стали достоянием всех и каждого. И не факт, что это панацея. Если СМИ сегодня удаётся так эффективно управлять вкусами и желаниями миллиардов людей с помощью имеющихся технологий, то, что будет завтра? Глобальный электронный концлагерь? Вы говорите, телекомпаний много и они конкуренты. А по мне, это лишь разные ипостаси единой сущности. Новости — как под одну гребёнку. Если где-то упал самолёт — все каналы будут об этом трещать без умолку целый день. Неужели в огромном мире, где живёт шесть миллиардов людей, больше ничего не происходит? Или эта новость самая важная? Перевернулся автобус в Египте. И пошло по всем центральным телеканалам и новостным сайтам. Да мне-то что до этого автобуса? Я сегодня крепче усну, если узнаю, что в автокатастрофе никто не выжил? Или мне своих забот не хватает, надо добавить страсти египетские?Все эти «мировые новости» нужны простому русскому человеку, как зайцу стоп-сигнал, и ровно настолько же полезны. Состряпаны они по единым правилам подачи информации и различаются лишь в мелких деталях, с учётом местного колорита. Точно та же ситуация со всеми популярными передачами, типа «Последний герой», «Дом-2», «Кто хочет стать миллионером», и т.д. – во всём мире они абсолютно одинаковы, слеплены по одному шаблону, порой даже названия совпадают. Вот Вы ещё пишете: ?…всю информацию невозможно усвоить, поэтому и существует интернет и ТВ. ТВ – даёт выжимку из интересующей тебя информации, интернет помогает найти её в более полном варианте?. Да неужели кого-то в России интересует, что где-то в Мбабане рухнул жилой дом, заживо похоронив жильцов, а в зоопарке родила слониха? Переключить на другой канал? Там всё тот же рухнувший дом, и развелась принцесса Диана. Всё это так нужно и востребовано? Я прям ночами не сплю, хочу узнать, почему слониха развелась.Эти «новости» постоянно повторяются, всё это одна большая «новость» в разных упаковках. Думаю, при желании можно даже периодичность установить: через сколько дней «рухают» дома и переворачиваются автобусы, с какой частотой рождаются белые тигрята и полосатые слонята. Нет единого центра? Ну-ну.Скажите, а Вы не задумывались, что будет, если перестать смотреть эту чушь? Это нанесёт Вам психический или физический ущерб? Вы понесёте финансовые потери? Эта информация настолько важна и злободневна, что после её просмотра Ваша жизнь существенно улучшается? Мне кажется, что любой, кто смог оторваться от «ящика» – ничего не теряет, но приобретает многое.
Natali_yaУж извиняюсь, снова влезла.[quote name='Optimalist'] Если где-то упал самолёт — все каналы будут об этом трещать без умолку целый день. Неужели в огромном мире, где живёт шесть миллиардов людей, больше ничего не происходит? Или эта новость самая важная? … Все эти «мировые новости» нужны простому русскому человеку, как зайцу стоп-сигнал, и ровно настолько же полезны. … Да неужели кого-то в России интересует, что где-то в Мбабане рухнул жилой дом[/quote]Вы знаете, вас это не касается, потому что в этом самолете не летели ваши близкие… Или никто из ваших друзей не уехал жить в Мбабану… А меня, к примеру, беспокоит, если там, где мои близки и друзья, что-то происходит. Но в чем я с вами согласна, так это в способе преподнесения информации: нельзя смаковать трагедии, нужно иметь уважение как к людям, попавшим в беду, так и к их родственникам и близким.[quote name='Optimalist'] Мне кажется, что любой, кто смог оторваться от «ящика» – ничего не теряет, но приобретает многое. [/quote]Что же именно приобрели лично вы, если не секрет?
Fogelman[quote name='Optimalist'] Какие такие у нас программы есть специальные, доступные массовому телезрителю, позволяющие влиять на происходящее на телеэкране? [/quote] ну самый простой пример “К барьеру”Ещё пример ТВ “по запросу” у Дальсвязи.[quote name='Optimalist'] Я сегодня крепче усну, если узнаю, что в автокатастрофе никто не выжил? Или мне своих забот не хватает, надо добавить страсти египетские? [/quote]Включите культуру, или МТВ (если нужны новости музыкальные), на худой конец новости просто можно не смотреть…[quote name='Optimalist'] Все эти «мировые новости» нужны простому русскому человеку, как зайцу стоп-сигнал, и ровно настолько же полезны. [/quote]Ну за весь то русский народ не надо….я ведь за Вас или ещё за кого нибудь не говорю? Я так например стараюсь (если есть время) смотреть новости и по возможности разных каналов, а потом ещё в интернете сравнить…[quote name='Optimalist'] Да неужели кого-то в России интересует, что где-то в Мбабане рухнул жилой дом, заживо похоронив жильцов, а в зоопарке родила слониха? [/quote]Все мы разные…кого то и эта тема не интересует, а кто то то с удовольствием читает нашу с Вами дискуссию.[quote name='Optimalist'] Эти «новости» постоянно повторяются, всё это одна большая «новость» в разных упаковках. [/quote] Ну так вопрос поста помните? Это и хорошо, что одна новость озвучивается в разных СМИ по разному…[quote name='Optimalist'] кажите, а Вы не задумывались, что будет, если перестать смотреть эту чушь? Это нанесёт Вам психический или физический ущерб? Вы понесёте финансовые потери? Эта информация настолько важна и злободневна, что после её просмотра Ваша жизнь существенно улучшается? Мне кажется, что любой, кто смог оторваться от «ящика» – ничего не теряет, но приобретает многое. [/quote]Возможно кто то если не услишит новость опеределённого плана не найдёт родственникаЮ потеряет в деньгах, приедет в страну, где готовиться переворот и т.п…А про то, что теряем, можно говорить много и о разном….о книгах например, кто то после школы читать бросил, кто то вообще не читал и не считают при этом, что что то потеряли…вопрос интересов знаете ли…
_Foxy_Вы знаете почитав посты последних двух страниц (больше не осиила) поняла, что впринципе спор не о чем. Массовое влияние было всегда, единственно, что оно видоизменяется. Возмем гладиаторские бои, ведь в то время все мальчишки хотели быть похожими на них. Они изберали себе кумиров и подрожали. Своего рода тоже зомбирование. Средние века, пришла мода на полных женщин, а всё почему, да потому, что модные художники рисовали приимущественно полные формы. Дамы того времени даже пытались специальные накладками увеличить свои худые телеса. Начало прошлого века, меняется мода на одежду, своего рода тоже зомбирование, представляете как надо было провести рекламную акцию, чтобы женщины вылезли из своих корсетов и начали ходить в коротких юбках! Телевидение тоже несет собой информацию, которая впихивается народу и навязывает свои тенденции. Ведь когда телевидение распределяет роли, говоря, что это хорошо а вот это плохо, человек на подсознательном уровне понимает, что так думает большинство. А в нашем народе никогда не выбить чувство стадности. И как бы то не было, не сделаешь народ на 100% изберательным, телевидение сделано, для большинства, а кто меньшинство… простите, можете головой разбить стену, но всё останется на этом уровне.
OptimalistFoxy_ пишет, что массовое влияние было всегда. Согласен. И мода была, и ещё много всего. Но не было такого глобального охвата, как сегодня, и не было электронных СМИ, позволяющих оперативно управлять сознанием огромных масс людей. Да, конечно, мода существовала всегда, но она скорее отражала процессы, происходящие в обществе, а не формировала их. (Скажем, упомянутое укорачивание юбок в начале прошлого века вызвала необходимость пользования появившимся общественным транспортом. А уж модные салоны, само собой, подхватили идею.) В средние века в Европе одно время было модно подвешивать под юбку дохлую крысу, чтобы запах отпугивал блох и вшей. Такой, знаете ли, очень своеобразный репеллент. Сомневаюсь, что модницы Средневековья испытывали от этого какой-то «кайф», – просто нужда заставляла. Чуть позже в Европе стало модным миниатюрное механическое приспособление для ловли блох и вшей. Для дам высшего общества оно изготавливалась из золота, украшалось драгоценными камнями. Очень модная была вещица.Мода на одежду была всегда, но в основном её главное предназначение было — украшать людей. И одежда проектировалась и подбиралась так, чтобы скрашивать, скрывать природные недостатки внешности. Ещё совсем недавно не только в модных, но и просто в женских журналах давались советы, как с помощью одежды замаскировать излишнюю худобу или, наоборот, избыточный вес, визуально сузить слишком широкие плечи или расширить чересчур узкие бедра. Сегодня же в моде всё больше нелепостей откровенно безобразных, уродливых и даже пугающих. Такое явное обезображивание своей внешности в психиатрии называется ?порчей образа?. Оно бывает при весьма серьезных душевных расстройствах. И что вы хотите сказать? Что современная молодёжь взяла, да и сошла сума, вот так вот вдруг, сама по себе? Типа, ей так нравится? Или это всё же, как пишет Foxy_: ??телевидение распределяет роли, говоря, что это хорошо а вот это плохо, человек на подсознательном уровне понимает, что так думает большинство??
Fogelman[quote name='Optimalist'] Ещё совсем недавно не только в модных, но и просто в женских журналах давались советы, как с помощью одежды замаскировать излишнюю худобу или, наоборот, избыточный вес, визуально сузить слишком широкие плечи или расширить чересчур узкие бедра. Сегодня же в моде всё больше нелепостей откровенно безобразных, уродливых и даже пугающих. Такое явное обезображивание своей внешности в психиатрии называется ?порчей образа?. [/quote]Ну если Вы про средние века заговорили, то модно было заливать воском и крахмалом волос, одевать парики и никакой необходимостью это объяснить невозможно, то есть люди терпели неудобства, только потому, что так было принято и модно…Для нас это уродливо, для папуасов это норма, так , что всё относительно. С глобализацией экономической пришла глобализация межкультурная, некий космополитизм в моде в то числе и при чём тут ТВ?! Только потому, что показали очередное ТАту или пирсинг это становиться сразу влиянием на умы ?!
xlЯ считаю тв очень хорошей вещью.Для некоторых она незаменима,например,для престарелых одиноких людей.И каждый выбирает смотреть то,что хочет.Не нравится-не смотрите
Copyright ©