VaIerik.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Есть такой момент с обратной связью, согласен. Но важнее, какая это связь — «положительная» или «отрицательная?» [/quote]– Завтра Дума рассмотрит поправки к закону о средствах массовой информации, запретит показывать по ящику трупы, насилие, издевательства…- Вона значит почему мавзолей закрыли. А говорили – профилактика?- Зритель когда сцены насилия смотрит – радуется. Потому что это происходит не с ним. А когда ему рассказывают об успехах – он наоборот огорчается. Потому что это тоже происходит не с ним…- Ваши ТВ-каналы похожи один на другой! – И замечательно. Это раньше журналисты показывали что попало. Теперь у них появилась возможность соревноваться, кто лучше расскажет об одном и том же…Хрюн Моржов и Степан Капуста. Избранное
OptimalistНу, любезный Fogelman, поздравляю, купили Вы меня, как маленького! Я-то на первую строку глянул, там где Дума рассмотрит и запретит показывать трупы, насилие, издевательства, – обрадовался, наивный, думал, что и взаправду? Мне кажется, что TV, злоупотребляя показом всего выше перечисленного, и уже только этим искажает образ реальности. Понятно, что это самый лёгкий способ привлечь зрителя (а значит и рекламодателя), но не самый честный. Один западный теледеятель откровенно высказался: ?рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации, какой мне смысл показывать священника, который учит людей добру — это банально, а вот если где-то священник изнасиловал малолетнюю девочку, а ещё лучше мальчика, а ещё лучше старушку, то это вызывает интерес, и я ищу такие сенсации по всему свету. А свет велик, и такого материала для TV хватает?.Т.е., человек честно признаётся, что специально обращается к нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании людей. Причем, для современного TV характерно именно настойчивое обращение. Некоторые вещи скрыты у нас в подсознании очень глубоко, поэтому нездоровый интерес обостряется искусственно, с целью развратить телезрителя. Надеюсь, Вы не станете спорить, что перечень образов, разрушающих культурные табу, всё время расширяется. Более того, исследователи масс-медиа отмечают, что простая порнография и насилие уже приелись, и в телеиндустрии много талантливых людей занимается ПРИДУМЫВАНИЕМ чего-то ещё более экстраординарного, чем бы можно было посильнее «шандарахнуть» зрителя. Целенаправленно ищут оставшиеся последние культурные запреты, и выдумывают художественные образы, которыми их можно разрушить. Ну и как, по-вашему, квалифицируется подобная деятельность?
Fogelman[quote name='Optimalist'] Т.е., человек честно признаётся, что специально обращается к нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании людей. [/quote]Ну к сожалению вкусовщина и желание жить проще и получать пр этом больше характерно для нашей эпохи. Характерно вцелом (а не только для ТВ) Конечно есть такие люди и их довольно много… так же как и недобросовестных предпринимателей к примеру, которые продают заведомо некачественный товар, зная что пока этот товар моден или нужен, его раскупят….Или когда целая страна занимается продажей оружия в страны третьего мира…( никто почему то не думает, что продав оружие в такую страну, мы увиличиваем количество жертв на порядок….и для меня аргументы типа ” если не продадим мы, продадут другие” не существенны)[quote name='Optimalist'] Надеюсь, Вы не станете спорить, что перечень образов, разрушающих культурные табу, всё время расширяется. [/quote]К счастью или к сожалению….но это называется прогресс. То что было правильным и приличным сто лет назад, сейчас неправильно, а то и смешно до неприличного. Пример скажем брюки….женщины их стали носить только в начале 20 века….и то какое то время это считалось жутко ниприличным, купальники опять же, или сёдла….[quote name='Optimalist'] Ну и как, по-вашему, квалифицируется подобная деятельность? [/quote] Это называется коньюктурность….к сожалению это болезнь нашего времени….продаём (всё) не то что лучше, или нужнее, а то где больше функций, технологичнее, моднее и т.д. ТВ как я уже говорил-это отражение общих тенденций, а с учётом обратной связи, даже усиливающее их.
OptimalistНамечается некий сдвиг в дискуссии. Fogelman признал, что TV способно даже усиливать, а не только отражать. Тут уж совсем немного осталось до мысли, что TV всё же способно и само формировать. А там глядишь, мы сойдёмся во мнении, что на данный момент времени современное TV — наиболее существенный фактор, влияющий на состояние умов наших сограждан. Вы частенько упоминаете интернет, а между тем «Левада-Центр» недавно опубликовал результаты опросов, где говорится, что сетью пока регулярно пользуются лишь 10% населения нашей страны. Причем, «регулярно» — означает, что заходят не реже одного раза в неделю. А вот телевизор смотрят более 90% соотечественников, и делают это значительно чаще, чем раз в неделю. В результате россияне сегодня убеждены в процветании страны. Это притом, что население продолжает катастрофически быстро вымирать (а не сокращаться, как нас пытаются убедить), а реальные доходы большинства граждан сокращаются (а не растут). По мнению экспертов, такие убеждения формируются из-за однобокой подачи телевидением различных событий, причем люди искренне верят тому, что им показывают. В то же время альтернативной информацией о тех же событиях подавляющее большинство россиян не интересуется. Хотя доступ к независимым СМИ сегодня имеется.Почему люди не интересуются альтернативной информацией, эксперты «Левада-Центра» не говорят, а я скажу. Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно. Человек усаживается в удобное кресло перед экраном, а TV его развлекает, показывает «новости», якобы очень важные и злободневные, насыщенные яркими образами. Словом, создает иллюзию того, что человек узнал много нового и важного. Постепенно нервная система утомляется от изобилия быстро сменяемых образов, и телезритель больше не в силах интересоваться ещё и какой-то альтернативной информацией.Всё бы здесь ничего, в этом занятии, если бы большинство телезрителей не пребывали в уверенности, что происходящее на экране — это и есть правдивое отражение окружающей нас действительности.
xlЛично я смотря тв только для развлечения,либо новости глянуть.Понятно,что информацию каждый по разному преподносит и воспринимает.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Намечается некий сдвиг в дискуссии. Fogelman признал, что TV способно даже усиливать, а не только отражать. [/quote]Вы в зеркальных комнатах были? Очень простой опыт поствьте два зеркала напротив друг друга….получите отражение в бесконечности….у нас эффект тот же самый наблюдается.[quote name='Optimalist'] Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно. [/quote]И опять всё по новой….Чтож вы прямо всех какими то даунами норовите представить?! [quote name='Optimalist'] А вот телевизор смотрят более 90% соотечественников, и делают это значительно чаще, чем раз в неделю. [/quote]То есть получается по Вашему все кто смотрит ТВ(или их большая часть) не способны критически относиться к своим поступкам? Сел значит человек перед экраном и завис….про работу забыл, альтернативных источников не смотрит…Ужис прямо…Вы хоть раз видели программу ЧП по НТВ? Если да, то скажите своё мнение…просьба к Вам большая. (а я потом обьясню к чему это я)[quote name='Optimalist'] Почему люди не интересуются альтернативной информацией, эксперты «Левада-Центра» не говорят, а я скажу. Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно. [/quote]То есть если продлить Вашу логическую цепь, то получаеться, что человек посмотревший альтернативные источники информации больше никогда не вернётся к официальным?! [quote name='Optimalist'] Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. [/quote] Вы же сами это сказали?! Бред уж простите великодушно какой то получается. Да некоторой части народу вообще пофиг, что в стране происходит, а уже тем более им пофиг на альтернативные источники, и не потому что тупые, а потому, что это находиться вне их зоны интересов. [article] [h1]”Козьма Прутков “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.”[/h1]undefined [/article]
OptimalistВ чудесной сказке Андерсена силы зла создали кривое зеркало, ?в котором всё доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, всё же плохое и безобразное, напротив, выступало ещё хуже?. Хоть оно и разбилось, но: ?Миллионы, биллионы осколков наделали, однако, ещё больше бед, чем само зеркало. ?Человек с таким осколком в глазу начинал видеть всё навыворот или замечать в каждой вещи одни лишь дурные стороны, — ведь каждый осколок сохранял свойство, которым отличалось самое зеркало. ?Были между тем осколки и большие, такие, что можно было их вставить в оконные рамы, но уж в эти окна не стоит смотреть на своих добрых друзей?. Такое ощущение, что великий сказочник уже в ту эпоху предвидел появление современного телевидения. В наше время производство кривых зеркал поставлено на поток. Они продаются в магазинах под видом завлекательных книжек, манят сенсационными откровениями в газетных киосках, призывно светятся с экранов TV, проникают в глаза и души через Интернет и СМИ. Этот бизнес делается сознательно, целенаправленно, потому что тем, кто правит этим миром, нужен человек, лишенный объективных представлений о прошлом, легко управляемый в настоящем и будущем. Не стоит делать вид, что Вы не понимаете, что происходит, и о чём мы здесь говорим. Вам это не идёт.
Natali_ya[quote name='Optimalist'] В то же время альтернативной информацией о тех же событиях подавляющее большинство россиян не интересуется. Хотя доступ к независимым СМИ сегодня имеется. [/quote]Интересно было бы узнать, какую именно информацию вы считаете альтернативной и каком виду СМИ так доверяете. [quote name='Optimalist'] Всё бы здесь ничего, в этом занятии, если бы большинство телезрителей не пребывали в уверенности, что происходящее на экране — это и есть правдивое отражение окружающей нас действительности. [/quote]А с чего вы взяли, что большинство телезрителей в этом уверенны? Кого вы, кстати, считаете большинством? Основную массу телезрителей составляют пенсионеры и дети, т.к. работающее население на это попросту не имеет времени (я имею ввиду на постоянный просмотр телепередач). Так, как пенсионеры относятся к новостям и передачам дискуссионного характера, думаю, рассказывать не надо. А детей ни новости, ни взрослые передачи не интересуют. Так что остается не такое уж большинство тех, кто действительно преподнесенное с экрана принимает за “правдивое отражение окружающей нас действительности”. Их единицы, поверьте. Люди гораздо лучше, чем вы о них думаете
OptimalistНу, а если вам, любезная Natali_ya, не хочется в это верить, – так не верьте, и дело с концом.
OptimalistДа это не я с чего-то взял, что большинство телезрителей в этом уверенны, это эксперты из «Левада-Центра» так утверждают. Конкретно — замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин и руководитель Центра прикладного психоанализа Яна Дубейковская. И с ними ещё тысячи специалистов, психологов и социологов. Почему-то я больше склонен доверять их суждениям, а не доводам, которые приводят Fogelman и Natali_ya. Всё же специалисты там суетятся, чего-то изучают, опросы проводят?Вот, к примеру, известный психиатр с 30-летним стажем работы Татьяна Александровна Крылатова заявляет нечто совершенно противоположное, тому, что утверждает Natali_ya. Уважаемый психиатр говорит, что внедряемая посредством TV и другими СМИ установка на эгоизм и индивидуализм не просто вредна, а чревата развитием глубокой психической патологии, близкой к шизофрении. Говорит, что из-за этого само наше общество впадает в болезненное состояние, и уже не может произвести анализ, вычленить главное и второстепенное, положительное и отрицательное, не может найти в себе сил и разумения для того, чтобы понять и удержать то, что ему полезно для будущего, утрачивает адекватное представление о реальности, о себе и о своем месте в этой реальности, о своих собственных интересах. То есть, в обществе разворачиваются шизофренические процессы деперсонализации и дереализации. И как мне не согласиться с мнением Татьяны Александровны, если подтверждение её словам я вижу каждый день?
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Вот, к примеру, известный психиатр с 30-летним стажем работы Татьяна Александровна Крылатова заявляет нечто совершенно противоположное, тому, что утверждает Natali_ya. [/quote]Да я ни в коем случае не берусь оспаривать точку зрения известного психиатра. Раз делает такие выводы – значит имеет на это основание. Меня поражает другое: ваша убежденность в своей правоте. Вы совсем не принимаете (не слышите, не видите и не хотите понять) точку зрения оппонента, хотя она тоже имеет право на существование. К примеру, я в споре всегда выслушивают противоположные доводы, т.к. они могут оказаться вернее моих (я всегда первоначально это допускаю). Тогда я соглашаюсь с оппонентом и принимаю другую точку зрения. Иначе убеждаю (опять же с помощью доводов) в своей правоте. Вы же только отрицаете и твердите свое.К тому же я так и не услышала от вас, какие СМИ вы считаете альтернативными. И еще один вопросик, если вас не затруднит: вы информацию относительно исследований экспертов “Лаванда-центра” из какого источника почерпнули?И все же в этой дискуссии доводы Fogelmana выглядят более убедительными, чем ваши.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Почему-то я больше склонен доверять их суждениям [/quote]Видимо потому, что в каких то моментах эти сужденмя совпадают с Вашими?[quote name='Optimalist'] Конкретно — замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин и руководитель Центра прикладного психоанализа Яна Дубейковская. И с ними ещё тысячи специалистов, психологов и социологов. [/quote]Ссылочку если можно на эти тысячи…[quote name='Optimalist'] что внедряемая посредством TV и другими СМИ установка [/quote]Вот интересно, но Вы же сами этими СМИ ползуетесь?!!! Значит польза таки есть…пусть опосредовано, но вы подтвердили мою точку зрения.[quote name='Optimalist'] То есть, в обществе разворачиваются шизофренические процессы деперсонализации и дереализации. [/quote]Во блин…сказал как отрезал….а перевести сможете….насколько я знаю в симтоматике шизофрении могут наблюдаться позитивные и негативные симтомы (причём шизофренией это можно назвать только при условии совпадения как тех и так и других) по отделности эти симптомы назвать шизофренией нельзя. Так вот хотелось бы таки перевода….что это значит то? [quote name='Optimalist'] И как мне не согласиться с мнением Татьяны Александровны, если подтверждение её словам я вижу каждый день [/quote]Ну это же её мнение? Или таки факт? Если факт тогда ссылочку на конкретные документы….А я бы сказал , что некоторые Ваши посылы, можно подвести под синдром Кандинского – Клерамбо (только прошу не обижаться, я просто пытаюсь сказать, что любую даже отрицательную информацию можно обернуть (и в дискуссии в том числе) себе на пользу) В современной России это не диагноз, а вот раньше вас бы залечили под диагнозом вялотекущая шизофрения (анти дессиденский дигноз) Эту фигню отменили в начале или середине 90-ых.
FogelmanP.S: 2 Optimalis Вы таки не ответили на мой предыдущий вопрос про НТВ и ТВ программу ЧП.
OptimalistУ-у-у-у, как всё запущенно! Ссылочки им подавай, документики! Да вы не стесняйтесь, требуйте сразу пароли, явки, адреса! Ключи от квартиры, где деньги лежат?Ладно, даму вперёд. Если я на какие-то вопросы не отвечаю, то миль-пардон, как говорит Fogelman. Т.е, прошу извинить, просто не всегда успеваю, времени не хватает. (Я ведь TV не смотрю, поэтому у меня вечная нехватка свободного времени.)По поводу альтернативы телевидению. Я уже об этом говорил пару раз в этой теме. Но специально для дамы повторю. Если речь идёт о новостях, то это, конечно же, Интернет. На втором месте газеты (понятно, лишь некоторые из них). А уж за научными знаниями — в библиотеку, и учиться, учиться, учиться? А вот информацию относительно исследований экспертов “Лаванда-центра” я ниоткуда не почерпнул. Организация называется иначе: «Левада-Центр», и имеет свой официальный сайт: http://www.levada.ru (Предваряя некоторые вопросы, сообщаю заранее, что таких источников в Интернете много, информацию из них сравниваю, анализирую.)Задаю встречный вопрос: зачем бы это уважаемому Гражданкину из «Левада-Центра» привирать и подтасовывать данные относительно влияния TV на наше общество? Не иначе только для того, чтобы Natali_ya на Optimalista сердилась?Теперь любезный Fogelman. Вопрос «про НТВ и ТВ программу ЧП» – не смотрю я TV, вообще не смотрю. Говорите уж сразу, чего там за программа такая? По поводу «пользы» от TV, отвечу, что сегодня её ?таки нет?. И не просто «нет» (т.е., отсутствует), а скорее «нет» со знаком «минус». Проще говоря — вред сплошной. О других СМИ мы уже разговор вели. У нас в стране они не имеют влияния такой силы, каким отличается TV. Не хватает им присущей TV массовости и всеохватности.По поводу перевода терминов. Это просто. Берёте энциклопедию, открываете на букве «Д», находите нужные слова, читаете. По поводу ссылок тоже нужна инструкция? Хорошо, даю. «Заходите» в поисковую систему. Набираете слова: «влияние телевидения» (обратите внимание, ключевые слова нейтральны, просто «влияние» ). Система вываливает кучу документов. Читаем подряд: ?Указом министра образования Франции Жиля де Робьена во французских школах и детских садах введены ежедневные занятия устного счета, которые, по мнению чиновников, должны бороться с тлетворным влиянием телевидения на умы подрастающего поколения. Указ появился после того, как Французская академия наук обнародовала результаты исследования, из которого следовало, что арифметика помогает детям улучшать память и скорость мышления, а устный счет также помогает бороться с негативным влиянием телевидения на детский мозг?.Верить или не верить сообщению? Думаю, можно и поверить. Зачем бы новостным агентствам нагло врать по такому пустяковому поводу. А исследованиям Французской академии наук верить? Думаю, тоже можно поверить, хотя бы частично. «Принять к сведению», как говорит Natali_ya. Дальше: ?Американский теоретик информационных систем Мария Винн отмечает: ?Совсем не отличаясь от наркотиков или алкоголя, телепереживание позволяет своему участнику вычеркнуть мир реальный и войти в приятное и пассивное состояние. Тревоги и заботы с помощью поглощенности телепрограммой куда-то вдруг исчезают, так же как и при выходе в путешествие, вызванное наркотиками или алкоголем. И точно так же, как алкоголики лишь смутно сознают свое пристрастие, чувствуя, будто контролируют свое состояние больше, чем на самом деле… Телезритель подобным же образом переоценивает свой контроль, свое владение ситуацией во время просмотра телепередачи. В конечном счете, именно это вредное влияние телевидения на жизнь огромного числа людей определяет его как фактор серьезного пристрастия?. Верить Марии Винн, или приврала тётя американский теоретик? Да с чего бы не поверить, если я с «информационно-травмированными» гражданами каждый день вживую сталкиваюсь?И таких ссылок масса. Почему-то исключительно о НЕГАТИВНОМ влиянии TV, хотя спрашивали просто о влиянии. Наверное, сговорились все.
Natali_yaНе понимаю, почему вы себе позволяете такой неуважительный тон? Или у вас нет других аргументов? Ну да ладно, ближе к теме. Все ваши источники, прошу прощения, тоже из СМИ.[quote name='Optimalist'] Если речь идёт о новостях, то это, конечно же, Интернет. [/quote] 😎 И вы находите интернет правдивой альтернативой телевидению? Да, в интернете масса всякой информации, но какая правдивая, а какая нет – разобраться еще сложнее, чем относительно телевидения.[quote name='Optimalist'] «Заходите» в поисковую систему. Набираете слова: «влияние телевидения» (обратите внимание, ключевые слова нейтральны, просто «влияние» ). Система вываливает кучу документов. [/quote]А если потрудитесь и сделаете еще пару запросов, то получите документальное подтверждение положительных моментов. Вывод: каждый в интернете находит то, что ищет 😉 [quote name='Optimalist'] А уж за научными знаниями — в библиотеку, и учиться, учиться, учиться? [/quote]Ну вот тут вы правы на все сто![quote name='Optimalist'] На втором месте газеты (понятно, лишь некоторые из них). [/quote]И опять же никакой конкретики…Вы все цитируете Жиля де Робьена, Марию Винн, известных психиатров, а где же ваше личное мнение? Это мне напоминает школьное сочинение, в котором передана суть раскрываемого образа, ссылки на критиков произведения, но нет выводов ученика. Что это значит? Значит ученик не имеет собственного мнения по теме сочинения. И какую оценку ставит учитель, как вы думаете?
Copyright ©