VaIerik.
Fogelman[quote name='Optimalist'] У-у-у-у, как всё запущенно! Ссылочки им подавай, документики! Да вы не стесняйтесь, требуйте сразу пароли, явки, адреса! Ключи от квартиры, где деньги лежат? [/quote]А что, можно?![quote name='Optimalist'] (Я ведь TV не смотрю, поэтому у меня вечная нехватка свободного времени.) [/quote]Странная у Вас логика….то есть те люди , которые смотрят ТВ у них типа времени вагон?! Тоесть времени у них вагон, потому, что они смотрят ТВ, а не смотрели бы то и соответственно и времени бы не было как и у Вас?! Супер…надо будет знакомому показать….он логикой увлекается…порадуется человек….в перерывах между просмотрами ТВ.[quote name='Optimalist'] По поводу альтернативы телевидению. Я уже об этом говорил пару раз в этой теме. Но специально для дамы повторю. Если речь идёт о новостях, то это, конечно же, Интернет. На втором месте газеты (понятно, лишь некоторые из них). А уж за научными знаниями — в библиотеку, и учиться, учиться, учиться? [/quote]А ещё Вы говорили что СМИ этой самой альтернативы не оставляют ….[quote name='Optimalist'] По поводу «пользы» от TV, отвечу, что сегодня её ?таки нет?. И не просто «нет» (т.е., отсутствует), а скорее «нет» со знаком «минус». Проще говоря — вред сплошной. [/quote]Да…всё запущено однако…никто и не говорил по моему, что на ТВ всё хорошо. Мы (работники ТВ) в общем то и сами озабочены тем, что общий уровень программ падает. Увеличивается маргинализация многих программ. Часть программ так вообще ориентированы на безграмотную и бескультурную часть населения…[link url='http://lenta.ru/articles/2006/09/28/tv/index.htm'] Можно посмотреть тут [/link] Но тем не менее….я могу тоже накидать кучу ссылок про то , что Тв хорошее и кучу пользы приносит и тд. Я уже по моему в пятый или шестой раз говорю ТВ – это инструмент. Им надо пользоваться умело. Тем более этот инструмент относиться к электронным СМИ, А СМИ в бывшем СССР называли Пропагандистскими или средствами пропаганды (социалистической). Любое (без исключения) СМИ является средством массовой пропаганды и выражает чью либо идею. И это не есть плохо (потому, что с чужими идеями мы сталкиваемся ежедневно) главное иметь свою идею, потому как неимея своей идеи легко затеряться среди чужих…[smile badgrin] .[quote name='Optimalist'] Почему-то исключительно о НЕГАТИВНОМ влиянии TV [/quote]Я Вам могу и позитивных найти…Просто я так подозреваю народом ( и не только нашим) негатив воспринимается легче.И ещё про негатив…. в курсе наверное проблеммы, что не только подростки , но и взрослые практически не выходят из дома полностью погружаясь в интернет? Интернет это позволяет делать (при современном развитии интенрнета можно любой товар заказывать домой) ТВ этого не может…Интернет по большому счёту следующая ступень развития информационных технологий…..но Вы же им вовсю пользуетесь….особого отторжения у Вас это почему то не вызывает, а по мощности влияния Интернет и ТВ даже не конкуренты. И не надо мне говорить, что у нас в интернете сидит около 10 или 15 % населения….поверьте мне это временно. Сеёчас с сотовым бегает чуть ли не каждый второй, а что было лет пять назад?! И кстати сотовые сейчас это практически продолжение интернета…. И что давайте теперь поговорим насколько сильно нами манипулируют через интернет?[quote name='Optimalist'] Верить или не верить сообщению? Думаю, можно и поверить. Зачем бы новостным агентствам нагло врать по такому пустяковому поводу. [/quote] Конечно можно!!! Верить можно абсолютно всему, тем более, что врать сейчас как правило и смысла то нет…
OptimalistNatali_ya пишет: «И вы находите интернет правдивой альтернативой телевидению» Да, в интернете масса всякой информации, но какая правдивая, а какая нет – разобраться еще сложнее, чем относительно телевидения?. Ну, спасибо, развеселили вы меня! Замечательный образец чисто женской логики. Если с TV легче разобраться, какая там правдивая информация, а какая нет, стало быть, TV более правдивая штука, чем интернет. Очень смешно. А вы не рассматривали такой вариант, что по TV попросту не покажут «неудобной» для властей информации? И переключение каналов тут не поможет — ведь информации этой попросту нет. Такой нехитрый приём манипуляции сознанием называется ?не ложь, а умолчание?. В результате, миллионы телезрителей не имеют даже малейшего понятия о некоторых важных событиях. И многие люди не будут искать какую-то ещё информацию. Не потому, что она их не интересует, а по той причине, что они смотрят TV. Ведь там уже «всё» показали, «все» события «важные», происшедшие за день в стране и в мире. Причём, столько много всего показали, что больше уже не лезет. Чего же ещё искать? Хлопотно это, усилия какие-то надо прилагать, разбираться, где правдивая информация, а где нет. А с TV ничего этого не надо, сел да смотри. Вот и Fogelman пишет, что TV, это инструмент, только им надо пользоваться умело. Умело — это как? Переключать каналы не все подряд, а выборочно? Так ведь всё равно не покажут очень многого и важного, хоть насмерть запереключайся. Зато чуши всякой насмотришься до полного опупения. Fogelman пишет, мол, не надо говорить о том, что интернетом сейчас пользуется малое число людей, дескать, это всё временно. А я говорю о реальном мире, о том, что происходит здесь и сейчас. Сейчас у большинства наших сограждан мозги отключены именно посредством телевидения. Я в реальном мире каждый день общаюсь с людьми, интересуюсь, как они относятся к тому или иному событию, что они думают по поводу, и т.д. И частенько убеждаюсь, что о некоторых жизненно важных моментах большинство людей имеют самое отдалённое представление. Не потому, что люди тупые или неграмотные, или ленивые и думать не хотят. Вовсе нет. Люди нормальные, образованные, просто им «запудрили» мозги, умело переключив их внимание на другие вопросы (зачастую малозначимые). И пропаганда тут ни при чём.
Fogelman[quote name='Optimalist'] А вы не рассматривали такой вариант, что по TV попросту не покажут «неудобной» для властей информации? И переключение каналов тут не поможет — ведь информации этой попросту нет. Такой нехитрый приём манипуляции сознанием называется ?не ложь, а умолчание?. [/quote]А Вы не рассматривали вариант просмотра нескольких телекомпаний (в том числе зарубежных и антагонистичных нашей стране?)? У нас между прочим современный мир, никто Вас не заставляет сидеть уткнувшись в телевизор. Если Вы услышали какую лиюо информацию, которая у Вас вызывает недоверие своей неполнотой или однобокостью….есть в конце концов и интернет тоже…[quote name='Optimalist'] И многие люди не будут искать какую-то ещё информацию. Не потому, что она их не интересует, а по той причине, что они смотрят TV. [/quote] Просмотр ТВ – это не причина….причина именно отсутствие интереса…лень если хотите.[quote name='Optimalist'] И частенько убеждаюсь, что о некоторых жизненно важных моментах большинство людей имеют самое отдалённое представление. Не потому, что люди тупые или неграмотные, или ленивые и думать не хотят. Вовсе нет. Люди нормальные, образованные, просто им «запудрили» мозги, умело переключив их внимание на другие вопросы [/quote] …Возможно, то , что жизненно важно для Вас не так уж и важно для многих других….в с этой точки зрения не пытались подходить к вопросу? [quote name='Optimalist'] Вот и Fogelman пишет, что TV, это инструмент, только им надо пользоваться умело. Умело — это как? Переключать каналы не все подряд, а выборочно? [/quote] Вы простите в каком веке живёте?! И кроме ТВ у вас больше нет ничего?! Ни газету никупить ни радио послушать ни в интернете полазить….да запущено всё….Вот Вам ещё одна аналогия…Вы хирургу предложите во всех случаях жизни только скальпелем пользоваться (а Вы сейчас именно это и предлагаете, и говорите при этом….блин опасный инструмент этот скальпель …сколько народу зарезали…) я дмаю врачь (если он не устал) вежливо вас попросит и скажет….ну примерно, что то, в том духе, что скальпель не единственный инструмент в его арсенале, и даже не самый важный…а ещё и технологии новые появились , с ними использование скальпеля так и вовсе не нужно) Очень многое и важное это что простите? То что важно для Вас скорее всего абсолютно не интересует меня, а большую часть информации я так и вовсе пропускаю, ну не нужна она мне….И вообще , я от Вас столько нового узнал по части того , что ТВ манипулированием и практически зомбированием занимается….но честно говоря не услышал от Вас ни одной внятной мысли на тему того, как нам с этим жить и кто виноват. Как то у Вас всё в пустоту получается….как у паникёра на корабле, увидел течь и бегает по кораблю с криками тонем, вместо того, что бы помочь эту течь заделать.
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Ну, спасибо, развеселили вы меня! Замечательный образец чисто женской логики. Если с TV легче разобраться, какая там правдивая информация, а какая нет, стало быть, TV более правдивая штука, чем интернет. [/quote] 😀 Заметьте, это ваш вывод, действительно весело. Мужская логика куда круче женской. Не TV более правдивая штука, а посредством TV проще отфильтровать информацию, массив меньше, вот и все. И контроллируется TV все же больше, нравится вам это или нет. А ваше безграничное доверие к интернету при полном неприятии TV меня удивляет. И что интересно, зависимость-то возникает именно от виртуальной реальности, а не просмотра телепередач, но вы этого, почему-то, не видите.[quote name='Optimalist'] И многие люди не будут искать какую-то ещё информацию. Не потому, что она их не интересует, а по той причине, что они смотрят TV. [/quote]Ну да, следуя вашей логике, им даже в голову не приходит взять в руки книгу или научно-технический или исторический журнал. А ведь (по вашим словам) людей, смотрящих TV, 90%. А кто, простите, тогда ходит в библиотеки, заказывает книги и выписывает журналы через союзпечать? Ведь структуры-то работают. Если бы оставшиеся 10%, они бы разорились давно. А это о чем говорит? О том, что спрос пусть и не огромный, но есть. Значит все же ищут люди, смотрящие TV, и другие источники информации. Или у вас другой вариант логической цепочки?[quote name='Optimalist'] А вы не рассматривали такой вариант, что по TV попросту не покажут «неудобной» для властей информации? [/quote]И правильно сделают: зачем сеять смуту. А вы не рассматривали вариант, что любая преподнесенная информация посредством любого вида СМИ – это чей-то взгляд на проблему? Вы, когда берете информацию из интернета, не чувствуете отношение автора к излагаемой проблеме? На самом деле беспрестрастное изложение фактов встречается крайне редко. И, кстати, на самом деле “неудобную” информацию вы вряд ли встретите и в интернете. Лишь противоположные взгляды и гипотезы. И очень часто люди, сами того не замечая, попадают во власть чужих идей. Вот, в принципе, об этом и шла речь: важно уметь, как говорит Fogelman, “отделять зерна от плевел”, т.е. главное, что действительно имеет вес, от второстепенного, реальные факты от домыслов.[quote name='Optimalist'] Сейчас у большинства наших сограждан мозги отключены именно посредством телевидения. [/quote]Боюсь, у кого отключены, те телевизор не смотрят, у них другие пристрастия. Да и телевизор вряд ли есть…
OptimalistУмиляют меня такие рассуждения: ?Не TV более правдивая штука, а посредством TV проще отфильтровать информацию, массив меньше, вот и все?. Как бы это ещё объяснить-то? Давайте вымышленный вариант рассмотрим, антиутопию. Вот, к примеру, детская песочница (придуманная, понятно). С раннего возраста детей приучили ежедневно копать там песочек, с целью отыскать клад. Причем, чтобы интерес к занятию не пропадал, постоянно подбрасывают всякие ?интересненькие забавные штучки?. Ну, там бусики из цветного стекла, зеркальце, яркую погремушку, и прочие тому подобные «ценности». Лишь бы дитя тешилось, не плакало, было занято «полезной» деятельностью и лишнего не просило. Дитя растет, растут и потребности. «Забавные штучки» уже другие. Ну, разные презервативчики с прибамбасиками, пирсинги с татуировочками, таблеточки от которых «хорошо». Подросшее «дитя» всё так же увлеченно роется в песочнице. Ведь там что ни день, то новая «ценная» находка. Причём, если наскучит своя песочница, можно сходить в соседнюю, там «штучки» другого цвета попадаются.О том, что настоящего клада в песочнице не найдёшь, подросшее «дитя» не то чтобы совсем уж не догадывается? а, как бы это, – предпочитает особо не задумываться (не «грузиться» ). Ведь в привычной песочнице так комфортно, так интересно, и «штучки» попадаются порой такие «прикольные». Куда-то идти, за каким-то кладом — да ну его на фиг! Найдёшь или нет, – ещё неизвестно, а песок вне песочницы такой грязный, нестерильный, копать его тяжело. Роешь, роешь, а «забавные штучки» можно сказать вообще не попадаются (обидно). А то бывает и вовсе гадость какую-то откопаешь. Не-е-е, пусть там всякие психи ненормальные роются, а мы и здесь неплохие «штучки» находим. Что вы говорите? Нам их кто-то специально подбрасывает? Да ну-у-у-у? что-то мы не замечали такого. Да и зачем бы кому-то этим заниматься? Что вы говорите? Чтобы отвлечь от поисков клада? Да слышали мы эти байки, клад этот ещё? кому он нужен, клад ваш? Что? Отвлекают от реальной жизни, подменяют настоящие ценности пустыми безделушками? Это вы о наших любимых «забавных штучках» смеете так неуважительно отзываться? А какие ценности вы называете настоящими? Что? Ой, умора! Ну и сказанул! То же мне, ценности?Ой, держите меня, ржунемогу!Вот примерно так функционирует «TV-песочница», и примерно для этого предназначена. Мало того, её создатели хотят весь мир превратить в одну большую глобальную «песочницу». И ведь они не только мечтают, но и действуют. Natali_ya о 90% телезрителей беспокоится, мол, если они смотрят TV, то кто же тогда ходит в библиотеки, заказывает книги и выписывает журналы через союзпечать? Неужели вы не в курсе того, что за последние лет 15 люди стали гораздо реже посещать библиотеки? Раньше почти каждая семья чего-то выписывала, почтовые ящики всегда полными были. Не на проценты какие-то, а в десятки раз снизился тираж популярных изданий в 90-е годы, да так больше и не поднялся. А разве те, кто сегодня выписывает газеты-журналы, обязательно перестали смотреть TV? И разве все люди у нас одинаково воспринимают воздействия из вне? Обратите внимание, что и к спиртному разные люди относятся по-разному. С алкоголем тут почти полная аналогия. Кто-то попадает в полную зависимость. Причем, очень часто они эту свою зависимость прекрасно осознают (именно потому, что она принимает болезненные формы). А есть и те (их подавляющее большинство), кто в упор не видит своей зависимости. Ведь по их мнению они пьют «умеренно», «культурно», «только по праздникам», ?для аппетита?, «после работы», и т.д., какая же здесь зависимость? Под заборами ведь не валяются? А то, что мозги постепенно атрофируются — так ведь их у нас много, мозгов-то, надолго хватит. Fogelman вообще меня с паникёром сравнивает, который ?увидел течь и бегает по кораблю с криками тонем, вместо того, что бы помочь эту течь заделать?. Есть в таком сравнении большая доля правды, есть. Признаю. Сложность здесь в том, что подавляющее большинство людей этой «течи» не замечают (предпочитают не замечать). А «пробоина» уже настолько большая, что в одиночку её не заделать, тут нужны солидарные усилия всего общества. Притчу о голландском мальчике помните? Ну, который, заметил, что сквозь маленькую дырочку в дамбе сочится вода. И заткнул её своим крохотным пальчиком, чтобы вода не размыла плотину. Стоял так, бедняжка, ждал, пока не пришли взрослые, не взирая на то, что пальчик опух и посинел. Кажется, даже памятник такой есть в Голландии. Так вот, у нас в России давно прошли времена «мальчиков-спасителей». Почти всю нашу «защитную плотину» смыло на фиг, а нас захлестнуло мутным информационным потоком. Но большинство сограждан пока не замечает «наводнения», ведь оно виртуальное. Есть и те, кто видит «течь», но никак не может осознать, что поток рукотворный, и направлен на нас специально. А некоторых ситуация устраивает. Водичка тёплая, приятная, а то что мутная? так в мутной-то легче золотую рыбку ловить. А что значительная часть людей болеет от грязной воды — это они сами виноваты, фильтрами надо уметь пользоваться. Часть «купальщиков» захлёбывается и идёт ко дну? Ну, тут уж ничего не поделаешь, надо было учиться плавать. А есть те (их крайне мало), кто не желает погружаться в этот рукотворный поток. Их поведение не только осуждается творцами «потока», но и, что очень досадно, вызывает резкое неприятие у невольных «купальщиков».
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Давайте вымышленный вариант рассмотрим, антиутопию. Вот, к примеру, детская песочница (придуманная, понятно). С раннего возраста детей приучили ежедневно копать там песочек, с целью отыскать клад. Причем, чтобы интерес к занятию не пропадал, постоянно подбрасывают всякие ?интересненькие забавные штучки?. [/quote] 😀 Ну, детей-то в песочницу водят “строить” дома и дороги, “печь” пироги и торты, а не клад искать. Я удивлена, что вы этого не знали, т.к. песочницу проходили все по детству… во всяком случае, я так думала до сегодняшнего дня. Ну даже если рассмотреть вашу “антиутопию” – что в ней плохого? Ну находят детки клад и радуются, так и пусть ищут дальше. А про презервативчики разные – это вы погорячились. Всегда найдется мамка (и не одна), которая будет против подбрасывания “таких” штучек. Так что, пример с песочницей не убедительный. Убедительно звучал бы анализ конкретной передачи/программы с вытекающим негативным влиянием, о котором вы говорите. А так, не смотря TV говорить о его вреде – все равно, что не попробовав конфетку говорить, что она горькая. [quote name='Optimalist'] Вот примерно так функционирует «TV-песочница», и примерно для этого предназначена. Мало того, её создатели хотят весь мир превратить в одну большую глобальную «песочницу». И ведь они не только мечтают, но и действуют. [/quote]А вы понимаете, что своим высказыванием вы ставите под сомнение деятельность и творчество миллионов людей, задействованных и косвенно участвующих в TV-показе? Это и непосредственно люди, выпускающие программы, и телеведущие, и актеры, и многие многие другие. Они тоже заинтересованны в том, чтобы, как вы выразились, “затуманить мозги народу”? Если да, то получается, что, кроме вас, все вокруг заблуждаются. Но, вообще-то, когда я замечаю, что мое мнение диаметрально противоположно мнению большого количества людей, я начинаю искать причину в себе… Не бывает так, чтобы все вокруг заблуждались, уж поверьте.[quote name='Optimalist'] Неужели вы не в курсе того, что за последние лет 15 люди стали гораздо реже посещать библиотеки? Раньше почти каждая семья чего-то выписывала, почтовые ящики всегда полными были. Не на проценты какие-то, а в десятки раз снизился тираж популярных изданий в 90-е годы, да так больше и не поднялся. [/quote]Реже, потому, что книги и информация стали более доступны: появилось большое количество книжных магазинов, снабжение которых находится на достаточно высоком уровне, чего не было раньше; интернет, где можно найти практически все, что захочешь; доступно стало заказать любую книгу практически в любом издательстве и т.п. И тем не менее, структуры функционируют. То, что вы описали, было лет 10 назад, когда в стране был кризис 90-х. Сейчас многое в этом плане изменилось, причем не в худшую сторону.[quote name='Optimalist'] А есть и те (их подавляющее большинство), кто в упор не видит своей зависимости. [/quote]На самом деле зависимость самому человеку трудно определить, какой бы она не была: от алкоголя, интернета или чужого мнения. Тут бывает полезной помощь со стороны.[quote name='Optimalist'] Ведь по их мнению они пьют «умеренно», «культурно», «только по праздникам», ?для аппетита?, «после работы», и т.д., какая же здесь зависимость? А то, что мозги постепенно атрофируются — так ведь их у нас много, мозгов-то, надолго хватит. [/quote]Ну и здесь не соглашусь с вами, атрофируются только у алкологиков, у нормальных людей, пользующихся мозгами ежедневно – нет, даже если они “выпивают культурно”.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Natali_ya о 90% телезрителей беспокоится, мол, если они смотрят TV, то кто же тогда ходит в библиотеки, заказывает книги и выписывает журналы через союзпечать? Неужели вы не в курсе того, что за последние лет 15 люди стали гораздо реже посещать библиотеки? Раньше почти каждая семья чего-то выписывала, почтовые ящики всегда полными были. Не на проценты какие-то, а в десятки раз снизился тираж популярных изданий в 90-е годы, да так больше и не поднялся. А [/quote]Если Вы не в курсе, то массовое ТВ у нас существует с конца 50 годов, цветным оно стало с начала 80-ых. То есть если и проводить статистику, то уж тогда и за эти годы. Продажа книг снизилась в основном по нескольким причинам. 1) Увеличился средний чек на покупку книги. (по сравнению с зарплатой) 2) Появился интернет. 3) Увеличилась общая загруженность.(более 60% работающих ушло в частный бизнес (работники и т.д) у большей части из них ненормированный рабочий день.) сответственно походы в библиотеку резко сократились (это я кстати и по себе знаю)4) Какое то время в почтовом ящике почту было опасно оставлять (выжигали ящики, помните это время) многие люди по этой причине прекратили подписку, или превели её “до востребования” что не совсем удобно.[quote name='Optimalist'] А что значительная часть людей болеет от грязной воды — это они сами виноваты, фильтрами надо уметь пользоваться. Часть «купальщиков» захлёбывается и идёт ко дну? Ну, тут уж ничего не поделаешь, надо было учиться плавать. А есть те (их крайне мало), кто не желает погружаться в этот рукотворный поток. Их поведение не только осуждается творцами «потока», но и, что очень досадно, вызывает резкое неприятие у невольных «купальщиков». [/quote]Очень красочно….и только. Ну да ладно раз уж вы заговорили про мутны поток, продолжим аналогию. Знаете ведь, что такое экология? Ну если сильно упростить, то это наука о том как минимализировать, или устранить побочные продукты человеческой деятельности. Поток загрязнений чем дальше тем больше, соответственно больше усилий и средств требуется, чтобы улучшить технологии (без потери производительности), фильтровать и т.д А теперь о массмедиа информационный поток растёт проичём даже не в арифметической прогрессии. Человек самостоятельно не может справиться с этим потоком. (и это факт) Появляются новые технологии призванные рсчленять эти потоки сегрегировать по специализациям если хотите. Как одно из проявлений переполненности информацией является узкая специализация. Так что ТВ, интернет, и вообще цифровые (компьтерные) технологии служат для максимально упрощения доступа к ней. А как вы эту информацию усваиваете это уже проблемма воспитания или учёности если хотите.
Exelents[quote]Это и непосредственно люди, выпускающие программы, и телеведущие, и актеры, и многие многие другие. Они тоже заинтересованны в том, чтобы, как вы выразились, “затуманить мозги народу”?[/quote]Актеры не заинтересованы. Журналисты не заинтересованы. Заинтересованы те кто “заказывает музыку”, а они и рулят, и педалят.[quote]Тут бывает полезной помощь со стороны.[/quote]Зачем нам просто логически обдумать интересующие нас факты? Ведь всегда проще у кого нибудь спросить! А тут как тут и уважаемые аналитики с о своим мнением и независимо-неподкупные политологи-демократы, к сожалению подавляемые злыми ребятами из Кремля.[quote]Не бывает так, чтобы все вокруг заблуждались, уж поверьте[/quote]В средних веках все люди считали что Солнце вращается вокруг земли. И лишь Галилео Галилей считал наоборот. Прошил годы – кто оказался прав? [quote]Ну и здесь не соглашусь с вами, атрофируются только у алкологиков, у нормальных людей, пользующихся мозгами ежедневно – нет, даже если они “выпивают культурно”.[/quote]Едва ли не единственное, в чем я с вами соглашусь. Я например уже почт и не смотру телевизор – так минут 10-20 в неделю. Нечего там смотреть…
OptimalistNatali_ya, какие «пироги и торты», о чём вы? «Песочница» – это была аллегория. (Т.е. иносказание, выражение отвлечённого понятия посредством образа.) Вы уж меня больше так не пугайте, а то я теперь не знаю, что и думать.Вы говорите: ?Не бывает так, чтобы все вокруг заблуждались, уж поверьте?. Уж не поверю, не уговаривайте. В 30 — 40 годах прошлого века вся Германия с восторгом пошла за Гитлером. Лишь единицы «паникёров» пытались как-то объяснить согражданам, что это путь в пропасть. Но благодаря тотальному контролю над СМИ, посредством умелой пропаганды 80 миллионов немцев были буквально сведены с ума. Ну, и как вы полагаете, в те времена в Германии все ?непосредственно люди, выпускающие программы?, были заинтересованы в том, чтобы, “затуманить мозги” немецкому народу? Сомневаюсь, что они именно так об этом думали. Люди просто делали свою работу. На Нюрбергском процессе они показали, что считали свою работу очень нужной и полезной для нации. Это общеизвестный и тщательно изученный пример, а есть сотни малоизвестных. Да что там фашизм, это сложно. Взять хотя бы недавнюю афёру с «МММ». Ну, крутили на всю страну рекламу пирамиды наши ?непосредственно люди, выпускающие программы?, и что? Да сами же и понесли деньги мошенникам, ещё и вперёд всех бежали. Только кому от этого легче? По поводу книг и газет. Да, до кризиса «Литературная газета» выходила тиражом в 5 миллионов экземпляров (и не хватало!), а к 1997 году тираж снизился в сотни раз – до 30 тысяч. «Новый мир» – тираж упал с 2,7 млн экземпляров до 15 тыс. И сейчас положение в лучшую сторону не изменилось, напротив. А вот сами издания сильно изменились. Иные и открывать не хочется. Книг с каждым годом продаётся всё меньше и меньше. Это я знаю абсолютно точно, непосредственно от книготорговцев. В «удачных» книжных магазинах торговая выручка может оставаться на прежнем уровне, а то и немного увеличиваться. Но это происходит за счёт увеличения цены, как пишет Fogelman. И за счёт того, что в выручке книжных магазинов увеличивается доля от продажи канцтоваров. Я не хочу сказать, что читать перестали из-за TV. Но читают люди сегодня несравнимо меньше — это факт. Не только книги, а вообще стали меньше читать. Это притом, что, как пишет Natali_ya, информация в наше время стала несравнимо доступней, и появился интернет. Меньше читают, чем даже в тяжелые 90-е годы. Одними экономическими причинами этого не объяснить. Потому как и до реформ люди не жили богато, но почти каждая семья выписывала 3-4 газеты, 2-3 журнала. Сегодня этого нет и в помине. И это печально.О зависимости. ?На самом деле зависимость самому человеку трудно определить, какой бы она не была: от алкоголя, интернета или чужого мнения. Тут бывает полезной помощь со стороны.? – золотые слова, готов под каждым подписаться.А вот по поводу мозгов и «культурного» употребления алкоголя вы не правы. Именно на мозг алкоголь действует разрушительнее всего. После каждого приема спиртного, в головном мозге остаются целые кладбища погибших нейронов. А организм начинает усиленно накачивать туда жидкость, под высоким давлением, вымывая продукты разложения. Человек, выпивший накануне, утром буквально сливает в унитаз собственные мозги. Место погибших клеток заменяется соединительной тканью. С годами таких трансформаций всё больше. Если выпивки происходят регулярно, то происшедшие изменения накладывают отпечаток не только на мышление, но и на поведение.Fogelman проводит параллели между масс-медиа и экологией. Дескать, схожие процессы. Верно. Многие ученые давно уже бьют тревогу, говорят, что уровень загрязнения окружающей среды давно превысил все мыслимые пределы. Взять хотя бы загрязнение Амура. Тоже и с информационным потоком. Что вреднее, загрязнение природной среды обитания, или загаживание внутренней духовной среды, – это вопрос вопросов. Но в том-то всё и дело, что эти проблемы РЕШАЕМЫЕ. Это не природные, а рукотворные процессы, и человечество может и должно поставить их под контроль. Причем, если экологические проблемы требуют серьёзнейших экономических преобразований, то с информационным потоком всё несравнимо проще. Другое дело, что если экологические проблемы во многом происходят из-за недомыслия и без особого злого умысла, то в случае со СМИ всё обстоит несколько иначе. СМИ — это инструмент управления мировым сообществом. Существует т.н. теория «Управляемого хаоса», и, на мой взгляд, она сегодня применяется на практике.
Natali_ya[quote name='Optimalist'] Natali_ya, какие «пироги и торты», о чём вы? «Песочница» – это была аллегория. (Т.е. иносказание, выражение отвлечённого понятия посредством образа.) Вы уж меня больше так не пугайте, а то я теперь не знаю, что и думать. [/quote]А вы читайте внимательней, тогда поймете, о чем речь. А то вы прочитали начало фразы, а вывод-то в конце.[quote name='Optimalist'] В 30 — 40 годах прошлого века вся Германия с восторгом пошла за Гитлером. Лишь единицы «паникёров» пытались как-то объяснить согражданам, что это путь в пропасть. Но благодаря тотальному контролю над СМИ, посредством умелой пропаганды 80 миллионов немцев были буквально сведены с ума.[/quote]Во все времена практически все страны ходили с военными действиями на завоевание чужих территорий, не только Германия. Я не пойму, вы оспариваете этот исторический факт?[quote name='Optimalist'] Люди просто делали свою работу. [/quote]Вот именно об этом я и говорю: люди просто делают свою работу. А вы отрицанием TV ставите под сомнение их деятельность. [quote name='Optimalist'] Книг с каждым годом продаётся всё меньше и меньше. Это я знаю абсолютно точно, непосредственно от книготорговцев.[/quote]Хм, а я знаю абсолютно точно обратное. Кто прав?[quote name='Optimalist'] Меньше читают, чем даже в тяжелые 90-е годы. [/quote]Видимо, у вас перед глазами не совсем удачные примеры. Но если посмотреть шире, дальше личных примеров, то читают люди. Не все – “живые” книги, многие электронные варианты книг, журналов, статей и т.д. Интересно, на что опирается ваш вывод? [quote name='Optimalist'] Потому как и до реформ люди не жили богато, но почти каждая семья выписывала 3-4 газеты, 2-3 журнала. Сегодня этого нет и в помине. [/quote]Ну а относительно этого я высказалась выше.Мне кажется, что ваше отрицание TV сложилось где-то во второй половине 90-х, когда начался сексуальный бум и бум вседозволенности, и с экранов полилось буквально все: боевики с насилием, фильмы с откровенными сценами, передачи, показывающие беспредел и т.д. Сейчас все изменилось. Люди уже присытились вседозволенностью, экран стал намного чище. Попробуйте посмотреть – может понравится.
Fogelman[quote name='Optimalist'] Fogelman проводит параллели между масс-медиа и экологией. Дескать, схожие процессы. Верно. Многие ученые давно уже бьют тревогу, говорят, что уровень загрязнения окружающей среды давно превысил все мыслимые пределы. Взять хотя бы загрязнение Амура. Тоже и с информационным потоком. Что вреднее, загрязнение природной среды обитания, или загаживание внутренней духовной среды, – это вопрос вопросов. Но в том-то всё и дело, что эти проблемы РЕШАЕМЫЕ. Это не природные, а рукотворные процессы, и человечество может и должно поставить их под контроль. Причем, если экологические проблемы требуют серьёзнейших экономических преобразований, то с информационным потоком всё несравнимо проще. [/quote]Ну вообще то, когда я говорил про экологию, я имел ввиду нечто другое, извиняюсь если невнятно…Я говорил про то, что массмедиа имеют черту схожую с экологией, а именно, с наращиванием технических(производственных) мощностей и как следствие увеличением производства – уровень побочных продуктов цивилизации увеличивается, и сейчас уже недостаточно просто наказывать, проблеммы загрезнений сейчас вынуждены решать уже на этапе разработки новых технологий… С массмедиа то же, они напрямую завязаны на технологический прогресс, соответственно с каждым годом количество информации увеличивается. Теперь для человека важно получить именно ту информацию, которая важна и интересна именно ему, вся остальная информация для него просто “белыйшум”. Вот эту то задачу и пытаются выполнять массмедиа. ТВ в данном случае-это проосто этап, и по всей видимости практически пройденный. Если смотреть лет на 15-20 вперёд , то я думаю к тому времени ТВ в том виде, в каком оно существует сейчас не будет, или точнее оно будет как некий довесок к интернеттехнологиям. (это если что. не мои буйные фантазии)P:S: Если Вы думаете, что эколгические проблеммы требуют больших экономических вливаний, а с информационными всё проще, то Вы глубоко заблуждаетесь…[quote name='Optimalist'] Другое дело, что если экологические проблемы во многом происходят из-за недомыслия и без особого злого умысла, то в случае со СМИ всё обстоит несколько иначе. [/quote] ???? Вы это серьёзно????!!!! Нет ну правда?!!! То есть вырубая амазонские джунгли (которые между прочим дают почти 80% всего кислорода на земле) они (те кто вырубают) даже не догадываются о том что они делают?! Финишь….а я типа такой умный и это знают …а они бедные в своих корпорациях мучаются от недостатка информации и им подсказать никто не может, а то что все средства массовой информации ( втом числе и ТВ между прочим) на каждом углу об этом кричат….до них видимо не доходит…(они же сами ТВ не смотрят и детям своим не дают, книги читать им некогда, в интернет заходят только для того , чтобы курс доллара узнать) да всё запущено… А нефть?! Все прекрасно знают, что это невозобновляемый запас природных улеводов….а однако машины у нас до сих пор на нефти (хотя разработки по электическим велись и ведуться аж с 20 ых годов) [quote name='Optimalist'] СМИ — это инструмент управления мировым сообществом [/quote] деньги вот инструмент власть…а остальное производные…
OptimalistИ всё же TV и СМИ успешно продолжают своё чёрное дело по разрушению общественного сознания. Это чувствуется хотя бы по тем мыслям, что высказывает Natali_ya: ?Во все времена практически все страны ходили с военными действиями на завоевание чужих территорий, не только Германия. Я не пойму, вы оспариваете этот исторический факт?? Для вас что, любезная Natali_ya, совсем уже нет различий между военными действиями, связанными с завоеванием территорий, и тем кошмаром, который творили гитлеровцы (в т.ч. и в Германии)? Те, кто проводил бесчеловечные «медицинские» опыты над заключёнными, они тоже считали, что выполняют свою работу. Но тогда ещё не весь мир сошел с ума, и тех тварей повесили по приговору суда (жаль, не всех). По-вашему, зря их казнили? Ведь тем самым их деятельность под сомнение поставили. Уважаемый Fogelman опять меня не понял. Экологическая обстановка по большей части ухудшается действительно без особого злого умысла. В том смысле, что навряд ли кто-то осуществляет вырубку джунглей Амазонки именно с целью ухудшить экологическую ситуацию, типа, ?а дай-ка я сегодня ещё лесов повырублю, да побольше, чтобы эта проклятая экология ухудшилась?. Вот не так давно наш губернатор рассказывал, что в Китае более 70% запасов пресной воды уже нельзя использовать даже в технических целях, настолько она загрязнена ядовитыми отходами. Так что же, Вы полагаете, китайцы это по злому умыслу делают? Они разве не любят свою страну? Не любят свою природу? Да любят, ведь, любят, но загрязняют. Это именно недомыслие. Болезнь и беда всего человечества. Помните, как рассуждали китайцы в шуточной песенке Владимира Семёновича Высоцкого: «Чем бы ещё уконтропупить мировую атмосферу» Вот мы покажем крупный кукиш США и СССР-у!?. Так вот в этом плане китайцы не сидят и не планируют, как бы им ещё сильнее загрязнить отходами всю Поднебесную. Напротив, на государственном уровне прикладываются значительные усилия, чтобы уменьшить вред, хотя и не очень успешно это у них получается.А вот в случае с нашим TV и многими другими СМИ, всё обстоит с точностью наоборот. Т.е. осуществляется запланированное целенаправленное негативное воздействие на массовую аудиторию. Я готов поверить, что многие рядовые сотрудники (но не все, далеко не все) искренне не понимают, что участвуют в информационной войне на стороне противника. Но уж «генералы масс-медиа», телемагнаты, не могут не понимать античеловеческой сути тех доктрин, которые сегодня продвигаются в массы, посредством подконтрольных им СМИ.Да хотя бы в случае с той же экологией. Экология не являясь наукой в строгом смысле этого слова, допускает множество толкований, и представляет собой скорее конгломерат различных дисциплин. Вот тут-то на стыке различных областей знаний — узкое место, куда просачиваются всякого рода манипуляторы и легко создают массовые экопсихозы, панику и т.д. Вспомните, как во время «перестройки» экологией была возбуждена значительная часть нашего общества. Каждая очередная кампания принимала характер психоза, превращая наших не самых глупых граждан в «экологически возбужденную» толпу, отвергающую и диалог, и доводы специалистов. Вот это уже, кстати, не «врождённая» болезнь нашего общества. Создание таких психозов — это целая технология (и TV здесь на первом месте). Вспомните, как психоз «озоновой дыры» нанес удар по экономике целых регионов мира. Добившись запрещения использовать фреоны, Запад не дал другим странам получить выгоды от этой технологии, которую те только-только освоили. А когда были подписаны Монреальские соглашения, ни одно исследование не обнаружило связи между содержанием фреонов в воздухе и разрушением озона. А вспомните, как академик Сахаров предлагал заделать «озоновую дыру» ядерными взрывами в верхних слоях атмосферы? Вот уж позаботился, «эколог». А раздутый «нитратный» психоз, оправдавший лишение нашего сельского хозяйства удобрений (их сразу стали гнать на экспорт)? В результате Россию отбросили к типу сельского хозяйства стран ?третьего мира?. Хотя у нас наблюдался именно недостаток, а не избыток удобрений. А «сероводородный» психоз конца 80-х годов? Тогда не только «видные деятели науки и культуры» сделали много нелепых заявлений. Сам Горбачев произносил на эту тему речи, граничащие с безумием, представляя СССР источником риска глобальной катастрофы. Мол, вот-вот взорвётся Чёрное море, а до этого оно может через Босфор отравить и Средиземное!!! За это «сероводородное» помешательство, творимое тогда в прямом эфире, и транслируемое на весь мир, мне до сих пор стыдно. (Вам нет?)Лишь в 1990-м году наши океанологи смогли высказать своё мнение на страницах научных журналов (TV проигнорировало публикации). Их слова звучат как приговор: ?Работая во взаимодействии с выдающимися зарубежными исследователями, восемь поколений отечественных ученых накопили огромные знания о сероводородной зоне Черного моря. И все эти знания в самое ответственное время были подменены мифотворчеством. Эта подмена – не просто очередное свидетельство кризиса в науке. Это, по нашему мнению, яркий индикатор социальной катастрофы?.Верю, что великое множество работников телевидения (и других СМИ) в то безумное время и сами попали под воздействие манипулятивных технологий. Но ведь не все. Далеко не все. Деньги, говорите, правят миром? А кто внушает эту идею?
Fogelman[quote name='Optimalist'] Уважаемый Fogelman опять меня не понял. Экологическая обстановка по большей части ухудшается действительно без особого злого умысла. В том смысле, что навряд ли кто-то осуществляет вырубку джунглей Амазонки именно с целью ухудшить экологическую ситуацию [/quote]То есть если человек знает, что наносит вред, и при этом продолжает его совершать -это не злой умысел?! Понимаете ли совсем не обязательно задаваться целью – уничтожить что либо, достаточно просто сознавать , что ты наносишь вред…[quote name='Optimalist'] А вот в случае с нашим TV и многими другими СМИ, всё обстоит с точностью наоборот. Т.е. осуществляется запланированное целенаправленное негативное воздействие на массовую аудиторию. [/quote] Кем запланированное, с какой целью? Извините, малость на параною смахивает….
Natali_ya[quote name='Optimalist'] И всё же TV и СМИ успешно продолжают своё чёрное дело по разрушению общественного сознания. [/quote]Настолько размытая фраза… В начале нашей дискуссия вы меня, право слово, заинтриговали своим взглядом на проблему. Я даже допустила мысль о правдоподобности ваших высказываний. Но поторопилась, т.к. чем дальше, тем более неубедительны стали ваши аргументы, поэтому уж не соглашусь я с вашей точкой зрения, только относительно влияния (обращаю внимание, что именно влияния, а не воздействия и не зависимости) TV на детей. Давайте попробуем все же ваши аргументы конкретизировать Я вам предлагаю просмотреть (на ваш выбор) любую передачу/фильм буднечного вечернего телеэфира и проанализировать ее/его. Покажите на конкретном (!) примере пагубное воздействие TV, думаю, теории уже достаточно. Единственная оговорка: не криминал, свое мнение относительно передач такого жанра я уже высказывала. И все же надеюсь услышать от вас, когда вы перестали (год желательно) смотреть TV?[quote name='Optimalist'] Это чувствуется хотя бы по тем мыслям, что высказывает Natali_ya: ?Во все времена практически все страны ходили с военными действиями на завоевание чужих территорий, не только Германия. Я не пойму, вы оспариваете этот исторический факт?? [/quote] 😀 А с чего вы взяли, что я почерпнула эту информацию посредством TV? Я, вообще-то, когда-то в школе училась, причем вполне успешно, и нам преподавалась история[quote name='Optimalist'] Для вас что, любезная Natali_ya, совсем уже нет различий между военными действиями, связанными с завоеванием территорий, и тем кошмаром, который творили гитлеровцы (в т.ч. и в Германии)? [/quote]А вы хотите сказать, что цели завоевывать территорию нашей страны гитлеровцы не имели??? Да … не знаю, что и сказать. Вы первый, от кого я это слышу… Господин Fogelman, я заблуждаюсь по этому поводу?[quote name='Optimalist'] Те, кто проводил бесчеловечные «медицинские» опыты над заключёнными, они тоже считали, что выполняют свою работу. Но тогда ещё не весь мир сошел с ума, и тех тварей повесили по приговору суда (жаль, не всех). По-вашему, зря их казнили? Ведь тем самым их деятельность под сомнение поставили. [/quote]Не пойму, где аналогия? Пример не в тему. Вы, почему то, часто сравниваете несоизмеримые понятия. Это разные вещи, совершенно. Да и какое отношение имеет ваш пример к телевидению?[quote name='Optimalist'] Деньги, говорите, правят миром? А кто внушает эту идею? [/quote]Сама жизнь и внушает. А вы этого не видите?Очень хорошо, что на сегодняшний день масса информации стала доступной. Для любознательного человека – просто рай, только успевай впитывать, как губка. Но важно не заблудиться в потоках разной информации, чтобы не попутать факты с домыслами, додумками, гипотезами. Иногда нужно остановиться и отфильтровать полученную информацию, систематизировать имеющиеся в голове знания. Я бы и рада согласиться с вами, любезный Optimalist, но не нахожу подтверждения вашим словам в реальной жизни, увы и ах…
OptimalistДа понимаю я, уважаемый Fogelman, что Вы хотите сказать по поводу вреда и злого умысла, понимаю. Попробуйте и Вы понять мою мысль. Вот, к примеру, автомобиль признан самым главным виновником загрязнения воздуха в современном городе. Но Вы же пользуетесь автомобилем? Если нет собственного авто, то пользуетесь общественным транспортом, такси. Хотя прекрасно знаете, что окружающая среда при этом загрязняется, сжигается невозобновляемый запас природных углеводов. Когда у Вас в квартире горит свет, работают электроприборы, греет батарея, течёт вода, это ведь не волшебным образом всё происходит, правда? Это где-то далеко кто-то извлёк из недр Земли невозобновляемый запас природных углеводов, кто-то другой привёз их на нашу ТЭЦ, кто-то третий сжёг их там, чтобы получить электричество и тепло. Вы же всё это щедро оплатили своими деньгами, и с удовольствием (или без) этими благами пользуетесь. Значит, участвуете во всех этих «нехороших» делах, ухудшаете экологическую обстановку. А канализация? Вы ежедневно туда сливаете десятки литров химически грязной воды и — не только воды. Разве Вы не знаете, насколько загрязнён наш Амур? Разве не знаете, что очистка стоков у нас недостаточна (мягко говоря)? Зачем же сливаете? Не иначе, как со злым умыслом? Нет? Я не собираюсь оправдывать преступников, хищнически уничтожающих нашу природу. Но сложно всё в этом вопросе, непросто и неоднозначно. Не научились люди жить в гармонии с природой, вернее, разучились. К сожалению.По поводу запланированного воздействия СМИ. Я, честно говоря, очередной раз Вам позавидовал. Надо же, думаю, живёт человек, и не знает, что существует на свете такое явление, как психологическая война (ещё называют её информационная или информационно-психологическая). Неужели Вы не знаете, что войны эти бушуют во всём мире, и что такая война давно ведётся и против нашей страны? А вот на Западе это никто и не скрывает. В энциклопедиях и словарях открыто даётся определение термину «психологическая война», в наставлениях и руководствах по ведению боевых действий даются практические рекомендации, рассматриваются типы операций. Вот удачное, на мой взгляд, определение цели такой войны: ?подрыв политической и социальной структуры страны-объекта до такой степени деградации национального сознания, что государство становится неспособным к сопротивлению?. А вот один из основных методов: ?информационно-психологическая экспансия, т.е., деятельность по достижению национальных интересов методом бесконфликтного проникновения в сферу социальных и духовных отношений общества с целью постепенного, плавного, незаметного для общества изменения системы социальных отношений по образцу системы источника экспансии, вытеснения положений национальной идеологии и национальной системы ценностей и замещение их собственными ценностями и идеологическими установками, увеличения степени своего влияния и присутствия, установления контроля над информационно-телекоммуникационной структурой и национальными средствами массовой информации (СМИ), наращивание присутствия собственных СМИ в информационной сфере объекта проникновения?, и т.д. ФСБ считает такие вещи очень серьёзными. Да и Министерство обороны не отстаёт в изучении средств и методов информационно-психологической войны. Неужели Вы об этом ничего не слышали? Да ни в жизнь не поверю!
Copyright ©