VaIerik.
RED[quote name='superfoto']Лично у меня дела идут очень даже не плохо, а многие ваши высказывания можно объяснить только молодостью и неопытностью. Поваритесь в этом бизнесе лет десять, оглядитесь по сторонам и тогда с вами можно будет общаться. Журналистом может назваться каждый, а вот быть им. Удачи. [/quote]Ну, я в этом бизнесе 10 лет… и что это меняет?
Kir@[quote name='RED'] Ну, я в этом бизнесе 10 лет… и что это меняет? [/quote]Наверное, ты должна была за 10 лет понять, что журфак делает из человека журналиста…или, что уйти из журналистики, занчит “предать общее дело”, что правда в наших СМИ – это миф, а не никому не нужная “пустая” информация, которую все и так знают…Глупость речи предидущего аратора заключается, на мой взгляд в том, что он слишком много на себя берет и до жути абсолютизирует свой опыт… не думая о том, что время все расставляет по своим местам…
VaIerik[quote name='Kir@']По поводу Амура. Еще раз. По официальным данным, вода в реке Амур не содержит химических соединений, представляющих опасность для человеческих жизней. Это официальные данные.[/quote]Ну вы сами то верите в результаты этих официальных заключений? Ну вы же журналист, а тем более “по призванию”. ИМХО Работа журналиста и заключается в поиске истины и чтобы эту истину узнали все. А у вас получается, “что сказали власти то и напишем и даже не попытаемся проверить это”.[quote name='Kir@']Журналиста, написавшего “неправду” лишат всяческих аккредитаций, он не сможет продолжать работать…кокнкретно с ним не будут делиться оперативной информацией… кому это нужно?[/quote]Ну а вы доказывайте, что вы написали правду. Разве это не журналистика? Если у вас будут данные из неофициальной лаборатории. Вы всегда сможете доказать правоту. А то что у властей будут другие данные, это уже не ваша проблема. Кому народ поверит? Думаю что вам, это уже мега пиар. Плюс у вас же есть коллеги они, я надеюсь, тоже журналисты “по призванию”. Они вас поддержат. Всех же аккредитации не лишат, газет тогда не будет.Чесно говоря меня удивляет ваша позиция, позиция журналиста “по призванию”, типа “напишем то что нам скажут, а то не дай бог работу потеряю, все равно все и так всё знают”.[quote name='Kir@']А сколько бездарных актеров сегодня играет в наших театрах? Сколько актеров и актрис, являются таковыми лишь потому, что знают с кем спать?[/quote]Ну и сколько? 🙂 Спят как раз те кто ничего не заканчивал. Те кто закончили театральный, как правило знают чего они могут. И спят только в исключительных случаях 🙂
superfoto[quote name='Kir@'] [quote name='RED'] Ну, я в этом бизнесе 10 лет… и что это меняет? [/quote]Наверное, ты должна была за 10 лет понять, что журфак делает из человека журналиста…или, что уйти из журналистики, занчит “предать общее дело”, что правда в наших СМИ – это миф, а не никому не нужная “пустая” информация, которую все и так знают…Глупость речи предидущего аратора заключается, на мой взгляд в том, что он слишком много на себя берет и до жути абсолютизирует свой опыт… не думая о том, что время все расставляет по своим местам… [/quote] 😀 А если серьезно, то попробуйте написать и опубликовать в вашей уважаемой газете честный материал о коррупции в Комсомольске или причинах расцвета “общака” в конце 80-х и начала 90-х годов. Если вам это удастся сделать, то тогда я скажу что был не прав. На самом деле в последних сообщениях этой ветки все свелось к “сам дурак” и как- то позабыли с чего собственно начался весь разговор. Предлагаю проявить вам акт гражданского мужества написать о том, что я писал уже выше. Покажите всем нам пример того, как должен работать Журналист (который это утверждает не только на форуме в интернете или собственном ЖЖ) в интересах общества, тем более что это самое общество волнуют эти темы. Общество за эти статьи вам скажет большое человеческое спасибо, тираж и популярность газеты вырастут до небывалых в Комсомольске высот, а Босс вам выпишет премию и ее может быть хватит на лечение или похороны ( это зависит от того, как к вам отнесутся главные герои еще ненаписанных статей).
ForsiteДа “заболтали” тему вместо того что бы выяснить что мешает СМИ быть рупором объективности все свелось к примитивной ругани и оскорблениям.Я усмотрел покаместь 3- фактора необъективности СМИ.1-й Высказанный ранее мною:некомпетентность или по простому незнание журналистом сути обсуждаемой им проблемы и нежелание или неумение исследовать при помощи специалистов проблему.2-й Снобизм это когда журналист надменно заявляет что ВСЮ правду не надо знать никому и именно он великий будет определять что нам сирым и убогим надо знать а что не надо(подобный стиль мышления оскрбляет мой разум).3-й Когда журналист надежность своего материала ставит в зависимость от суммы оплаты за работу.В принципе оправдание приемлимое но уважения с моей стороны не заслуживает,хотя каждый сам себе судья-хочешь продаваться бог тебе судья не я.Если у кого то есть еще мысли по этому вопросу пожалуйста высказывайтесь,только просьба без оскорблений ругани и попыток “думать за собеседника.С уважением ко всем участникам дискуссии.
superfoto[quote name='Forsite'] Да “заболтали” тему вместо того что бы выяснить что мешает СМИ быть рупором объективности все свелось к примитивной ругани и оскорблениям.Я усмотрел покаместь 3- фактора необъективности СМИ.1-й Высказанный ранее мною:некомпетентность или по простому незнание журналистом сути обсуждаемой им проблемы и нежелание или неумение исследовать при помощи специалистов проблему.2-й Снобизм это когда журналист надменно заявляет что ВСЮ правду не надо знать никому и именно он великий будет определять что нам сирым и убогим надо знать а что не надо(подобный стиль мышления оскрбляет мой разум).3-й Когда журналист надежность своего материала ставит в зависимость от суммы оплаты за работу.В принципе оправдание приемлимое но уважения с моей стороны не заслуживает,хотя каждый сам себе судья-хочешь продаваться бог тебе судья не я.Если у кого то есть еще мысли по этому вопросу пожалуйста высказывайтесь,только просьба без оскорблений ругани и попыток “думать за собеседника.С уважением ко всем участникам дискуссии. [/quote]А я все равно считаю, что без материальных вложений не возможно качественной журналистики. Чтобы человек брался за действительно важдные темы он должне быть уверне в том, что в случае если он накапает что то нехорошее, его как минимум прикроют от возможных неприятностей. Если этого не будет, то вообще ничего не будет. Были уже преценденты, когда хозяева газет бросали своих журналистов под танки, а потом скромно отсиживались в кустиках. Без денег в наше время быть храбрым очень трудно, зачастую бесполезно и даже опасна не только для него самого. Профессия журналиста и так одна из самых опасных. А пока нет денег на обеспечение той же безопасности СМИ в целом (и их работников в частности) будут напоминать все что угодно, но ни как еще одну ветвь власти. Рычагов воздействия у властей на частные сми вагон и маленькая тележка. Это на словах СМИ независимы, а на самом деле получается, что из за потенциальной опасности многие важные темы просто игнорируются- как бы чего не вышло. Вот и все.
ForsiteSuperfoОчень верно вы сейчас сказали, мне лично известны некоторые случаи когда сами хозяева бросали своих журналистов без физической защиты.Частенько это случалось в период так называемого передела собственности,когда журналисты использовались одной из сторон для информационной атаки на конкурента,для чего им предоставляли вполне достоверную информацию которую было трудно оспорить в судебном порядке,тогда применялись силовые акции против журналистов.А уж что власть, особенно местная которой вообще никто не указ ибо до Москвы далеко а до Бога высоко, может с журналистом сотворить всем взрослым людям известно.
Паша-3Вот свежий пример замалчивания СМИ важных событий. Прошло почти две недели, а что мы знаем о событиях в Карелии?И я бы не знал, но случайно наткнулся в интернете на очень полную альтернативную подборку информации из разных источников.Зачитаешься!http://forum.bratsk-city.ru/viewtopic.php?t=2775&postdays=0&postorder=asc&start=180Если хотите, ознакомтесь, а потом обсудим, почему так происходит. Почему нас держат в неведении, а иногда дезинформируют?
REDВот цитата, которую я вчера посылала по аське своим журналистам:”Проф. журналистика – это четкая структура текста, сбалансированность позиций, – грубо гворя, за, против, и независимая оценка, – точность цитирования источников, которых хорошо было бы побольше, и они представляли все заинтересованные в теме статьи стороны”.Действительно, если этому соответствовать, можно максимально подойти к объективности в СМИ.
Kir@Такое ощущение складывается, что СМИ – это какой-то суд… и ошибаться не могут и соврать не имеют права… и вообще… если твой материал кому-то не понравился, то ты не журналист…А если тебе ничего не нравится просто потому, что ты сквернохарактерный читатель? Может быть просто себя поменять?Хотя, предвижу реакцию…СМИ правдивы по определению. Если вам не нравится та правда, которую вы в ней нашли, поищите ее в другом месте.
VaIerik2 Kir@ Ну а кто же любит когда дурят? Естественно читатель хочет правдивую, достоверную информацию.[quote name='Kir@']Если вам не нравится та правда, которую вы в ней нашли, поищите ее в другом месте. [/quote]Ну так и ищем. 🙂 Истина где-то рядом…
Forsite[quote name='Kir@']А если тебе ничего не нравится просто потому, что ты сквернохарактерный читатель? СМИ правдивы по определению. Если вам не нравится та правда, которую вы в ней нашли, поищите ее в другом месте. [/quote]Если мне не нравится качество предоставлямых мне услуг то я как читатель имею право возмущаться и скверность характера здесь ни при чем,хотя тут вы правы характер у меня не сахар,и особенно я не люблю истеричных людей вмешивающихся в серьезный разговор со своими истеричными мыслями.Исканием правды мы занимаемся в том числе и здесь на форуме.И одна из основных моих мыслей по поводу СМИ:журналист сам без чьей то помощи избирает стезю публичного человека и выносит на суд общества и читателей свой труд, вас никто не заставляет это делать,например о моей работе вы ничего не знаете и я не делаю ее предметом всеобщего обсуждения.Общество имеет право требовать от СМИ наиболее полного информирования о событиях и имеет 2-а способа давления на прессу:финансовый- (люди не покупают газеты и журналы где им откровенно врут) и общественный- публично критикуя радио газеты журналы ТВ-каналы если они им не нравятся.Это мое личное право так поступать и ничье мнение не может поколебать меня в моей уверенности своего права.
Helga[quote name='Kir@'] СМИ правдивы по определению. [/quote]Раньше Вы писали, что суд независим по определению. Ну, это ладно, это широко распространенное заблуждение. Но с каких пор СМИ стали правдивы по определению?
Kir@2 Helgaс тех самых пор, как вы перестанете кидаться на яркие обложки с кричащими заголовками, вы сами поймете, что в нормальных СМИ нет лжи.Вот одно из доказательств того, что государство до сих пор боится той свободы, которую оно зачем-то дало средствам массовой информации: http://www.newsru.com/russia/08oct2006/polit.htmlЗдесь речь идет о сметри Анны Политковской.Она умерла не от старости и не от сердечного приступа. Она умерла в 48 лет от двух выстрелов, один из которых пришелся в голову.Неужели потому, что хотела рассказать неправду?Журналисты жертвуют жизнями, чтобы вы знали хоть что-то… а вы судите о прессе по “Желтой газете” и газете “Жизнь”. Стыд вам и позор.
a_smurn0FFЕщё по случаю гибели Политковской:[quote]учитывая, что правды, кроме как за редкими исключениями, на самом деле не существует, правда существует только относительно убийства. Вот если кого-то грохнули, то сделал либо тот, либо этот. Не может быть 50 х 50. Относительно конфликтов — да, правда, как правило, бывает очень многогранной: и тот виноват, и этот виноват, и этот хорош. Так вот, учитывая то, что правды не существует, хороший журналист должен руководствоваться двумя принципами. Первое. Он должен к этой правде стремиться, пытаться говорить правду, а не врат. Второе. Он должен понимать, что он не истина в последней инстанции. Всю правду он не может сказать просто потому, что это человечески невозможно. У нас только один бог вездесущ и всеведущ. [/quote]
Copyright ©